ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року 
м. Київ

cправа №  908/3082/21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковського О.В., Огородніка К.М.,

розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу
Корякіна Дмитра Вадимовича 

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду 
від 02.09.2025
у складі колегії суддів: Чередка А.Є., (головуючий), Мороза В.Ф., Іванова О.Г.,

у справі за заявою 
Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод № 1 "Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плюс Ліфт"
про визнання банкрутом, -
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст вимог
1. У провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/3082/21 про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "Плюс Ліфт" (далі - ТОВ "Плюс Ліфт", боржник).
2. 07.12.2023 до Господарського суду Запорізької області від фізичної особи Корякіна Дмитра Вадимовича (далі - Корякін Д.В. , скаржник) надійшла скарга на дії (бездіяльність) ліквідатора ТОВ "Плюс Ліфт" арбітражної керуючої Сердюк М.М., якою скаржник просив суд:
зобов`язати ліквідатора ТОВ "Плюс Ліфт" - арбітражну керуючу Сердюк М.М. відступити покупцю ФОП Корякіну Д.В. право вимоги дебіторської заборгованості за Договорами № 3Б080219 від 08.02.2019, № ПБ040419-1 від 04.04.2019; № ПБ050419-2 від 05.04.2019 поставки, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт, ліфтового обладнання укладеними з ТОВ "ПБФ ГРУП" на загальну суму 1   616   556,46 грн. та передати документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
3. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.11.2024 скаргу Корякіна Д.В. на дії (бездіяльність) ліквідатора ТОВ "Плюс Ліфт" арбітражної керуючої Сердюк М.М. (вх. № 26264/08-08/23 від 07.12.2023) задоволено частково;
зобов`язано ліквідатора ТОВ "Плюс Ліфт" - арбітражну керуючу Сердюк М.М. відступити покупцю ФОП Корякіну Д.В. право вимоги дебіторської заборгованості за Договором № 3Б080219 від 08.02.2019, № ПБ040419-1 від 04.04.2019; № ПБ050419-2 від 05.04.2019 поставки, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт, ліфтового обладнання укладеними з ТОВ "ПБФ ГРУП" на загальну суму 1   616   556,46 грн. шляхом оформлення (складання та підписання) акту придбання майна на аукціоні у відповідності до статей 87, 88 КУзПБ; та передати документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
4. 04.12.2024 Господарський суд Запорізької області видав наказ про примусове виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 19.11.2024 № 908/3082/21.
5. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.02.2025р. у справі № 908/3082/21 у задоволенні заяви арбітражної керуючої Сердюк М.М. про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу господарського суду Запорізької області від 04.12.2024 у справі № 908/3082/21 - відмовлено.
6. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2025 у справі № 908/3082/21:
- апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ "Плюс Ліфт" арбітражної керуючої Сердюк М.М. на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.02.2025 у справі № 908/3082/21 задоволено;
- ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.02.2025 у справі № 908/3082/21 скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення заяви ліквідатора про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню;
- визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Запорізької області від 04.12.2024 у справі № 908/3082/21;
- стягнуто з Корякіна Д.В. на користь ліквідатора ТОВ "Плюс Ліфт" арбітражного керуючого Сердюк М.М. 2   422,40 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
7. 07.08.2025 від Корякіна Д.В. надійшла заява про виправлення описки у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2025 у справі № 908/3082/21, в якій заявник просив внести виправлення у постанову, у частині зазначення особи, з якої стягнуто 2   422,40 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
8. Заява мотивована тими обставинами, що Корякін Д.В. не є учасником справи про банкрутство ТОВ "Плюс Ліфт", тоді як покладення витрат, пов`язаних з розглядом справи про банкрутство, на іншу ніж сторони у справі особу, неможливе.
Короткий зміст постанови апеляційного суду за результатами нового розгляду
9. Ухвалою від 02.09.2025 Центральний апеляційний господарський суд відмовив у задоволенні заяви Корякіна Д.В. про виправлення описки у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2025 у справі № 908/3082/21.
10. Апеляційний господарський суд зазначив, що в мотивувальній та резолютивній частині постанови Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2025 у справі № 908/3082/21 визначено особу на яку покладено судовий збір за наслідками апеляційного перегляду на Корякіна Д.В., оскільки зазначена особа була ініціатором питання відступлення йому як покупцю права вимоги Дебіторської заборгованості за Договором №3Б080219 від 08.02.2019, №ПБ040419-1 від 04.04.2019; №ПБ050419-2 від 05.04.2019 поставки, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт, ліфтового обладнання укладеними з ТОВ "ПБФ ГРУП" на загальну суму 1   616   556,46 грн. шляхом оформлення (складання та підписання) акту придбання майна на аукціоні відповідно до статей 87, 88 КУзПБ; та передачі документів, які засвідчують права, що передаються, та інформації, яка є важливою для їх здійснення. Ухвалою суду від 19.11.2024 такі вимоги задоволено.
11. Також суд апеляційної інстанції зазначив, що прийняття скарги до розгляду підтверджує, що особа є учасником справи і саме Корякін Д.В. є стягувачем за виданим 04.12.2024 Господарським судом Запорізької області наказом про примусове виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 19.11.2024 у справі № 908/3082/21.
12. Апеляційний господарський  суд врахував, що під час вирішення питання щодо визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, Корякін Д.В. заперечував проти факту його виконання ліквідатором, як у суді першої інстанції, так і у суді апеляційної інстанції.
13. Апеляційний господарський суд, з посиланням на статтю 243 ГПК України, зазначив, що у цьому випадку скаржник фактично не погоджується з постановою в частині особи, на яку було покладено судові витрати за наслідками апеляційного перегляду, однак зазначене питання не може бути врегульоване шляхом виправлення описки у документі, оскільки не узгоджується з вищевказаними процесуальними правами Центрального апеляційного господарського суду, який виніс постанову, у якій не було допущено описок чи помилок.
14. За висновком апеляційного господарського суду, зміна у такий спосіб мотивувальної та резолютивної частин постанови фактично призведе до зміни в непередбачений законом спосіб постанови після її проголошення, тому підстави для задоволення заяви Корякіна Д.В. про виправлення описки у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2025 у справі № 908/3082/21 відсутні.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
15.  Корякін Дмитро Вадимович (далі - Корякін Д.В. , заявник) 03.09.2025 засобами електронного звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 02.09.2025 про виправлення описки та в порядку абзацу 2 частини 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства просить включити вимоги щодо оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2025 у справі № 908/3082/21.
16. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 908/3082/21 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.09.2025.
17. Ухвалою Верховного Суду від 23.09.2025 відкрито касаційне провадження у справі № 908/3082/21 за касаційною скаргою Корякіна Д.В. на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 02.09.2025;
ухвалено здійснити перегляд ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 02.09.2025 у справі № 908/3082/21 в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи;
надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 14.10.2025;
відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Корякіна Д.В. на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2025 у справі № 908/3082/21.
18. Витребувано з Господарського суду Запорізької області та Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 908/3082/21.
19. Матеріали справи № 908/3082/21 надійшли до Верховного Суду    08.10.2025 із супровідним листом    від    02.10.2025 №    908/3082/21 від Господарського суду Запорізької області.
20. У зв`язку з відпусткою судді Пєсков В.Г. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 908/3082/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Огороднік К.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 20.10.2025.
21. Відзиву на касаційну скаргу не надходило.
22. 22.09.2025 до Верховного Суду від Корякіна Д.В. надійшла заява про повернення судового збору.
23. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 20.10.2025 № 793/2025 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 21.10.2025 № 4643-IX, з огляду на обставини, зазначені в пунктах 19, 20 цієї Постанови,  Верховний Суд розглядає справу № 908/3082/21 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника (Корякіна Д.В.)
24. В обґрунтування вимог касаційної скарги заявник зазначив, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.10.2024 у цій справі встановлено, що Корякін Д.В. не є учасником справи про банкрутство ТОВ "Плюс Ліфт", відповідно не наділений правом на звернення до суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора.
25. Аналогічної позиції про те, що переможець аукціону з продажу майна банкрута не є учасником справи про банкрутство такого боржника, дотримується ЗАГС у постанові від 10.12.2024 у справі №909/270/21, та ПАГС у постанові від 18.03.2025 у справі №925/1240/21.
26. Разом з тим, в оскаржуваній ухвалі суд апеляційної інстанції зробив протилежний висновок про те, що я, як переможець аукціону з продажу майна банкрута, відповідності до статті 1 КУзПБ є іншим учасником справи про банкрутство щодо прав або обов`язків яких існує спір, тому на заявника не правомірно було покладено судові витрати за наслідками апеляційного перегляду.
27. З огляду на зазначене, на думку скаржника, ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 02.09.2025 у справі № 908/3082/21, не відповідає вимогам, передбаченим положеннями статті 236 ГПК України, відтак підлягає скасуванню.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
28. Відповідно до вимог частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
29. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
30. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
31. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій 
32. Об`єктом касаційного перегляду в цій справі є судове рішення, ухвалене за результатом розгляду заяви про виправлення описки.
33. Надаючи оцінку доводам скаржника та відповідності рішення апеляційного господарського суду положенням процесуального та матеріального права, колегія суддів враховує таке.
34. Відповідно до статті 243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
35. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких, зокрема, належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.
36. Для того, щоб були наявні підстави для виправлення описки, помилка має відповідати таким критеріям: 1) вона повинна бути технічною, тобто спричиненою випадковими огріхами під час друкування тексту судового рішення (неуважністю суду, автоматичним виправленням текстовим редактором тощо); 2) таку технічну помилку має бути допущено під час складання тексту судового рішення самим судом; 3) помилка повинна бути мимовільною та випадковою, а не обумовленою цитуванням документів, у яких було допущено помилки іншими учасниками судового процесу (позивачем, відповідачем, експертом тощо).
37. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.
38. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
39. Колегія суддів Верховного Суду зазначає, що виправлення описки не впливає на зміст судового акту, проте може бути вагомим для його сприйняття та фактичної реалізації.
Щодо розгляду касаційної скарги по суті
40. З матеріалів справи вбачається, що Корякін Д.В., обґрунтовуючи наявність підстав для виправлення описки, зазначив про те, що він не є учасником справи про банкрутство такого боржника.
41. Колегія суддів вважає правильним висновок апеляційного суду про те, що такі доводи скаржника не є підставою для застосування в цьому випадку положень частин першої, другої статті 243 ГПК України, оскільки зазначена заявником зміна резолютивної частини постанови Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2025 не є технічною помилкою, спричиненою випадковими огріхами під час друкування тексту судового рішення (неуважністю суду, автоматичним виправленням текстовим редактором тощо), таку помилку не допущено під час складання тексту судового рішення самим судом, і резолютивна частина не містить помилки, здійснені мимовільно та випадково.
42. Водночас, задоволення заяви про виправлення описки свідчитиме про зміну змісту судового рішення, а не про усунення неточностей, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності, оскільки виправлення описки в цьому випадку прямо впливає на зміст судового акту, а аргументи скаржника фактично зводяться до оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2025 по суті.
43. Разом з тим, Колегія суддів звертає увагу на таке.
44. За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) доступ до правосуддя є невід`ємним елементом права на справедливий суд.
45. Крім того, у розумінні частини першої статті 6 Конвенції право кожного на судовий розгляд справи означає право кожної особи на звернення до суду та право на те, що її справа буде розглянута і вирішена судом. Водночас, особі, яка звернулася до суду за захистом свого права, повинна бути забезпечена можливість реалізувати вказані вище права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист визначає зміст права на доступ до суду.
46. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своїй практиці наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи як звернутися до суду, так і право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження.
47. Отже, стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, повинен бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
48. Водночас, відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
49. Поняття "суд, встановлений законом" включає в себе, зокрема, не лише таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності, але й встановлених законом процедур та порядку.
50. У справі "Сокуренко і Стригун проти України" ЄСПЛ указав, що фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу існування суду, але й на дотримання таким судом норм, які регулюють його діяльність. У рішенні в справі "Занд проти Австрії" ("Zand v. Austria", заява № 7360/76) Європейська комісія з прав людини висловила думку, що термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів" ("Sokurenko and Strygun v. Ukraine", заяви № 29458/04 та № 29465/04).
51. Відтак, з урахуванням положень частин першої, другої статті 243 ГПК України, оскарження судового рішення в частині стягнення судового збору в порядку, визначеному для виправлення описок, не передбачено законом та не є можливим на цій стадії, оскільки в цьому випадку суд, задовільнивши таку вимогу, діятиме не лише всупереч прямо визначеній процесуальним законом процедурі розгляду судових справ, але й діятиме не як суд, встановлений законом.
52. Інші доводи скаржника зазначеного не спростовують та зводяться до спонукання прийняття необґрунтованого судового рішення на власну користь. Разом з тим, доводи скаржника щодо необхідності ухвалення судом іншого рішення за того самого обґрунтування та обставин суперечить принципу остаточності судового рішення (res judicata).
53. Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні касаційної скарги Корякіна Д.В. слід відмовити, а оскаржувані судові рішення - залишити без змін. 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
54. Відповідно до пункту другого частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
55. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 309 ГПК України).
56. Згідно з частиною другою статті 309 ГПК України не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
57. З огляду на зазначене Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної Корякіна Д.В. та залишення оскаржуваної ухвали апеляційного суду без змін.
Щодо судових витрат
58. У зв`язку із відмовою у задоволенні касаційної скарги витрат зі сплати судового збору за подання і розгляд касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду від 02.09.2025 Верховним Судом відповідно до статті 129 ГПК України покладається на Корякіна Д.В .
59. Водночас, колегія суддів враховує, що ухвалою від 23.09.2025 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Корякіна Д.В. на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2025 у справі № 908/3082/21.
60. Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
61. Згідно із статтею 7 Закону України "Про судовий збір" - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
62. До Верховного Суду 26.09.2025 надійшла заява від Корякіна Д.В. , в якій заявник просив повернути сплачену суму судового збору у розмірі 4   844,80 грн. у зв`язку із відмовою у відкритті провадження в частині оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2025 у справі № 908/3082/21.
63. Колегія суддів дійшла висновку про те, що заява підлягає частковому задоволенню, зокрема, з огляду на таке.
64. Відповідно до статті 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
65. Аналіз змісту статті 129 ГПК України свідчить про те, що витрати на судовий збір покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
66. Відповідно до частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду у справі про банкрутство апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб
67. Станом на 1 січня 2025 року, прожитковий мінімум в Україні Для працездатних осіб становить 3 028 грн.
68. Відповідно до частини третьої статті Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
69. Отже, за розгляд касаційної скарги на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 02.09.2025 скаржник повинен був сплатити 2   422,40 грн.
70. В матеріалах справи наявна платіжна інструкція № 2269-H51K-0069-7PE1 від 03.09.2025, за змістом якої скаржником сплачено 4   844,80 грн.
71. З огляду на зазначене та з урахуванням відмови у відкритті провадження в частині оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2025 у справі № 908/3082/21 колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяв про повернення судового збору та повернення Корякіну Д.В. сплаченої ним суми судового збору у розмірі 2   422, 40 грн. (4   844,80 грн. - 2   422,40 грн).
На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 308, 309, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Корякіна Дмитра Вадимовича залишити без задоволення.
2. Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 02.09.2025 у справі № 908/3082/21 без змін.
3. Заяву Корякіна Дмитра Вадимовича про повернення судового збору задовольнити частково.
4. Повернути Корякіну Дмитру Вадимовичу (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп, сплачений на підставі платіжної інструкції № № 2269-H51K-0069-7PE1 від 03.09.2025.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                В.Я. Погребняк

Судді                                                                                          О.В. Васьковський

                                                                                          К.М. Огороднік