ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2025 р.                                                                    Справа №914/465/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого – судді                                        Кравчук Н.М. 
суддів                                                                      Матущак О.І.
                                                                      Скрипчук О.С.
секретар судового засідання Копець Х.А.

розглянувши          апеляційну скаргу Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича від 23.07.2025 (вх.№ ЗАГС 01-05/2299/25 від 24..07.2025)
на ухвалу                    Господарського суду Львівської області від 21.07.2025 (повний текст
ухвали складено 23.07.2025, суддя Яворський   Б.І.) про відмову в                               задоволенні заяви Фермерського господарства Бурки Віталія
Володимировича про перегляд рішення Господарського суду
Львівської області від 13.05.2024 за нововиявленими обставинами 
у справі                           № 914/465/24
за позовом:                    Фермерського господарства    Бурки Віталія Володимировича (надалі                                          ФГ Бурки Віталія Володимировича), с.Тартаків, Червоноградський
район, Львівська область
до відповідача:           Львівської обласної прокуратури, м. Львів
про:                                   відшкодування 1   000 000,00 грн. моральної шкоди,

з участю представників:
від позивача: не з`явився;
від відповідача: Іваськевич Х.І.

                                                  ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство   Бурки Віталія Володимировича звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Львівської обласної прокуратури про відшкодування 1   000 000,00 грн. моральної шкоди, завданої у результаті незаконних дій посадових (службових) осіб Львівської обласної прокуратури при розгляді заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.07.2020 за вих.№112.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з підстав не внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.07.2020 №112 посадовими особами відповідача спричинено моральну шкоду позивачу у вигляді приниження честі, гідності, ділової репутації. На переконання позивача неправомірність дій відповідача підтверджена судовим рішенням.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 13.05.2024 у справі 914/465/24 (суддя Б. Яворський) у задоволенні позовних вимог  про відшкодування 1   000 000,00 грн. моральної шкоди відмовлено.
При ухваленні рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позиція Фермерського господарства зводиться до цитування правових норм та зазначення, що Прокуратура Львівської області не внесла відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви про вчинене кримінальне правопорушення, що є порушенням, яке згодом підтвердив слідчий суддя за результатами розгляду скарги. Це, за словами позивача, заподіяло шкоду його діловій репутації, яку він оцінює в 1   000   000,00   грн. При цьому позивач не вказує та не подає жодних доказів, які б підтверджували його доводи про приниження честі, гідності, ділової репутації, порушення нормальних ділових зв`язків, підриву довіри до його діяльності. Також не обґрунтовано, яким чином позивачем визначено розмір матеріальної шкоди.   
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 24.07.2024 рішення Господарського суду Львівської області від 13.05.2024 у справі №914/465/24 залишено без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 11.09.2024 відмовлено ФГ   Бурки Віталія Володимировича      у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Господарського суду Львівської області від 13.05.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 24.07.2024 у справі № 914/465/24.
27.06.2025 ФГ   Бурки Віталія Володимировича    через систему “Електронний суд” подало до суду першої інстанції заяву (вх. № 2218/25 від 27.06.2025) про перегляд рішення Господарського суду Львівської області від 13.05.2024 у справі № 914/465/24 за нововиявленими обставинами, в якій позивач просив задовольнити заяву, скасувати рішення у даній справі та закрити провадження у справі № 914/465/24 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки даний спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.
У заяві заявник, як на нововиявлену обставину, покликається на лист Львівської обласної прокуратури за вих. №27-67вих-25 від 20.06.2025, якому, зокрема, зазначено: “…Враховуючи наведене, а також те, що жодних договорів (цивільно-правових угод) з Фермерським господарством Бурки Віталія Володимировича Львівська обласна прокуратура не укладала, господарської діяльності із вказаним субєктом підприємницької діяльності не здійснювала, тому будь-яких організаційно-господарських повноважень щодо вказаного господарюючого субєкта не має…”.
Заявник зазначає, що позовна заява не стосується обставин, які виникли при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності між Львівською обласною прокуратурою та ФГ Бурки В.В., тому що Фермерське господарство не укладало з Львівською обласною прокуратурою ніяких правочинів у господарській діяльності. Львівська обласна прокуратура не є суб`єктом, наділеним господарською компетенцією, і безпосередньо не здійснює організаційно-господарські повноваження щодо Фермерського господарства; держава, органи державної влади (в тому числі Львівська обласна прокуратура) та органи місцевого самоврядування не є суб`єктами господарювання, тому даний спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.07.2025 у справі №914/465/24 (суддя  Б. Яворський) відмовлено Фермерському господарству Бурки Віталія Володимировича  в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишено рішення Господарського суду Львівської області від 13.05.2024 у справі № 914/465/24 в силі.
Проаналізувавши заяву ФГ Бурки Віталія Володимировича та матеріали справи, суд встановив, що заявник не довів наявність нововиявлених обставин - істотних для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Лист Львівської обласної прокуратури від 20.06.2025, у якому Прокуратура зазначає, що не укладала договорів та не здійснювала господарської діяльності із ФГ, не є такою нововиявленою обставиною.          
Не  погоджуючись з вказаною ухвалою, Фермерське господарство Бурки Віталія Володимировича звернулося до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 21.07.2025 та закрити провадження у справі, у зв`язку з тим, що даний спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.
Скаржник вважає ухвалу суду першої інстанції постановленою при неповному з`ясуванні обставин, які мають значення для справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Зазначає, що судом першої інстанції не надано правової оцінки, зокрема, таким обставинам: чи дана справа підлягає розгляду в порядку Господарського процесуального кодексу України; чи обставини та факти що стосуються встановлення підсудності даної справи господарському суду являються доказами, які мають значення для вирішення справи; чи на час ухвалення Господарським судом Львівської області рішення від 13.05.2024 у справі № 914/465/24 було відомо ФГ Бурки   В.В. про існування листа Львівської обласної прокуратури за вих. № 27-67вих-25 від 20.06.2025; чи  обставини встановлені в листі Львівської обласної прокуратури не мали б наслідком прийняття іншого судового рішення судом першої інстанції 13.05.2024 ніж те, яке було прийнято.
Прокурор у письмовому відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні не погоджується з доводами скаржника, вважає їх такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, наведених в оскаржуваній ухвалі. Прокурор вважає, що заявник не довів наявність нововиявлених обставин - істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Лист Львівської обласної прокуратури від 20.06.2025, у якому Прокуратура зазначає, що не укладала договорів та не здійснювала господарської діяльності із ФГ, не є такою нововиявленою обставиною. Таким чином, Львівська обласна прокуратура вважає, що позивач завідомо знаючи вказані ним обставини свідомо зловживає своїми процесуальними правами та ініціює судовий розгляд спору, який уже розглянуто по суті. Просить ухвалу Господарського суду Львівської області від 21.07.2025 у справі № 914/465/24 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Позивач не делегував уповноваженого представника в судове засідання, причин неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, складеною відповідальним працівником Західного апеляційного господарського суду.
Відповідно до ч. 12     ст. 270 ГПК України     неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
З урахуванням строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, передбаченого ч. 2 ст. 273 ГПК України, а також того, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, участь у судовому засіданні є правом, а не обов`язком сторони, колегія суддів прийшла до висновку, що відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, справу може бути розглянуто при відсутності уповноваженого представника позивача у справі.
При ухваленні постанови суд апеляційної інстанції виходив з наступного.
Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - окрема форма судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.
У відповідності до ч. 2 ст. 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч. 4 ст. 320 ГПК України).
Частиною 5 статті 320 названого Кодексу унормовано, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
Перегляд рішення за нововиявленими обставинами   є спеціально встановленою процедурою і є можливим лише за умови наявності підстав для такого перегляду, встановлених   ГПК України, та за умови дотримання порядку і строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, встановлених процесуальним законодавством.
Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (наведену правову позицію викладено Верховним Судом у постанові від 21.10.2020 справа №726/938/18).
Нововиявленими є обставини, які входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення .
У постанові від 14.06.2023 справа № 925/1874/13 Верховний Суд констатував, що нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи; якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акту, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.
Отже, необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи; по-друге, те, що ці обставини не були та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; по-третє, істотність цих обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
За відсутності принаймні однієї з цих ознак, обставини не можуть вважатися нововиявленими та відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27.05.2020 року (справа №802/2196/17-а) відносно нововиявлених обставин висловила правову позицію відповідно до якої нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.
Нововиявлені обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Вказана правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 24.09.2020 у справі № 922/1141/19 та від 03.03.2021 у справі №   904/4470/16.
Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 320 ГПК України, відсутні, а також якщо обставини, визначені ч.2 ст. 320 ГПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювали суди під час розгляду справи (наведена правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 14.04.2021 справа №9901/819/18).
Таким чином, процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами,   визначена   ГПК України, є окремою формою судового процесу, що   має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин.
Слід враховувати,    що підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.
Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Отже, для встановлення підстав для перегляду даної справи за нововиявленими обставинами потрібно встановити наявність їх існування на час розгляду справи; факт того, що вони не були та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; їх істотність для розгляду справи.
Як зазначалось вище, заявник, звертаючись із заявою про перегляд рішення Господарського суду Львівської області від 13.05.2024 за нововиявленими обставинами, покликався, як на нововиявлені обставини на лист Львівської обласної прокуратури за вих. №27-67вих-25 від 20.06.2025, в якому Прокуратура зазначає, що жодних договорів (цивільно-правових угод) з ФГ Бурки В.В. не укладала, господарської діяльності із вказаним субєктом підприємницької діяльності не здійснювала, тому будь-яких організаційно-господарських повноважень щодо вказаного господарюючого суб`єкта не має.
Суд апеляційної інстанції, проаналізувавши заяву ФГ Бурки Віталія Володимировича та обставини справи, погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що лист Львівської обласної прокуратури від 20.06.2025, не є нововиявленою обставиною.
Отже, заявник не довів наявність нововиявлених обставин - істотних для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
На час розгляду справи №914/465/24 обставини, які позивач (заявник) вважає нововиявленими, могли бути йому відомі, а надані ним докази, якими ці обставини обгрунтовуються, не є нововиявленими доказами та істотними, які б вплинули на зміну результатів розгляду справи 914/465/24.
Подана Фермерським господарством Бурки Віталія Володимировича заява про перегляд рішення Господарського суду Львівської області від 13.05.2024 у справі № 914/465/24 за нововиявленими обставинами жодним чином не спростовує законності та обґрунтованості прийнятого судом рішення, яке набрало законної сили.   
Колегія суддів враховує, що під час розгляду Господарським судом Львівської області справи № 914/465/24 за позовом ФГ Бурки В.В. до Львівської обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди в розмірі 1   000   000,00 грн. та прийняття рішення від 13.05.2024 у даній справі, місцевий господарський суд надав оцінку правовідносинам, які склалися між позивачем та відповідачем, і оскільки такий спір належить до юрисдикції господарських судів, розглянув його по суті та прийняв відповідне рішення. Дане рішення місцевого суду залишене без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 24.07.2024, а ухвалою Верховного Суду від 11.09.2024 відмовлено ФГ   Бурки В.В.    у відкритті касаційного провадження у даній справі.
Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм процесуального права.
Враховуючи вищенаведене,  колегія суддів вважає підставним та обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про відсутність правових підстав для задоволення поданої Фермерським господарством Бурки Віталія Володимировича заяви про перегляд рішення Господарського суду Львівської області від 13.05.2024 у справі №914/465/24 за нововиявленими обставинами за безпідставністю.
За приписами статті 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).
Підсумовуючи вищевказане, суд апеляційної інстанції констатує, що доводи скаржника не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги, ці доводи не спростовують висновків, покладених в основу оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду. 
Ухвала Господарського суду Львівської області від 21.07.2025 у справі №914/465/24 постановлена у відповідності до норм процесуального права, яку необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу – без задоволення.
Керуючись, ст. ст. 255, 269, 270, 271, 275, 276, 282, 284, 320 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

у х в а л и в:

1.          Апеляційну скаргу Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича залишити без задоволення 
2.          Ухвалу Господарського суду Львівської області від 21.07.2025 у справі №914/465/24   залишити без змін.
3.          Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбачені ст.ст. 287-288 ГПК України.
4.          Справу повернути до Господарського суду Львівської області.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий-суддя                                                                      Н.М. Кравчук

Судді                                                                                           О.І. Матущак

                                                                                                    О.С. Скрипчук