ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/551/25 Справа № 705/3787/25 Категорія: ч. 2 ст. 164 КУпАП   	Головуючий у І інстанції Піньковський  Р. В. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ   

07 листопада 2025 року                                                          м. Черкаси   

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу захисника Хайтова П.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 вересня 2025 року, якою
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 161-1 та ч. 2 ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 000 гривень, з конфіскацією пального, а саме 5182,12 літрів скрапленого газу.
Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 20 червня 2025 року о 13 години 35 годин по аул. Вокзальній , 2А, м. Умань, на АЗС здійснював торгівлю пальним у період зупинення дії ліцензії, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.164 КУпАП.
Також, ОСОБА_1 25 червня 2025 року о 11 години 28 хвилин по вул. Вокзальній, 2А, м. Умань, здійснював продаж пального без документу дозвільного характеру - ліцензії, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.161-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вищевказану постанову та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
Вважає вищевказану постанову незаконною, необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права. 
Зазначає, що ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що особисто він не здійснював продажу скрапленого газу, через те що є директором і в його обов`язки не входить продаж палива, але суд першої інстанції проігнорував цей факт.
Стверджує, що працівники поліції, спровокували продаж пального достеменно знаючи, що ТОВ «Баффер» оскаржує в адміністративному суді рішення податкового органу, яким було зупинено дію ліцензії. При цьому дії поліції, на думку захисника, були направлені не на виявлення або ж запобігання правопорушенням, а на провокацію їх, що є порушенням ст.ст. 19, 62 Конституції України та ст. ст. 18, 23 Закону України «Про Національну поліцію».
З цього приводу посилається на рішення Верховного Суду від 16.05.2019 у справі №569/1111/16-к та від 23.04.2020 у справі №826/17153/18.
Зауважує, що суду інстанції було повідомлено, що постанова Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.06.2025 року (притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП), станом на дату проведення засідання оскаржується до Черкаського апеляційного суду (справа № 705/2853/25), тобто станом на 17.08.2025 року ОСОБА_1 вважався особою, яка не вчиняла повторно протягом року адміністративного правопорушення. Головуючому в суді першої інстанції було повідомлено дату призначення розгляду апеляційної скарги і номер справи. Утім суд першої проігнорував вказаний факт. 
Вважає, що суд першої інстанції під час розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, проігнорував та не прийняв всі доводи сторони захисту. Замість неупередженого розгляду справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення, ставив кожен доказ сторони захисту під сумнів та не приймав його до уваги, або ж формально відмовляв.
Щодо цього зауважує, що стороною захисту було заявлено клопотання про допит в судовому засіданні працівників поліції, які складали протокол. Суд позбавивши захисника можливості обґрунтувати клопотання, відмовивши одразу в його задоволенні, не почувши доводів та міркувань з приводу необхідності виклику працівників поліції.

Заслухавши пояснення захисника Хайтова П.В., який підтримав апеляційні вимоги та надав пояснення аналогічні їх змісту, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Даних вимог закону суддею не було дотримано.
Відповідно до ч.2 ст.164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.161-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення порядку торгівлі пальним, а саме оптова або роздрібна торгівля пальним без державної реєстрації суб`єктом господарювання або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Уповноваженою особою поліції було встановлено, що ОСОБА_1 20 червня 2025 року о 13 години 35 годин по аул. Вокзальній , 2А, м. Умань, на АЗС здійснював торгівлю пальним у період зупинення дії ліцензії, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.164 КУпАП.
Також, ОСОБА_1 25 червня 2025 року о 11 години 28 хвилин по АДРЕСА_2 , здійснював продаж пального без документу дозвільного характеру, а саме ліцензії, передбачене ч.1 ст.161-1 КУпАП.
Ці обставини знайшли своє відображення у відповідних протоколах про адміністративні правопорушення серія ВАД № 476627 від 20 червня 2025 року (за ч. 2 ст. 164 КУпАП) та ВАД № 476619 від 25 червня 2025 року (за ч. 1 ст. 161-1 КУпАП).
У відповідності до національного законодавства протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.
Проте зазначені в протоколі обставини щодо правильності кваліфікації за ч. 2 ст. 164 КУпАП не підтверджуються дослідженими суддею суду першої інстанції іншими доказами.
Щодо встановлених судом першої інстанції обставин адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП.
При винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд послався на: рапорт ст. ДОП СДОП ВМ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області від 20.06.2025; рішення ДПС ГУ ДПС у Черкаській області №303/23-00-09-03-36 від 24.03.2025 про припинення дії ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним ТОВ «БАФФЕР», ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним ТОВ «БАФФЕТ» термін дії з 18.01.2022 до 18.01.2027; х-звіт ТОВ «БАФФЕТ» від 20.06.2025 за №1097; х-звіт ТОВ «БАФФЕТ» від 25.06.2025 за №1101, чеки про оплату за пальне на АЗС ТОВ «БАФФЕТ» від 25.06.2025; постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 червня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП; відеозапис, який здійснений поліцейським за допомогою технічного засобу та доданим до протоколу серії ВАД №476627.
Як вже зазначалось, що умовою притягнення особи за ч. 2 ст. 164 КУпАП, вчинення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 цього Кодексу. 
У цій справі стало питання про визначення наявності такої кваліфікуючої ознаки як повторність, котра повинна доводиться наявністю постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності за здійснення торгівлі пальним у період зупинення дії ліцензії (ч.2 ст. 164 КУпАП), за яке протягом одного року його вже було піддано адміністративному стягненню.
Зі змісту ст. 35 КУпАП слідує, що під повторним вчиненням адміністративного правопорушення слід розуміти повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Водночас у відповідності до вимог ч. 1 ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу..
В обґрунтування наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП, суд першої інстанції вказав на копію постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 червня 2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне за ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Разом з тим, наведена постанова судді на момент складання щодо особи протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 476627 від 20.06.2025 знаходилась на оскарженні в суді апеляційної інстанції. остаточне рішення апеляційним судом за вказаним протоколом прийнято 17 жовтня 2025 року.
За таких обставин в апеляційного суду відсутні підстави вважати, що вказана постанова на час притягнення особи до адміністративної відповідальності – 20 червня 2025 року, набрала законної сили.
Водночас апеляційний суд відзначає, що особа, уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, не з`ясувала належним чином обставин притягнення до адміністративної відповідальності за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД№476609 від 14 травня 2025 року.
Відповідно до практики ЄСПЛ справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю є кримінальною, мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії статті 6 Конвенції (справа «Лучанінова проти України»).
Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.
Отже суд позбавлений можливості встановлювати обставини, котрі не були доведені, згідно з приписами ч. 2 ст. 251 КУпАП, особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративну правопорушення.
З огляду на викладене вище, апеляційний суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять доказів, які б поза розумним сумнівом доводили вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 164 КУпАП, за ознакою вчинення правопорушення особою, яка протягом року була піддана адміністративному стягненню за таке саме правопорушення.
За таких обставин дії ОСОБА_1 необхідно перекваліфікувати з ч. 2 ст. 164 КУпАП на ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Доводи ОСОБА_1 про його необізнаність здійснення ТОВ «Баффер» продажу палива, після припинення дії ліцензії на право роздрібної торгівлі є надуманими. ОСОБА_1 , як директор ТОВ «Баффер» повинен був здійснити заходи, котрі б унеможливлювали здійснення такої діяльності в порушення ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Утім ОСОБА_1 таких заходів не здійснив, всупереч рішення податкової служби ТОВ «БАффер» здійснювало продаж пального, про що ОСОБА_1 , будучи директором цього Товариства, яке отримало прибуток від продажу пального, не міг не знати.
Оскарження Товариством рішення податкової служби про припинення дії ліцензії, не впливає на момент набрання чинності такого рішення податкової служби (ч. 5 ст. 46 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального від 18.06.2024).
 
В матеріалах справи відсутні будь-які відомості про провокацію на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Апеляційний суд не вбачає неповноти судового розгляду, адже судом були дослідженні всі обставини, з`ясування яких має істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.
Та обставина, що суд першої інстанції не допитав працівників поліції, не впливає на законність і обґрунтованість судового рішення, адже показання цих осіб не впливають на висновки суду.
Щодо обставин справи за ч. 1 ст. 161-1 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст.161-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення порядку торгівлі пальним, а саме оптова або роздрібна торгівля пальним без державної реєстрації суб`єктом господарювання або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161-1 КУпАП, свідчать фактичні дані протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №476619 від 25 червня 2025 року відповідно до якого зафіксовано обставини вчинення адміністративного правопорушення. 
Даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, серед іншого в них зазначена суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
Зазначені у протоколі обставини підтверджуються дослідженими суддею суду першої інстанції такими доказами.
Рапортом ст. ДОП СДОП ВМ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області від 20.06.2025; рішенням ДПС ГУ ДПС у Черкаській області №303/23-00-09-03-36 від 24.03.2025 про припинення дії ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним ТОВ «БАФФЕР»; ліцензією на право роздрібної торгівлі пальним ТОВ «БАФФЕТ» термін дії з 18.01.2022 до 18.01.2027; х-звітом ТОВ «БАФФЕТ» від 25.06.2025 за №1101; чеками про оплату за пальне на АЗС ТОВ «БАФФЕТ» від 25.06.2025.
Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Хайтова П.В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 вересня 2025 року змінити.
Перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч. 2 ст. 164 КУпАП на ч. 1 ст. 164 КУпАП та за ч. 1 ст. 161-1 та ч. 1 ст. 164 накласти на нього адміністративне стягнення з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 25 500 гривень з конфіскацією пального - 5182,12 літрів скрапленого газу.
В іншій частині постанову судді залишити без змін.
Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                            В.Ф. Люклянчук