П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  120/17379/24 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Свентух Віталій Михайлович 
Суддя-доповідач -  Кузьмишин В.М.   
18 вересня 2025 року                                                                                           м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Кузьмишина В.М. 
суддів:  Сушка О.О.  Сапальової Т.В. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної аудиторської служби України на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області до Державної аудиторської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача - Представництво "Б-Акт" Спулка Акційна", Товариство з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Автострада" про визнання протиправною та скасування вимоги, 
В С Т А Н О В И В :
І. Описова частина.
1.          Короткий зміст позовних вимог.
1.1          Позивач звернувся до суду із позовом до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку.
1.2          В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на протиправність вимоги Державної аудиторської служби України щодо усунення виявлених порушень №001700-19/267-ДСК від 08.11.2024 року. 
2.          Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.
2.1          За результатами проведеної перевірки закупівель, Державна аудиторська служба України склала акт перевірки №001700-21/55 від 20.09.2024 року, яким встановлено наступні порушення:
- додатковими угодами змінено вид ціни договорів від 04.07.2023 року №46/23 та від 18.05.2023 року №37/23 з динамічної на тверду, що не передбачено на законодавчому рівні, чим не дотримано вимоги пунктів 3.1. та 3.6. Договорів в частині зміни виду ціни Договору та частин першої та другої статті 193 Господарського кодексу України, частини першої статті 526, статті 629 Цивільного кодексу України;
- включення до зведеного кошторису та договірної ціни вартості проведення експертизи проектно-кошторисної документації суперечить вимогам пункту 8 Порядку №1482;
- недотримання частини 1 статті 526, статті 629 Цивільного кодексу України, частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, оскільки замовником прийнято, а ТОВ "Група компаній "Автострада" розроблено проектно-кошторисну документацію до договору №3723 з завищенням вартості матеріальних ресурсів на загальну суму 53754841,79 грн з ПДВ.
2.2          Не погоджуючись з висновками, викладеними в акті перевірки №001700-21/55 від 20.09.2024 року Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області подано заперечення до акту від 30.09.2024 року №442-ДСК.
2.3          За результатами розгляду поданих заперечень, Державна аудиторська служба України склала висновок на заперечення від 25.10.2024 року №0017000-19/194-ДСК, згідно з яким наведені докази та нормативно-правові акти, якими керувалася Служба, викладені у запереченні, не взяті до уваги і не спростовані.
2.4          В подальшому на адресу Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області Державною аудиторською службою України направлено вимогу щодо усунення виявлених порушень №001700-19/267-ДСК від 08.11.2024 року.
2.5          Із вказаної вимоги вбачається, що з метою повного усунення виявлених порушень, попередження їх виникнення надалі, на підставі пункту 1 частини 1 статті 8, пункту 7 статті 10, частини 2 статті 15 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", підпункту 9 пункту 4 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року №43, пункту 27 Порядку №631, пунктів 46, 49, 50, 52 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року №550, Держаудитслужба вимагає забезпечити коригування проектно-кошторисної документації та договірних цін за об`єктами договорів в частині зменшення вартості матеріальних ресурсів на загальну суму 53754841,79 грн з ПДВ.
2.6          Вважаючи вказану вимогу протиправною, позивач звернувся до суду. 
3.          Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
3.1          Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 05 травня 2025 року позов задоволено. 
3.2          Суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість прийнятої Державною аудиторською службою України вимоги щодо усунення виявлених порушень №001700-19/267-ДСК від 08.11.2024 року.
4.          Короткий зміст вимог апеляційних скарг.
4.1          Відповідач просить скасувати рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05 травня 2025 року та ухвалити постанову, якою задовольнити позовні вимоги.
4.2          Підставою для апеляційного оскарження рішення суду є не з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
4.3          Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.
ІІ. Мотивувальна частина. 
1.          Позиція апеляційного суду
Апеляційний суд перевірив правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права у межах доводів апеляційної скарги та дійшов таких висновків.
1.1          Згідно з підпунктом 16 пункту 6 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43, Держаудитслужба України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства. Вказані положення кореспондуються з пунктами 7 та 10 статті 10 Закону № 2939-XII
1.2          Статтею 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939-XII (далі - Закон № 2939-XII) передбачено, що законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються. 
1.3          За обставинами цієї справи, враховуючи кількість матеріалів, передбачених на будівництво об`єкту згідно із проектно-кошторисною документацією, на підставі висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №7857/24-53 від 08.08.2024 року, складеного за результатами товарознавчого дослідження ринкової вартості будівельних матеріалів, відповідач дійшов до висновку щодо завищення цін під час складання проектно-кошторисної документації на матеріали на суму 53754841,79 грн з ПДВ.
1.4          У листі № 205-ДСК від 02.12.2024 року ТОВ "Група компаній "Автострада" надало заперечення на вимогу про усунення порушень, виявлених під час перевірки Державною аудиторською службою України. До цих заперечень були долучені висновки Комплексної будівельно-технічної, товарознавчої та економічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №8951/24-47/9620/24-54/9621/24-72 від 16.09.2024 року та №8957/24-47/11398/24-72/11399/24-54 від 21.11.2024 року стосовно договорів № 37/23 від 18.05.2023 року та №46/23 від 04.07.2023 року, в яких встановлено:
- відповідність виконаних будівельних робіт проектній документації, актам виконаних робіт (форми КБ-2в), а також вимогам чинного законодавства у сфері будівництва;
- відповідність вартості матеріально-технічних ресурсів, визначених проектно-кошторисною або первинною документацією, їх ринковій вартості;
- відсутність збитків державі під час виконання вищезазначених договорів.
1.5          У цьому листі ТОВ "Група компаній "Автострада" повідомило також про істотне зростання цін на матеріально-технічні ресурси з моменту затвердження проектної документації. Зокрема, висновком судової товарознавчої експертизи № 11555/24-54 від 29.11.2024 року підтверджено, що ринкова вартість арматури у листопаді 2024 року суттєво перевищує вартість, передбачену в договірних цінах.
1.6          Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що з урахуванням кошторисних норм України у будівництві, у тому числі й Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 року №281, на будь-якому з етапів реалізації інвестиційно-будівельного проекту з використанням підрядного договору (будь-то складання інвесторської кошторисної документації або визначення вартості будівництва), вартість матеріальних ресурсів визначається у поточних цінах.
1.7          Відпускна ціна є складовою частиною поточної ціни матеріального ресурсу, яка використовується для розрахунків на рівні ресурсного кошторису. Вона не застосовується при формуванні договірної ціни на будівництво об`єкта та при складанні актів приймання виконаних будівельних робіт за укрупненими показниками вартості (форма № КБ-2в). Однак посадовими особами було здійснено співставлення відпускних цін на окремі матеріальні ресурси із цінами, зазначеними у висновку експерта, без урахування факторів, що об`єктивно впливають на формування вартості, зокрема умов поставки, регіональних коефіцієнтів, транспортних витрат та інших складових, в результаті чого відповідачем зроблено висновок про завищення вартості матеріальних ресурсів на загальну суму 53754841,79 грн (з урахуванням ПДВ), який є необґрунтованим та здійсненим з порушенням установленого порядку і принципів державного фінансового контролю.
1.8          Доводи відповідача про те, що висновки Комплексної будівельно-технічної, товарознавчої та економічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №8951/24-47/9620/24-54/9621/24-72 від 16.09.2024 року та №8957/24-47/11398/24-72/11399/24-54 від 21.11.2024 року стосовно договорів № 37/23 від 18.05.2023 року та №46/23 від 04.07.2023 року є неналежними  доказами, суд відхиляє. Відповідно до цих висновків, експерти були повідомлені про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України та виклали їх з урахуванням вимог п. 4.9 Настанови, виходячи з поточних цін матеріальних ресурсів, актуальних на момент виконання договорів. Таким чином, висновки експертів правильно враховані судом як належні докази.
1.9          Колегія суддів вважає, що висновки відповідача про завищення вартості матеріальних ресурсів спростовуються сукупністю наданих доказів, у тому числі і офіційною ціновою довідкою Торгово-промислової палати України, яка засвідчує відповідність застосованих у проектно-кошторисній документації цін ринковим на дату її складання. 
2.          Висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги
2.1          Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість прийнятої Державною аудиторською службою України вимоги щодо усунення виявлених порушень №001700-19/267-ДСК від 08.11.2024 року та задоволення позовних вимог.
2.2          Доводи апеляційної скарги не спростовують вказаних висновків суду першої інстанції.
2.3          Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Державної аудиторської служби України залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05 травня 2025 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 	 	Кузьмишин В.М.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Сушко О.О.    Сапальова Т.В.