П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  560/15564/25 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Фелонюк Д.Л.   
Суддя-доповідач -  Залімський І. Г.   
05 листопада 2025 року                                                                                           
                                                                                                              м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Залімського І. Г. 
суддів:  Сушка О.О.  Мацького Є.М. , 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 , про скасування постанови, 
В С Т А Н О В И В :
Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулося в суд з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просить скасувати постанову від 22.08.2025 ВП №74975450 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.09.2025 у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таке рішення, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.11.2023 у справі №560/15425/23 виконано в межах наданих повноважень, відповідно до вимог чинного законодавства.
Відповідач не подав відзиву або письмових пояснень на апеляційну скаргу.
Третя особа подав відзив на апеляційну скаргу позивача в якому вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги.
Сторони у справі повноважних представників у судове засідання не направили, хоча повідомлялись про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.
Згідно із ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.11.2023 у справі №560/15425/23 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 у розмірі 86% грошового забезпечення, зазначеного у довідці, виданій управлінням Служби безпеки України у Хмельницькій області за № 27 від 12.05.2023 (включаючи усі вказані у них додаткові види грошового забезпечення та премію) з 01.02.2020, з урахуванням індексації, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118 "Про індексацію пенсії та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році" без обмеження пенсії максимальним розміром (з урахуванням раніше виплачених коштів) та з урахуванням індексації, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році", без обмеження пенсії максимальним розміром, з урахуванням раніше проведених виплат.
Хмельницький окружний адміністративний суд 15.04.2024 видав виконавчий лист у справі №560/15425/23.
На примусовому виконанні в Управлінні забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження №74975450 з виконання виконавчого листа Хмельницького окружного адміністративного суду №560/15425/23, виданого 15.04.2024.
На адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області 24.05.2024 надійшла постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 10.05.2024 ВП №74975450.
Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №2200-0802-8/17981 від 05.03.2025 повідомлено відповідача про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.11.2023 у справі №560/15425/23.
На адресу головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області 05.08.2025 надійшла вимога державного виконавця від 31.07.2025 №7981.
Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №2200-0802-8/61006 від 11.08.2025 повідомлено відповідача, що на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.11.2023 у справі №560/15425/23 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області 29.04.2024 проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням перерахованих та виплачених сум:
- з 01.02.2020 - у розмірі 86% суми грошового забезпечення на підставі довідки Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області від 12.05.2023 за №27 без обмеження пенсії максимальним розміром;
- з 01.03.2022 - з урахуванням індексації згідно постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118 без обмеження пенсії максимальним розміром;
- з 01.03.2023 - з урахуванням індексації згідно постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168 без обмеження пенсії максимальним розміром.
В результаті проведеного перерахунку розмір пенсії без обмеження пенсії максимальним розміром склав: з 01.02.2020 - 25221,39 грн; з 01.03.2022 - 28752,38 грн; з 01.03.2023 - 30252,38 грн.
За період з 01.02.2020 по 30.04.2024 нарахована сума доплати в розмірі 247020,48 грн.
Пенсією, розрахованою на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.11.2023 у справі №560/15425/23, у розмірі 30252,38 грн ОСОБА_1 забезпечено з 01.05.2024.
Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.11.2023 у справі №560/15425/23 включено в Реєстр судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою. Станом на 08.08.2025 реєстраційний номер рішення в реєстрі 670513.
Постановою від 22.08.2025 старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за не виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/15425/23 у спосіб та порядок передбачений виконавчим документом, наклав на Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області штраф в розмірі 5100,00 грн.
Вважаючи протиправною постанову від 22.08.2025 ВП №74975450 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн, позивач звернувся до суду.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що доводи позивача про виконання в повному обсязі рішення суду від 27.11.2023 у справі №560/15425/23 є безпідставним.
Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.
Згідно із статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Згідно із частиною 6 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).
Відповідно до частини 1 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
За змістом частини 2 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу.
Відповідно до статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
Отже, з урахуванням положень статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" підставою для прийняття рішення про накладення штрафу, передбаченого частиною 1 статті 75 Закону України "Про виконавче провадження", є встановлення державним виконавцем факту невиконання рішення, за яким боржник зобов`язаний вчинити певні дії. При цьому, таке невиконання повинно існувати на день винесення постанови про накладення штрафу, а причиною невиконання - обставини, які не залежать від боржника.
Встановлено, що підставою для застосування до позивача штрафу слугувало невиконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.11.2023 у справі №560/15425/23.
Так, на виконання рішення суду у справі №560/15425/23 з 01.03.2023 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснило стягувачу перерахунок пенсії, розмір якої склав 30252,38 грн.
В подальшому, з 01.03.2024 здійснений перерахунок пенсії з урахуванням максимального розміру пенсії 30252,38 грн (нарахований розмір пенсії -31752,38 грн).
Тобто, при перерахунку пенсії стягувача Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснює її виплату з обмеженням максимальним розміром.
Як обґрунтовано вказав суд першої інстанції, у цьому випадку висновки суду у справі щодо перерахунку пенсії є обов`язковими для відповідача не лише в межах цієї справи, але і під час виникнення / існування інших правовідносин, які пов`язані з пенсійним забезпеченням стягувача, включаючи подальші перерахунки пенсії. Зважаючи на це, відповідач не має права повторно обмежувати максимальним розміром розмір пенсії стягувача, тобто знову вчиняти ті ж самі дії, які вже були визнані судом протиправними.
Таким чином, позивач у даній справі не довів повного виконання у повному обсязі рішення суду від 27.11.2023 у справі №560/15425/23, а також наявності поважних причин такого невиконання.
Відтак, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про правомірність та відсутність підстав для скасування постанови відповідача від 22.08.2025 ВП №74975450.
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 	 	Залімський І. Г.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Сушко О.О.    Мацький Є.М.