справа № 991/9013/25
провадження № 11-п/991/20/25

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

У Х В А Л А
30 вересня 2025 року                                                                         місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , 
при секретарі судового засідання ОСОБА_6 , 

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_7 про залишення без розгляду клопотання про направлення клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368-5, ч. 2 ст. 366-2 КК України, з Вищого антикорупційного суду до Солом`янського районного суду м. Києва, - 

в с т а н о в и л а:

04.09.2025 року на розгляд до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшло зазначене клопотання, яке того ж дня призначено до розгляду на 09.09.2025 року.
З клопотання захисника вбачається, що у провадженні слідчого судді Вищого антикорупційного суду перебувало клопотання детектива НАБУ ОСОБА_9 , погоджене з прокурором САП ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 52025000000000073 від 14.02.2025 р. Наголошує, що ОСОБА_8 є працівником СБУ та Указом Президента України від 30.11.2021 р. призначений на посаду начальника Департаменту контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері інформаційної безпеки СБУ. Втім, лише 25.03.2024 року ОСОБА_8 присвоєно звання бригадного генерала, відтак, саме з вказаної дати він є військовослужбовцем вищого офіцерського складу СБУ. При цьому, згідно з повідомленням про підозру, сторона обвинувачення інкримінує ОСОБА_11 вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368-5, ч. 2 ст. 366-2 КК України, у період до 25.03.2024 року, тобто до моменту отримання ним такого статусу. З огляду на викладене, ОСОБА_8 не є суб`єктом, підслідним НАБУ, а кримінальне провадження за підозрою останнього у вчиненні інкримінованих злочинів не підсудне ВАКС, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно нього мало розглядатись у Солом`янському районному суді м. Києва.
До початку судового розгляду захисник ОСОБА_7 засобами електронного зв`язку надіслав клопотання про залишення свого клопотання без розгляду.
Враховуючи відсутність відомостей про отримання підозрюваним ОСОБА_8 судової повістки, розгляд клопотання перенесено на 30.09.2025 року, про що повідомлено учасників провадження.
У судове засідання захисник ОСОБА_7 та прокурор ОСОБА_10 не з`явились, просили провести судове засідання за їх відсутності. Підозрюваний ОСОБА_8 про причини свого неприбуття суд не повідомив. 
Згідно вимог ч. 4 ст. 34 КПК України, про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання. З урахуванням викладеного, а також положень ч. 4 ст. 34 КПК України, колегія суддів вважає за можливе провести розгляд клопотання у відсутність учасників кримінального провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання, колегія суддів встановила наступне. 
03.09.2025 року у межах кримінального провадження № 52025000000000073 від 14.02.2025 р. прокурор САП ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави.
04.09.2025 року захисником підозрюваного - адвокатом ОСОБА_7 подано клопотання про направлення зазначеного клопотання з Вищого антикорупційного суду до Солом`янського районного суду м. Києва.
11.09.2025 року захисником  ОСОБА_7  подано клопотання про залишення вказаного клопотання без розгляду. 
Системний аналіз Глави 3 КПК України дозволяє зробити висновок про те, що єдиною підставою для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого є подання місцевого суду або клопотання учасника кримінального провадження.
Порядок вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого визначений положеннями ст. 34 КПК України. Водночас, ними не передбачено можливості залишення клопотання про визначення підсудності кримінального провадження без розгляду за заявою особи, яка подала таке клопотання.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст.7 цього Кодексу. Однією з цих засад є принцип диспозитивності, згідно якого сторони кримінального провадження вільні у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Крім того, згідно з ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відтак, особа, яка подала клопотання про визначення підсудності, не позбавлена права відмовитися від такого клопотання, а тому реалізація такого права регулюється за аналогією закону.
Крім того, колегія суддів зазначає, що кримінальне провадження у розумінні ст. 34 КПК України є тотожним поняттю судового провадження, визначеному у п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України, тому звернення до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з клопотанням про направлення кримінального провадження до іншого суду можливе лише після направлення справи до суду першої інстанції у порядку, передбаченому ст. 291 КПК України, для розгляду її по суті. Відтак, на стадії досудового розслідування всі питання, пов`язані з визначенням підсудності відповідних матеріалів, належить до виключної компетенції слідчого судді того суду, до якого вони надійшли. 
За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання захисника ОСОБА_7 про залишення без розгляду його клопотання про направлення клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_8 з Вищого антикорупційного суду до Солом`янського районного суду м. Києва. 
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 22, 26, 34, 369-372, 532 КПК України, колегія суддів, -
                                               п о с т а н о в и л а:

Клопотання захисника ОСОБА_7 - задовольнити.
Клопотання про направлення клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368-5, ч. 2 ст. 366-2 КК України, з Вищого антикорупційного суду до Солом`янського районного суду м. Києва - залишити без розгляду. 

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку. 
Головуючий суддя                                                                              ОСОБА_1 

судді                                                                          ОСОБА_2 

                                                                                ОСОБА_3 

                                                                                ОСОБА_4 

                                                                                ОСОБА_5