Унікальний номер справи 756/7166/25
Номер апеляційного провадження 33/824/5106/2025
Суддя суду першої інстанції ОСОБА_1 
Суддя у суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 
 
Постанова
Іменем    України
13 жовтня 2025 року                                                                                                         місто Київ
 
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_2 , розглянув клопотання ОСОБА_3 , подане захисником ОСОБА_4 , про поновлення строку на подання апеляційної скарги на постанову судді та питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 , поданої захисником ОСОБА_4 , на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 09 червня 2025 року про притягнення 
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, 
адреса місця проживання: 
АДРЕСА_1 
 
до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, 
у с т а н о в и в :
 
Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 09 червня 2025 року ОСОБА_3 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАПта накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.
Не погоджуючись із вказаною постановою судді, ОСОБА_3 через свого захисника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову судді, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАПта закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАПу зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Разом із апеляційною скаргою на постанову судді ОСОБА_3 подав клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 09 червня 2025 року, мотивоване тим, що він не був належним чином повідомлений як про факт перебування цієї справи на розгляді у суді, так і про час, дату та місце розгляду цієї справи, оскаржувана постанова не була вручена йому у день її прийняття, поштове відправлення із копією постанови судді також не було вручено йому. 
Копія постанови Оболонського районного суду м. Києва від 09 червня 2025 року була вручена ОСОБА_3 02.07.2025 та у десятиденний строк після отримання копії постанови судді 14.07.2025 було подано апеляційну скаргу на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 09 червня 2025 року із клопотанням про поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження. Як на підставу для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді ОСОБА_3 посилався на нелажене повідомлення про час, дату та місце розгляду справи, про отримання прийнятої суддею постанови лише 02.07.2025. 
Однак, постановою Київського апеляційного суду від 05.08.2025 у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , яке подане захисником ОСОБА_4 , про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 09 червня 2025 року було відмовлено та повернуто апеляційну скаргу особі, яка її подала.
У постанові суд визнав зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції неповажними та не вбачав підстав для поновлення ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 09 червня 2025 року.
14.08.2025 захисником ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 було повторно подано апеляційну скаргу на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 09 червня 2025 року із клопотанням про поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку.
Клопотання мотивовано тим, що про існування справи та постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 09 червня 2025 року ОСОБА_3 дізнався лише 12 червня 2025 року, коли отримав копію постанови суду першої інстанції поштою. При цьому до матеріалів справи №756/7166/25 хибно прикріплено рекомендоване повідомлення про вручення із датою отримання 12 червня 2025 року, яке немає жодного відношення до справи та особи ОСОБА_3 , оскільки дане повідомлення відноситься до листа з трекінгом №0610258326353, адресоване на ім`я ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 та відповідно має відношення до справи №756/5912/25. Зазначав, що згідно трекінгу поштового відправлення №0610261342564 вказаного на конверті, в якому ОСОБА_3 надійшла постанова суду першої інстанції, відправлення прийняте відділенням поштового зв`язку лише 17 червня 2025 року, та отримана ним 02 липня 2025 року.
Проте постановою Київського апеляційного суду від 01.09.2025 у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , яке подане захисником ОСОБА_4 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 09 червня 2025 року було відмовлено та повернуто апеляційну скаргу особі, яка її подала.
Вказана постанова вручена ОСОБА_3 25.09.2025.
04.10.2025 ОСОБА_3 через свого захисника ОСОБА_4 втретє подав апеляційну скаргу на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 09 червня 2025 року із клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 09 червня 2025 року.
Як поважні причини пропуску строку подання апеляційної скарги на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 09 червня 2025 року у клопотанні зазначено неналежне повідомлення ОСОБА_3 про час, дату та місце розгляду справи, неналежність доказів вручення 12.06.2025 ОСОБА_3 копії постанови судді від 09.06.2025, отримання ОСОБА_3 копії оскаржуваної постанови судді лише 02.07.2025.
Також ОСОБА_3 зазначає, що після отримання копії оскаржуваної постанови судді діяв сумлінно, подав апеляційну скаргу протягом розумного строку після фактичного ознайомлення з постановою судді суду першої інстанції. При цьому його захисник ОСОБА_4 у той час отримав травму у зв`язку із чим був прооперований та до 17.07.2025 перебував на амбулаторному лікуванні.
Відтак особа, яка подала апеляційну скаргу уважає, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 09 червня 2025 року пропущено з поважних причин, не залежних від нього.
Апеляційний суд перевірив доводи клопотання та додані до нього матеріали, та дійшов наступного висновку.
Так, діючимКодексом України про адміністративні правопорушення чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Статтею 294 КУпАПвизначено, що апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення такої постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Правом на апеляційне оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення, особи, визначеніст. 294 КУпАП, розпоряджаються на власний розсуд в межах процесуального закону.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням.
Отже, строк на апеляційне оскарження може бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.
Як вбачається з матеріалів справи, за результатами розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суддею Оболонського районного суду м. Києва 09 червня 2025 року прийнято постанову. Зі змісту постанови вбачається, що суддею справу розглянуто за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. У постанові зазначено строк і порядок її оскарження.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять докази її направлення засобами поштового зв`язку ОСОБА_3 та докази вручення копії постанови Оболонського районного суду м. Києва від 09 червня 2025 року 02 липня 2025 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.
Апеляційну скаргу на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 09 червня 2025 року було подано до суду ОСОБА_3 вперше 14.07.2025, тобто у десятиденний строк з дня вручення йому копії оскаржуваної постанови.
Повторно апеляційну скаргу було подано ОСОБА_3 14.08.2025, тобто протягом 10 днів з дня прийняття постанови Київським апеляційним судом від 05.08.2025, якою ОСОБА_3 було відмовлено у поновленні строку та повернуто апеляційну скаргу.
Втретє ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу 04.10.2025, та стверджує, що постанову Київського апеляційного суду від 01.09.2025 (про відмову в поновленні строку та повернення апеляційної скарги) отримав лише 25.09.2025. Доказів вручення ОСОБА_3 копії постанови Київського апеляційного суду від 01.09.2025 до 25.09.2025 матеріали справи не містять.
Згідно сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.
У своїх рішеннях ЄСПЛ вказує, що національний суд має право поновити строк на оскарження рішення суду нижчої інстанції, якщо апелянт у відповідному клопотанні наведе причину пропуску цього строку, і суд визнає цю причину поважною. При визначеності наявності поважності причин пропуску, національний суд насамперед має виходити із наявності об`єктивних причин, які унеможливлювали особу вчасно подати апеляційну скаргу, або вчасно вжити заходів до оскарження судового рішення.
Таким чином, оскільки особа, яка подала апеляційну скаргу на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 09 червня 2025 року у цій справі, пропустила строк на її апеляційне оскарження з поважних причин, про що зазначила у клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги, тому апеляційний суд задовольняє клопотання ОСОБА_3 та поновлює йому пропущений строк на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 09 червня 2025 року та призначає справу про адміністративне правопорушення до розгляду.
 
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
 
п о с т а н о в и в:
 
Клопотання  ОСОБА_3 , подане захисником ОСОБА_4 , про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 09 червня 2025 року задовольнити.
Поновити ОСОБА_3  пропущений строк на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 09 червня 2025 року
Призначити справу про адміністративне правопорушення до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 листопада 2025 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: 03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.
Про дату, час і місце судового засідання повідомити особу, яка подала скаргу, її захисника, прокурора та інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                         ОСОБА_2