КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

справа №756/4847/16                                                                                       Головуючий у І інстанції - Шевчук А.В.
апеляційне провадження №22-ц/824/14504/2025                                       Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ 
 
07 жовтня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
судді-доповідача Приходька К.П., 
суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,
за участю секретаря Миголь А.А., 
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 липня 2025 року, постановлену за наслідками розгляду заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «ІНГ Банк Україна», Акціонерне товариство «Кристалбанк» про поділ майна подружжя, стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «ІНГ Банк Україна», Акціонерне товариство «Кристалбанк» про поділ майна подружжя, встановлення факту проживання, визнання недійсним правочину, витребування майна
 
установив:
 
У липні 2025 року ОСОБА_2 звернулася до Оболонського районного суду м. Києва із заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме арешту накладеного ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24 квітня 2017 року на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку №2 кадастровий номер: 3221082201:01:001:0013, що цією ж адресою.
Заяву обґрунтовувала тим, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 03 квітня 2024 року в порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; частину транспортного засобу Honda CR-V, рік випуску 2008, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; частину домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; за ОСОБА_1 право власності на частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; частину транспортного засобу Honda CR-V, рік випуску 2008, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; частину домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . 
Витребувано з незаконного володіння на користь ОСОБА_1 від ОСОБА_4 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , частину домоволодіння (земельної ділянки - кадастровий номер 3221082201:01:001:0013, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ; житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . 
Також, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 869992 грн. 50 коп.
Оскільки рішення в частині, що стосується поділу домоволодіння, а також витребування вказаного домоволодіння із незаконного володіння на користь позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , виконано у повному обсязі, потреба у продовженні дії заходів забезпеченню позову відсутня.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10 липня 2025 року, заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задоволено.
Скасовано заходи забезпечення позову накладені відповідно до ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 24 квітня 2017 року.
Знято арешт з житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки №2 кадастровий номер: 3221082201:01:001:0013, що розташована в АДРЕСА_1 . 
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку, оскільки вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм як матеріального так і процесуального законодавства.  
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24 квітня 2017 року забезпечено було позов Апелянта, а саме, накладено арешт на належне Відповідачці ОСОБА_2 майно: житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку № НОМЕР_2 кадастровий номер 3221082201:01:001:0013, що розташована в АДРЕСА_1 .
Арешт накладено з метою забезпечення виконання судового рішення.
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 03 квітня 2024 року встановлено, що власницею домоволодіння (у складі земельної ділянки номер НОМЕР_2 , кадастровий номер 3221082201:01:001:0013, що розташована в с. Нове Залісся, та житлового будинку) є ОСОБА_4 , а не ОСОБА_2 .
Цим судовим рішенням від 03 квітня 2024 року, зокрема, постановлено витребувати із незаконного володіння ОСОБА_4 на користь Апелянта від Відповідача ОСОБА_3 як її правонаступника домоволодіння (земельної ділянки номер два - кадастровий номер 3221082201:01:001:0013, що розташована в с. Нове Залісся, та 1/2 житлового будинку, що розташований за цією ж адресою).
Одночасно судовим рішенням від 03 квітня 2024 року визнано право власності Відповідачки ОСОБА_2 на 1/2 домоволодіння в с. Нове Залісся (без зазначення номера земельної ділянки та кадастрового номера і об`єктів, з яких складається домоволодіння).
Цим судовим рішенням від 03 квітня 2024 року не постановлено про витребування із незаконного володіння ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 жодної нерухомості.
Водночас, 1/2 домоволодіння (земельної ділянки номер два - кадастровий номер 3221082201:01:001:0013, що розташована в с. Нове Залісся, та 1/2 житлового будинку, що розташований за цією ж адресою) залишається у власності ОСОБА_4 та з її володіння на користь ОСОБА_2 не витребувана.
Відтак, відсутні підстави для скасування арешту, накладеного на індивідуально визначене майно.
Також зазначає, що арешт накладався для забезпечення виконання судового рішення. 
Водночас судове рішення в частині задоволеного на користь Апелянта зустрічного позову наразі не виконане.
Так, ведеться досудове розслідування по ст. 382 ККУ (невиконання рішення Оболонського районного суду м. Києва №756/4847/16-ц від 03 квітня 2024 року) стосовно будинку в с. Нове Залісся Управління національної поліції м. Бородянки.
Фігуранти по справі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не допускають Апелянта у володіння присудженою йому частину домоволодіння, натомість користуються будинком на власний розсуд.
Тому відсутні підстави для скасування арешту, накладеного на частину домоволодіння.
Вважає, що якщо до завершення досудового слідства в кримінальній справі арешт на майно, накладений ухвалою від 24 квітня 2017 року, буде скасований, це призведе до неможливості виконання судового рішення на користь Апелянта. 
Просив скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 липня 2025 року та ухвалити по справі нове судове рішення про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.
На вказану апеляційну скаргу ОСОБА_2 подала відзив, мотивуючи його тим, що під час розгляду справи №756/4847/16-ц про поділ майна подружжя, стягнення коштів Оболонським районним судом міста Києва за клопотанням Апелянта (відповідача, позивача за зустрічним позовом) ухвалою від 24 квітня 2017 року було забезпечено зустрічний позов шляхом накладення арешту на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та на земельну ділянку кадастровий номер 3221082201:01:001:0013, що розташована за адресою АДРЕСА_1 .
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 03 квітня 2024 року по справі №756/4847/16-ц, яке набрало законної сили 02 червня 2024 року: позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ПАТ «ІНГ Банк Україна», АТ «Кристалбанк» про поділ майна подружжя, стягнення коштів задоволено.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ПАТ «ІНГ Банк Україна», АТ «Кристалбанк», про поділ майна подружжя, встановлення факту проживання, визнання недійсним правочину, витребування майна - задоволено частково.
В порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на частину квартири під АДРЕСА_4 ; частину транспортного засобу Honda CR-V, рік випуску 2008, реєстраційний номер НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2354, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , видане територіальним сервісним центром №8041 міста Києва; домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
В порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на частину квартири під АДРЕСА_4 ; частину транспортного засобу Honda CR-V, рік випуску 2008, реєстраційний номер НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2354, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , видане територіальним сервісним центром №8041 міста Києва; частину домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Витребувано із незаконного володіння на користь ОСОБА_1 від ОСОБА_4 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , домоволодіння (земельної ділянки - кадастровий номер 3221082201:01:001:0013, що розташована за адресою АДРЕСА_3 ; житлового будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_1 ).
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 869992 грн. 50 коп.
16 липня 2024 року на виконання вказаного Рішення суду в частині поділу домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , за позивачем за зустрічним позовом - ОСОБА_1 було зареєстровано право власності на:
- 1/2 земельної ділянки - кадастровий номер 3221082201:01:001:0013, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1004077332210, номер відомостей про речове право: 55921251; документи, подані для державної реєстрації: рішення суду, серія та номер: 756/4847/16-ц, виданий 03 квітня 2024 року, видавник: Оболонський районний суд м. Києва.
- 1/2 житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1004029332210, номер відомостей про речове право: 55920997; документи, подані для державної реєстрації: рішення суду, серія та номер: 756/4847/16-ц, виданий 03 квітня 2024 року, видавник: Оболонський районний суд м. Києва.
Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №388508868 від 26 липня 2024 року міститься в матеріалах справи.
03 грудня 2024 року державним виконавцем Бородянського ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Бухал І.Г. було відкрито виконавче провадження НОМЕР_4 щодо примусового виконання виконавчого листа №756/4847/16-ц виданого 20 вересня 2024 року Оболонським районним судом м. Києва про: «витребувати із незаконного володіння на користь ОСОБА_1 від ОСОБА_4 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , 1/2 домоволодіння (земельної ділянки - кадастровий номер 3221082201:01:001:0013, що розташована за адресою АДРЕСА_3 ; житлового будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_1 ».
06 лютого 2025 року державним виконавцем Бородянського ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Бухал І.Г. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_4 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
У вказаній постанові від 06 лютого 2025 року про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_4 державним виконавцем зазначено, що 05 лютого 2025 року до відділу надійшла заява від стягувача ( ОСОБА_1 - Апелянта) про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з тим шо рішення суду виконано 16 липня 2024 року.
В матеріалах виконавчого провадження НОМЕР_4 міститься заява Апелянта ОСОБА_1 від 05 лютого 2025 року адресована Бородянському ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ), вхід. №393/24-12-42 від 06 лютого 2025 року, у якій він просить закінчити виконавче провадження НОМЕР_4 в зв`язку з тим, що рішення суду виконано 16 липня 2024 року.
З вищевикладеного вбачається, що Апелянтом - ОСОБА_1 до Відділення поліції №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській обл. було подано завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, на підставі якого органом досудового розслідування було відкрито кримінальне провадження №12025111120000212 від 23 травня 2025 року за ч. 1 ст. 382 КК України, на яке посилається Апелянт в апеляційній скарзі.
05 серпня 2025 року Відділенням поліції №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській обл. за заявою Позивача ОСОБА_2 , у якій викладені вищезазначені фактичні обставини, відкрито кримінальне провадження №12025111120000335 за ч. 1 ст. 383 КК України.
Отже, рішення Оболонського районного суду міста Києва від 03 квітня 2024 року по справі №756/4847/16-ц в частині, що стосується поділу домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а також витребування вказаного домоволодіння із незаконного володіння на користь Апелянта - ОСОБА_1 , виконано у повному обсязі, що цілком вірно встановлено судом першої інстанції.
Судом першої інстанції в ухвалі, що оскаржується, цілком вірно визначено, що з огляду на те, що даний спір вирішено і рішення суду виконано, вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.
Просила апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 липня 2025 року залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що даний спір вирішено і рішення суду виконано.
З висновками, викладеними в оскаржуваній ухвалі погоджується і колегія суддів апеляційного суду, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи, а також узгоджуються з вимогами чинного законодавства з огляду на наступне. 
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 24 квітня 2017 року за клопотанням позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 у даній справі накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку №2 кадастровий номер: 3221082201:01:001:0013, що розташована в АДРЕСА_1 .
В подальшому, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 03 квітня 2024 року в порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; частину транспортного засобу Honda CR-V, рік випуску 2008, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; частину домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; за ОСОБА_1 право власності на частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; частину транспортного засобу Honda CR-V, рік випуску 2008, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; частину домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . 
Витребувано з незаконного володіння на користь ОСОБА_1 від ОСОБА_4 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , частину домоволодіння (земельної ділянки - кадастровий номер 3221082201:01:001:0013), що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ; житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . 
Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 869992 грн. 50 коп.
16 липня 2024 року на виконання рішення суду в частині поділу домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на: 1/2 земельної ділянки - кадастровий номер 3221082201:01:001:0013, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 1004077332210, номер відомостей про речове право: 55921251; а також право власності на 1/2 житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 1004029332210, номер відомостей про речове право: 55920997.
Дані відомості підтверджуються Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №388508868 від 26 липня 2024 року.
Також, 06 лютого 2025 року державним виконавцем Бородянського ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Бухал І.Г. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_4 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, що підтверджується роздруківкою з АСВП постанови про закінчення виконавчого провадження від 06 лютого 2025 року.
З вказаної постанови державного виконавця зокрема вбачається, що сам стягувач звертався до державного виконавця із заявою про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з тим, що рішення суду виконано.
За правилами ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Зі змісту ЦПК України вбачається, що саме учасники справи мають право звертатися до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову в межах тієї справи яка перебувала на розгляді в суді за умови виконання рішення суду, або зникнення потреби у забезпеченні.
З огляду на те, що даний спір вирішено і рішення суду виконано, вжиті заходи забезпечення позову підлягали скасуванню, що вірно було зроблено судом першої інстанції.
Таким чином, оскаржувана ухвала суду відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.
Ураховуючи викладене, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції і задоволення апеляційної скарги відсутні.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст.367,374,375,381-384, ЦПК України, суд, -
 
постановив:
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 липня 2025 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст постанови складений 29 жовтня 2025 року.

Суддя-доповідач                                                      К.П. Приходько

Судді                                                                         Т.О. Писана

С.О. Журба