Окрема думка судді ОСОБА_1 
до постанови Касаційного кримінального суду 
від 21 жовтня 2025 року у справі № 210/3372/22[1]
 
1. Горбенко був засуджений за статтею 111 КК за передачу представнику ворожої держави відомостей, які стосувалися розташування та переміщення українських військ і техніки, а також об`єктів військової та критичної інфраструктури, а також за статтею 263 КК за зберігання вибухових речовин, вибухових пристроїв, виявлених під час обшуку його автомобіля.
2. Я не погодився з рішенням моїх колег підтвердити законність і обґрунтованість оскаржених рішень.
3. Одним з головних доказів винуватості у державній зраді, на підставі якого було встановлено і адресата інформації, і факт її передачі, і зміст повідомлень, були відомості, що містилися в телефоні, знайденому в автомобілі засудженого під час обшуку. Встановлення факту, що засуджений був автором і отримувачем повідомлень, що містилися в телефоні, становив один з центральних пунктів доказування його винуватості. 
4. Сторона обвинувачення стверджувала, що спірний телефон був знайдений в автомобілі засудженого під час обшуку, і, відповідно, знайдені в телефоні повідомлення були відправлені та/або прийняті засудженим, оскільки за таких обставин ніхто інший не мав доступу до телефону.
5. Сторона захисту послідовно займала позицію, що телефон був підкинутий в автомобіль стороною обвинувачення після того, як багато годин перебував під її контролем. Вони стверджували, що телефон був вилучений у засудженого 23 квітня 2022 року близько 11:30, і з цього часу засуджений втратив над ним контроль. Тому його поява в автомобілі може бути пояснена лише тим, що перед обшуком його туди помістила сторона обвинувачення.
6. Поліцейський, який затримав засудженого, підтвердив, що коли він доставив його до відділку поліції, той надав йому телефон, де він виявив певну інформацію, яка «його смутила», про що повідомив чергову частину СБУ. Після цього засудженого доставили в приміщення СБУ, а зачинений автомобіль доставили евакуатором.
7. Обшук автомобіля розпочався о 00 год 37 хв 24 квітня 2022 року, через 13 годин після затримання засудженого. Під час обшуку в автомобілі був виявлений телефон, а також вибухові пристрої, які потім фігурували як докази винуватості засудженого.
8. Якщо спиратися на ці факти, то телефон після затримання засудженого перебував за межами автомобіля. Тим не менше, розлучений з автомобілем телефон, був виявлений в ньому під час обшуку.
9. Якщо відкинути містику, то ці обставини переконливо свідчать про те, що до проведення обшуку хтось, і точно не затриманий засуджений, мав доступ до автомобіля.
10. Хоча суд першої інстанції послався на ряд з`єднань з номером телефону засудженого після його затримання, однак абоненти, з якими відбувалися з`єднання, не були допитані, і без їх свідчень не можна з будь-якою впевненістю стверджувати, що з`єднання відбувалися саме із засудженим, а не з іншою особою, у володінні якої перебував телефон. Тому це обгрунтування, наведене судом на спростування твердження засудженого про вилучення в нього телефону, не виглядає переконливим.
11. У будь-якому разі, ці обставини не пояснюють появу телефону в автомобілі засудженого, до якого він не мав доступу після затримання.
12. Суд вже зазначав, що належність речових доказів до предмету доказування забезпечується виконанням певних умов їх отримання і зберігання. Ці умови мають забезпечувати безсумнівність зв`язку речового доказу із обставиною, на доведення якої він надається.[2] 
13. За відсутності надійних відомостей, які підтверджують, що будь-який доступ як до автомобіля, так і до телефону під час їх перебування під контролем сторони обвинувачення виключений, а також за відсутності пояснення, яким чином телефон опинився в салоні автомобіля перед обшуком, результати обшуку автомобіля скомпроментовані і не можуть бути використані на доведення його винуватості. 
14. Тому я вважаю, що Суд мав визнати ці результати недопустимими доказами і направити справу на новий розгляд для оцінки сукупності решти доказів з погляду їх достатності для доведення винуватості засудженого як за статтею 111 КК, так і за статтею 263 КК .

Суддя                                                                         ОСОБА_1 

[1]     https://reyestr.court.gov.ua/Review/131320191

[2]     10 жовтня 2023 року, № 754/2553/18