Справа № 991/9549/25
Провадження № 1-кс/991/9633/25

УХВАЛА
про відмову у відводі детектива

25 вересня 2025 року	місто Київ	

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
особи, яка заявила відвід, ОСОБА_3 ,
детективів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
власника майна ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від участі у розгляді справи про арешт майна у кримінальному провадженні № 52025000000000402 від 15.07.2025.

24.09.2025 у судовому засіданні, в межах розгляду клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_5 про арешт майна у цьому кримінальному провадженні, адвокат ОСОБА_7 звернувся із вказаною заявою.
В її обґрунтування той зазначив, що детектив ОСОБА_8 прибув у відповідне засідання без належної підготовки, фактично, вперше ознайомлюючись із матеріалами клопотання про арешт безпосередньо під час його розгляду. Крім того, адвокат наголошував, що детектив спотворював зміст доданих до клопотання документів, що, на переконання заявника, свідчить про його упередженість по відношенню до власника майна - ОСОБА_6 . У зв`язку з викладеним, адвокат просив відвести вказаного детектива.
Дослідивши зміст заяви про відвід, слідчий суддя дійшов висновку про те, що у її задоволенні слід відмовити зважаючи на таке.
Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 80 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, зокрема, слідчий (детектив) зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Перелік підстав, за наявності яких слідчий (детектив) підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК. Цей перелік не є вичерпним, так як підстава, передбачена пунктом 3 частини 1 цієї статті, містить вказівку на інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого.
Процесуальне законодавство не містить визначення поняття «упередженість». Однак прикметник «упереджений» має значення такого, який має обманну, необ`єктивну, заздалегідь сформовану думку, упереджений проти кого-,чого-небудь. Тобто, це поняття є цілком оціночним та не може містити вичерпних ознак.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК відвід повинен бути вмотивованим.
Заявник не повідомив жодних об`єктивних та достатніх обставин, що свідчать про упередженість детектива.
Фактично, підставою для заявленого відводу адвокат вказує той факт, що детектив НАБУ ОСОБА_9 не був належним чином підготовленим до судового засідання з розгляду клопотання про арешт майна, а також наводив обставини, які не підтверджуються матеріалами такого клопотання.
На переконання слідчого судді, ступінь підготовки детектива до судового засідання не може свідчити про його упереджене ставлення, або ж особисту зацікавленість, а доводи, викладені у заяві, характеризують лише рівень виконання детективом своїх службових обов`язків.
Так, відповідні твердження захисту мають ґрунтуватися не лише на суб`єктивному переконанні, а й на фактичних обставинах, які б підтверджували існування підстав для такого відводу, визначених кримінальним процесуальним законом.
Отож, зважаючи на викладене, підстав для задоволення заяви про відвід детектива слідчим суддею не встановлено, тому в її задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

-відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_10 про відвід детектива НАБУ ОСОБА_11 від участі у розгляді справи про арешт майна у кримінальному провадженні № 52025000000000402.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                                 ОСОБА_1