ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2025 року                                           м. Чернівці 

       Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Кіореско І.Ю. на постанову Чернівецького районного суду м. Чернівців від 06.10.2025 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :

       Постановою Чернівецького районного суду м. Чернівців від 06 жовтня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на неї накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. 
       Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп. 
Згідно постанови суду, ОСОБА_1 21.07.2025 року о 01.49 год. в м. Чернівці по вул. В. Винниченка, 117А, керувала транспортним засобом марки «Nissan Micra», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 7510, результат 0,90 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушила пункт 2.9а ПДР України. Від керування транспортним засобом була відсторонена. 
       На вказану постанову суду адвокат Кіореско І.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати її та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. 
       Вказував, що суд першої інстанції фактично не дослідив належним чином обставини проведення огляду на стан сп`яніння, не перевірив з яких причин працівниками поліції не було забезпечено медичний огляд в закладі охорони здоров`я. Постанова суду не містить аналіз чи мотивованої оцінки доводів сторони захисту, що, на його думку, свідчить про однобічність судового розгляду.
       Вважає, що працівниками поліції було порушено вимоги Інструкції №1452/735 та ст. 266 КУпАП щодо проведення огляду на стан сп`яніння та не було надано можливості пройти такий огляд в медичному закладі.

ЄУНСС 725/6496/25 НП 33/822/555/25 головуючий у інстанції Скуляк І.А.
       Звертає увагу, що тестування ОСОБА_1 проводилося в нічний час, без забезпечення належних умов для коректного вимірювання. Також багаторазові продування без заміни мундштука, відхилення температурних показників, затяжний процес відбору проби, на думку апелянта, свідчить про порушення стандартів точності та гігієнічності процедури, що робить отримані результати ненадійними.
Крім того, температура повітря в нічний час становила +19 °С, а в роздруківці Драгера вказана +25 °С. Вважає, що така різниця може свідчити про збій температурного сенсора, що впливає на алгоритм обчислення концентрації етанолу у видихуваному повітрі, а також є ознакою нестабільної роботи приладу. 
       Вказував, що гідно вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції №1452/735, підтвердження факту перебування водія в стані алкогольного сп`яніння можливе лише за результатами медичного огляду, проведеного у встановленому законом порядку. Однак, у направленні в медичний заклад зазначено, що огляд не проводився. На думку апелянта, відсутність такого етапу процедури означає, що немає жодного медичного документу, який підтверджував стан сп`яніння ОСОБА_1 . 
       Апелянт також вказував про порушення прав ОСОБА_1 , посилався на норми КУпАП, Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які, на його думку, є підставою для скасування оскаржуваної постанови. 
       06.11.2025р. адвокат Кіореско І.Ю. в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення судового розгляду, оскільки ОСОБА_1 бажає особисто дати пояснення в суді, але сьогодні вона погано почувається. Заявлене клопотання було задоволено.
       07.11.2025р. ОСОБА_1 повторно не з`явилася в судове засідання без поважних причин, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи. До початку судового розгляду ОСОБА_1 через канцелярію суду подала клопотання про відкладення судового розгляду. Вказувала, що оскільки вона розірвала угоду з адвокатом Кіореско І.Ю., її участь в судовому засіданні без професійного захисника може порушити її гарантоване право на ефективний захист.
       Повторна неявка ОСОБА_1 в судове засідання та зміст її клопотання можуть свідчити про зловживання останньою своїми процесуальними правами, а тому суд вважає можливим здійснювати судовий розгляд без участі ОСОБА_1 . 
       Перевіривши матеріали провадження, суд приходить до висновків про необґрунтованість апеляційних вимог апелянта.
Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Вирішуючи питання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дотримався наведених вимог діючого законодавства та дійшов правильних висновків.
Обставини справи, які були встановлені судом, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №397838 від 21.07.2025, згідно якого  ОСОБА_1 21.07.2025 року о 01.49 год. в м. Чернівці по вул. В. Винниченка, 117А, керувала транспортним засобом марки «Nissan Micra», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 2). 
Відповідно до Наказу МВС України та МОЗ України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. 
Відповідно до п. 6 Розділу 1 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (спеціальні технічні засоби).
З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 був проведений у зв`язку з виявленими у неї ознаками: поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота (а.с.6).
З роздруківки чеку приладу Alcotest Drager 7510, прилад № ARLM-0417 тест № 676 від 21.07.2025 р. вбачається, що дата останнього градуювання приладу - 10.10.2024 р., особу, яку тестували ОСОБА_1 , результат – 0,90‰ (а.с. 4). 
Відповідно до п. 7 Розділу 1 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я. 
З відео файлів, що містяться в матеріалах справи та були досліджені судом апеляційної інстанції, вбачається, що ОСОБА_1  погодилася пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 7510 та, відповідно до його результату, було встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння – 0,90‰.
З вказаним результатом ОСОБА_1 був ознайомлена, ніяких заперечень чи незгоди з вказаним результатом не висловлювала. На пропозицію проїхати в медичний заклад відмовилася. 
А тому твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 бажала проїхати в медичний заклад для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, є непереконливими та суперечать дійсним обставинам справи. 
Також суд апеляційної інстанції зауважує, що прилад Драгер ОСОБА_1 продувала декілька разів у зв`язку з неправильним виконанням вказівок поліцейського щодо використання приладу. 
Доводи апелянта щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
Що стосується тверджень апелянта про те, що поліцейські не замінювали мундштук, що свідчить про не гігієнічність та неточність результату, то вони є необґрунтованими, оскільки з відеозаписів вбачається, що перед початком вимірювання ОСОБА_2 було надано новий, стерильно запакований мундштук. А те, що вона його продувала декілька разів не свідчить про його не гігієнічність. 
Щодо тверджень про неточність результату приладу «Drager Alcotest 7510» з підстав розбіжності в температурі повітря, вказаною в роздруківці приладу «Drager» з температурою, яка висвітлена на сайті Sinoptik, необхідно зазначити наступне.
Згідно з Інструкцією з експлуатації газоаналізатора «Drager Alcotest 7510», визначено умови навколишнього середовища при експлуатації даного приладу: робоча температура: від -10 до +50°С, до 90 % відносної вологості при +25°С, атмосферний тиск від 600-1100 гПа.
При вимірюванні приладом «Drager Alkotest 7510» він може показувати помилкове значення температури, якщо він зберігався у салоні автомобіля при іншій температурі та безпосередньо перед вимірюванням був перенесеним назовні.
При цьому суд зауважує, що прилад «Drager» не є приладом по вимірюванню температури повітря. Відповідно, поточна робоча температура для приладу може відрізнятись від зовнішніх погодних умов. Тобто, температура навколишнього середовища не буде співпадати з показником температури приладу, що жодним чином не впливатиме на результати тестування і це не свідчить про несправність приладу. 
Обстеження проведено в дозволеному інструкцією діапазоні температур, а тому зазначений апелянтом факт на правильність остаточного результату не впливає. 
Також не заслуговують на увагу доводи апелянта про порушення поліцейськими вимог ст. 266 КУпАП, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення. 
Так, згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Оскільки ОСОБА_1 не висловлювала не згоду щодо результату огляду, проведеного працівниками поліції, на пропозицію проїхати в медичний заклад відмовилася, її дії правильно були кваліфіковані поліцейськими, як порушення п.2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Порушень вимог закону, які б свідчили про незаконність прийнятого рішення та ставили під сумнів доведеність  винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не вбачається.
Постанова суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає. 
       На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

                                П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги адвоката Кіореско І.Ю. відмовити, а постанову Чернівецького районного суду м. Чернівців від 06 жовтня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.

                
Суддя                                          В.Ф.Кифлюк
Копія. Згідно з оригіналом: суддя