ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/187/25  Номер провадження 33/814/820/25	Головуючий у 1-й інстанції Мороз Т. М.  Доповідач ап. інст. Захожай О. І.	

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2025 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І.
при секретарі – Гонта М.В.
за участю:
захисника-адвоката Яременка О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника-адвоката Яременка О.Є., подану в інтересах особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , на постанову судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 22 липня 2025 року,
В С Т А Н О В И В:
Цією постановою        
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцяя АДРЕСА_1 , приватного підприємця, РНОКПП НОМЕР_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Вилучені згідно протоколу серії ПЛ № 000862 від 09.01.2025 човен гумовий б/в, у кількості 1 шт.; весло у кількості 1 шт., сітку ліскову довжиною 60 м, висотою 1,2 м, вічко 38 мм у кількості 2 шт. -знищити; стягнуто із ОСОБА_1 на користь Горішньоплавнівської територіальної громади 61 064 (шістдесят одну тисячу шістдесят чотири) гривні у відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом об`єктів тваринного світу; гроші за 2,7 кг риби, що передана на зберігання ФОП ОСОБА_2 по накладній № 09/01 від 09.01.2025 в сумі 102,90 (сто дві грн 90 коп.) гривень конфісковано в дохід держави.
Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 09.01.2025 о 10 год. 25 хв. на Кам`янському водосховищі в районі с.Григоро-Бригадирівка Полтавської області незаконно ловив рибу на гумовому човні забороненими знаряддями лову лісковою сіткою у кількості 2 штуки та виловив рибу плітка 27 екземплярів, окунь 2 екземпляри, плоскирка 1 екземпляр, краснопірка 7 екземпляри, чим порушив п.п. 1 п. 1 розділу IV Правил любительського рибальства, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП. Збитки заподіяні державі становлять 61 064 гривень.
Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Яременко О.Є. подав апеляційну, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Стверджує, що обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджені належними та допустимими доказами.
Зазначає, що ОСОБА_1 зачепив сітки здійснюючи вилов риби вудкою, яка дозволена на використання, а сітки доставив до берега, щоб вони не завдавали шкоди водним біоресурсам.
Разом з цим адвокат Яременко О.Є. просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивує тим, що резолютивну частину оскаржуваної постанови було винесено 22.07.2025, повний її текст складено 25.07.2025, при цьому отримана постанова 26.07.2025.
За таких обставин, апелянт вважає, що строк на подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду в засідання не з`явився, та за повідомленням адвоката Яременка О.Є., клопотав про розгляд справи за його відсутності.
Враховуючи вимоги ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважаю за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката Яременка О.Є., зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги та поданого клопотання, апеляційний суд приходить да наступного висновку.
Згідно із ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання пропоновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.
Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги, вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки наведені причини пропуску строку на оскарження є поважними та підтверджуються матеріалами справи.
Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.
Відповідно до п.п. 1 п. 1 р. 4 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 19 вересня 2022 року № 700, забороняється добування (вилов) такими знаряддями, зокрема, сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), за винятком раколовок конструкції «хапка», підсак та ручних драг, встановлених цими Правилами розмірів.
Відповідно до ст.27 Закону України «Про тваринний світ» у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування.
Згідно ст.63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.
Відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП для особи настає у випадку грубого порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).
Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП , виражається в грубому порушенні правил рибальства, а саме рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.
Відповідно до ст.66 Конституції України кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.
Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст.268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ПЛ № 000862 від 09.01.2025 року, вбачається, що 09.01.2025 о 10 год. 25 хв. ОСОБА_1 на Кам`янському водосховищі в районі с.Григоро-Бригадирівка Полтавської області незаконно ловив рибу на гумовому човні забороненими знаряддями лову лісковою сіткою у кількості 2 штуки та виловив рибу плітка 27 екземплярів, окунь 2 екземпляри, плоскирка 1 екземпляр, краснопірка 7 екземпляри, чим порушив п.п. 1 п. 1 розділу IV Правил любительського рибальства, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП. Збитки заподіяні державі становлять 61 064 гривень.
Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що під час її розгляду місцевий суд дотримався зазначених вимог закону.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених судом першої інстанції.
Зокрема, даними:протоколу серії ПЛ № 000862 від 09.01.2025 року;опис-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих чи інших транспортних засобів, вилучених у порушника; таксою для обчислення розміру шкоди;накладною 09/01 від 09.01.2025 року; постановою старшого дізнавача СД Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області Мазур А.О. від 15.03.2025 про закриття кримінального провадження №12025175520000047 від 13.02.2025; відеозаписом, а також іншими наявними матеріалами в їх сукупності.
Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
З наведеного слідує, що суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про достатність доказів для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Доводи сторони захисту, що ОСОБА_1 не здійснював вилов за допомогою сіток, а випадково їх зачепив та відтягнув на берег, щоб вони не завдавали шкоди водним біоресурсам, суд сприймає критично, оскільки зазначене в повній мірі спростовується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), в якому ОСОБА_1 власноручно вказав, що «ловив рибу на гумовому човні двома сітками».
Враховуючи вищенаведене, місцевий суд прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, з яким погоджується апеляційний суд.
У відповідності до  ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Пунктом 7 ч.1ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Зі змісту норм статей 247,38 КУпАП закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення).
Тобто, для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене апеляційний суд дійшов висновку, що в даному випадку, за наявності того, що на час розгляду справи в суді сплили строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя суду першої інстанції, з врахуванням вищезазначеного закону, правомірно закрив провадження, встановивши при цьому у останнього наявність вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.
Отже, апеляційний суд прийшов до висновку, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, як того просить апелянт, відсутні.
Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання   адвоката Яременка О.Є. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 22 липня 2025 року задовольнити.
       Апеляційну скаргу адвоката Яременка О.Є., подану в інтересах особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , - залишити без задоволення, а постанову судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 22 липня 2025 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського апеляційного суду                                    О.І. Захожай