ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року 
м. Київ

cправа №  908/1771/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
секретар судового засідання - Письменна О. М., 

за участю представників:
позивача - Глазкова Є. С. (адвоката), 
відповідача-1 - Вачарія Є. Р. (адвоката, в режимі відеоконференції),
відповідача-2 - Неудачіна Р. В. (адвоката, в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжяелектропостачання"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.03.2025 (колегія суддів: Іванов О. Г. - головуючий, Верхогляд Т. А., Парусніков Ю. Б.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія МБМ"

до: 1) Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", 2)     Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжяелектропостачання"

про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог 

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія МБМ" (далі - ТОВ "Компанія МБМ") звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (далі - ПАТ "Запоріжжяобленерго") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжяелектропостачання" (далі - ТОВ "Запоріжжяелектропостачання"), в якому просило суд:

- визнати незаконними дії ПАТ "Запоріжжяобленерго" щодо проведення коригування обсягів спожитої електричної енергії в бік збільшення на 492 655 кВт?год за період із лютого 2022 року до лютого 2024 року та дії щодо перерахунку розміру плати за послуги із забезпечення перетікання реактивної електричної енергії за період із лютого 2022 до лютого 2024 року ТОВ "Компанія МБМ";

- зобов`язати вчинити дії ПАТ "Запоріжжяобленерго", зокрема, провести коригування обсягів спожитої електричної енергії ТОВ "Компанія МБМ" у бік зменшення на 492 655 кВт?год за період із лютого 2022 року до лютого 2024 року та дії щодо перерахунку розміру плату за послуги із забезпечення перетікання реактивної електричної енергії за період із лютого 2022 року до лютого 2024 року в бік зменшення на суму 618 784,41 грн;

- зобов`язати вчинити дії ТОВ "Запоріжжяелектропостачання", зокрема, провести коригування обсягів спожитої електричної енергії ТОВ "Компанія МБМ" щодо перерахунку розміру плати за спожиту електричну енергію в бік зменшення у розмірі 2 242 132,05 грн за період із лютого 2022 року до лютого 2024 року.

1.2. Позовні вимоги ТОВ "Компанія МБМ" мотивовані тим, що за результатами перевірки, проведеної ПАТ "Запоріжжяобленерго", виявлено, що обсяг спожитої активної та реактивної електроенергії торгівельним комплексом (ввід 1) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Орджонікідзе     / вул. Історична визначався відповідно до показників встановленого в ТП-759 засобу комерційного обліку №     0106583 без урахування коефіцієнта трансформації 30 упродовж періоду з 01.02.2022 до 29.02.2024. ПАТ "Запоріжжяобленерго" за результатами технічної перевірки засобів обліку, яка була проведена 03.04.2024, виявило неврахування коефіцієнта та провело донарахування обсягів спожитої електричної енергії в бік збільшення на 492 655 кВт?год за період із лютого 2022 року до лютого 2024 року. ПАТ "Запоріжжяобленерго" також перерахувало розмір плати за послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії за період із лютого 2022 року до лютого 2024 року. Тому ТОВ "Запоріжжяелектропостачання" здійснило коригування розрахунків та провело донарахування за спожиту електричну енергію на суму 2 242 132,05 грн. З огляду на викладені обставини ТОВ "Компанія МБМ" стверджувало про незаконність дій відповідачів.

2. Короткий зміст судових рішень

2.1. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 03.10.2024 (суддя Науменко     А.     О.) у справі № 908/1771/24 в задоволенні позову ТОВ "Компанія МБМ" відмовлено. 

2.2. Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог ТОВ "Компанія МБМ", виходив із того, що ПАТ "Запоріжжяобленерго" здійснило коригування обсягів спожитої електричної енергії за об`єктом позивача, розташованим за адресою: м. Запоріжжя, вул. Орджонікідзе / вул. Історична, в бік збільшення на 492     655 кВт?год, за період із лютого 2022 року до лютого 2024 року шляхом множення показників лічильника, які не змінилися, на цифру 30. При цьому суд першої інстанції виснував, що чинне законодавство не містить заборони оператору системи розподілу нараховувати     /     донараховувати плату за фактично надану послугу, виходячи з фактично спожитої споживачем електричної енергії. 

2.3. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.03.2025 у справі №     908/1771/24 рішення Господарського суду Запорізької області від 03.10.2024 скасовано.

Ухвалено у справі нове рішення, яким позов ТОВ "Компанія МБМ" до ПАТ "Запоріжжяобленерго" та ТОВ "Запоріжжяелектропостачання" про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити дії задоволено в повному обсязі.

Визнано незаконними дії ПАТ "Запоріжжяобленерго" щодо проведення коригування обсягів спожитої електричної енергії в бік збільшення на 492 655 кВт?год за період із лютого 2022 року до лютого 2024 року та дії щодо перерахунку розміру плати за послуги із забезпечення перетікання реактивної електричної енергії за період із лютого 2022 року до лютого 2024 року ТОВ "Компанія МБМ".

Зобов`язано ПАТ "Запоріжжяобленерго" вчинити дії, а саме: провести коригування обсягів спожитої електричної енергії ТОВ "Компанія МБМ" у бік зменшення на 492 655 кВт?год за період із лютого 2022 року до лютого 2024 року, та дії щодо перерахунку розміру плату за послуги із забезпечення перетікання реактивної електричної енергії за період із лютого 2022 року до лютого 2024 року в бік зменшення на суму 618     784,41 грн.

Зобов`язано ТОВ "Запоріжжяелектропостачання" вчинити дії, а саме: коригування обсягів спожитої електричної енергії ТОВ "Компанія МБМ", дії щодо перерахунку розміру плати за спожиту електричну енергію в бік зменшення у розмірі 2     242     132,05 грн за період із лютого 2022 року до лютого 2024 року.

2.4. Суд апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги ТОВ "Компанія МБМ", установив, що функції адміністратора комерційного обліку в Запорізькій області виконує ПАТ "Запоріжжяобленерго". Протягом усього спірного періоду (з лютого 2022 року до лютого 2024 року) споживач на виконання умов обох договорів отримував рахунки та сплачував за ними, простроченої заборгованості за виставленими рахунками немає. Суд апеляційної інстанції зазначив, що сторони за взаємною згодою застосували такий порядок розрахунків: попередня оплата до 25 числа місяця, що передує розрахунковому, та остаточний розрахунок на підставі фактично отриманої електричної енергії, на підставі рахунка та в строки, передбачені договором. Згідно із встановленими судом обставинами підписанням акта прийому електричної енергії сторони підтверджують обсяг її передачі та отримання; рахунок виставляється до 10 числа місяця, що йде за розрахунковим, та сплачується не пізніше 5 робочих днів з дати його отримання. 

Відтак суд апеляційної інстанції зазначив, що будь-якого іншого порядку та/або алгоритму розрахунків договором та додатками до нього не передбачено. Тому суд апеляційної інстанції виснував, що відповідачі у справі діяли з порушенням чинного законодавства та укладених між сторонами у справі договорів. Відтак суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що  обов`язку сплачувати рахунки відповідачів у спірній ситуації в позивача немає.

Суд апеляційної інстанції також виснував, що за змістом абзаців 3-6 підпункту 2.3.5 глави 2.3 розділу ІІ ПРРЕЕ електропостачальник, оператор системи чи постачальник послуг комерційного обліку мають право проводити коригування обсягів спожитої електричної енергії лише на підставі перевірки даних комерційного обліку, проведеної за заявою самого споживача. Натомість, як зазначив суд апеляційної інстанції, коригування обсягів спожитої електричної енергії електропостачальником чи оператором системи з власної ініціативи (без заяви споживача) пунктом 2.3.5 ПРРЕЕ не передбачено. Відтак суд апеляційної інстанції, оцінюючи дії відповідачів щодо донарахування обсягів спожитої електричної енергії в бік збільшення на 492655 кВт?год за період із лютого 2022 року до лютого 2024 року, зазначив про суперечливу поведінку відповідачів щодо розрахунку обсягів спожитої позивачем електричної енергії, яка, за висновком суду, є забороненою, і свідчить про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

3. Короткий зміст касаційних скарг та заперечень на них

3.1. Не погодившись із висновками суду апеляційної інстанції, АТ "Запоріжжяобленерго" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.03.2025 у справі №     908/1771/24 в частині:

-          визнання незаконними дій ПАТ "Запоріжжяобленерго" з коригування обсягів спожитої електричної енергії в бік збільшення на 492 655 кВт?год за період з лютого 2022 року до лютого 2024 року та перерахунку розміру плати за послуги із забезпечення перетікання реактивної електричної енергії за період із лютого 2022 року до лютого 2024 року ТОВ "Компанія МБМ";

-          зобов`язання ПАТ "Запоріжжяобленерго" вчинити дії з коригування обсягів спожитої електричної енергії ТОВ "Компанія МБМ" у бік зменшення на 492     655 кВт?год за період із лютого 2022 року до лютого 2024 року та перерахунку розміру плати за послуги із забезпечення перетікання реактивної електричної енергії за період із лютого 2022 року до лютого 2024 року в бік зменшення на суму 618     784,41 грн.

АТ "Запоріжжяобленерго" також просить рішення господарського суду Запорізької області від 03.10.2024 у справі №     908/1771/24 в частині відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ "Компанія МБМ" щодо визнання незаконними дій та зобов`язання ПАТ "Запоріжжяобленерго" вчинити певні дії залишити в силі.

3.2. АТ "Запоріжжяобленерго", обґрунтовуючи доводи касаційної скарги, зазначає про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Звертаючись із касаційною скаргою, АТ "Запоріжжяобленерго" посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

АТ "Запоріжжяобленерго" зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував положення статей 509, 526, 527, 529, 530, 598, 599, 610, 626, 638 Цивільного кодексу України, статей 179, 180, 181, 202, 188, 193 Господарського кодексу України, пункту 2.3.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ). На думку скаржника, з порушенням вимог підпунктів 5.2.1, 6.2.3-6.2.5, 6.5.1, 6.5.4, 6.5.10, 7.1.1, 7.1.5, 7.1.6 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 №     311, суд апеляційної інстанції дійшов незаконного висновку, звільнивши позивача від зобов`язання щодо сплати за фактично спожитий ТОВ "Компанія МБМ" обсяг електричної енергії (надану послугу з розподілу електричної енергії).

АТ "Запоріжжяобленерго" також зазначає, що апеляційний господарський суд із порушенням положень статей 633- 634 Цивільного кодексу України, пунктів 2.1.5, 2.1.7, 2.3.1-2.3.3 ПРРЕЕ, Закону України "Про ринок електричної енергії" неправильно визначив правову природу "Заяви-приєднання" до договору від 01.01.2019 № 9004.

Відтак скаржник, обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо розрахунків за фактично спожиту електричну енергію (надану послугу з розподілу електричної енергії) з урахуванням коефіцієнтів обліку, які є обов`язковими та не можуть не застосовуватися при визначенні обсягів споживання електричної енергії за умови наявності у схемах підключення ЗВТ споживачів вимірювальних трансформаторів струму, особливо в умовах воєнного стану.

3.3. ТОВ "Запоріжжяелектропостачання", не погодившись із висновками суду апеляційної інстанції, звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.03.2025 у справі №     908/1771/24 в частині зобов`язання ТОВ "Запоріжжяелектропостачання" вчинити дії з коригування обсягів спожитої електричної енергії ТОВ "Компанія МБМ" щодо перерахунку розміру плати за спожиту електричну енергію в бік зменшення у розмірі 2     242     132,05 грн за період із лютого 2022 року до лютого 2024 року. ТОВ "Запоріжжяелектропостачання" також просить залишити в силі рішення господарського суду Запорізької області від 03.10.2024 у справі     №     908/1771/24 в частині відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ "Компанія МБМ" щодо зобов`язання ТОВ "Запоріжжяелектропостачання" вчинити певні дії.

3.4. ТОВ "Запоріжжяелектропостачання", обґрунтовуючи доводи касаційної скарги, зазначає про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Звертаючись із касаційною скаргою, ТОВ "Запоріжжяелектропостачання" посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

ТОВ "Запоріжжяелектропостачання" зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував положення статей 509, 526, 527, 529, 530, 598, 599, 610, 626, 638 Цивільного кодексу України, статей 179, 180, 181, 202, 188, 193 Господарського кодексу України, пункту 2.3.5 ПРРЕЕ. На думку скаржника, з порушенням вимог підпунктів 5.2.1, 6.2.3-6.2.5, 6.5.1, 6.5.4, 6.5.10, 7.1.1, 7.1.5, 7.1.6 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП 14.03.2018 №     311 (далі - ККОЕ), суд апеляційної інстанції дійшов незаконного висновку, звільнивши позивача від зобов`язання щодо сплати за фактично спожитий ТОВ "Компанія МБМ" обсяг електричної енергії (надану послугу з розподілу електричної енергії).

ТОВ "Запоріжжяелектропостачання" також зазначає, що апеляційний господарський суд із порушенням положень статей 633- 634 Цивільного кодексу України, пунктів 2.1.5, 2.1.7, 2.3.1- 2.3.3 ПРРЕЕ, Закону України "Про ринок електричної енергії" неправильно визначив правову природу "Заяви-приєднання" до договору від 01.01.2019 № 9004.

Скаржник, обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо врегулювання взаємовідносин постачальників електричної енергії та її споживачів у питанні щодо розрахунків за фактично спожиту електричну енергію (надану послугу з постачання електричної енергії), особливо в умовах воєнного стану.  

3.5. ТОВ "Компанія МБМ" у відзивах на касаційні скарги АТ "Запоріжжяобленерго" та ТОВ "Запоріжжяелектропостачання" від 23.07.2025 зазначає, що касаційні скарги є безпідставними та необґрунтованими, тому просить залишити їх без задоволення, а постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.03.2025 у справі №     908/1771/24 - без змін. 

3.6. АТ "Запоріжжяобленерго" звернулося 04.06.2025 до Верховного Суду з клопотанням, в якому просило приєднати до матеріалів справи документи, що підтверджують зміну найменування скаржника, та при здійсненні касаційного перегляду справи №     908/1771/24 врахувати зміну найменування скаржника з ПАТ "Запоріжжяобленерго" на АТ "Запоріжжяобленерго". На підтвердження зміни найменування (організаційно-правової форми) скаржник надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 16.05.2025, відповідно до якого змінено найменування скаржника з Публічного акціонерного товариства  "Запоріжжяобленерго" на Акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" (ідентифікаційний код юридичної особи 00130926).

3.7. Колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 90 Цивільного кодексу України юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму та назву. Найменування юридичної особи вказується в її установчих документах і вноситься до єдиного державного реєстру.

Закон України "Про акціонерні товариства" визначає порядок створення, діяльності, припинення та виділу акціонерних товариств, їх правовий статус, права та обов`язки акціонерів. Законодавець у статті 6 цього Закону закріпив норму, відповідно до якої акціонерні товариства за типом поділяються на публічні акціонерні товариства та приватні акціонерні товариства. Тип акціонерного товариства визначається у статуті акціонерного товариства. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням.

У постанові Верховного Суду від 25.03.2021 у справі №     910/11030/18 сформульовано висновок про те, що публічні акціонерні товариства та приватні акціонерні товариства є саме акціонерними товариствами, належать до однієї організаційно-правової форми юридичної особи, а зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням та не потребує застосування процедури припинення. 

Сама лише зміна найменування юридичної особи, її місцезнаходження не означають її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма такої особи (подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 06.10.2022 у справі № 910/18692/21). 

Колегія суддів зазначає, що за змістом наданого витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 16.05.2025, скаржник у справі змінив найменування з Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на Акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго". При цьому код ЄДРПОУ - 00130926 та організаційно-правова форма залишилися незмінними. Відтак Верховний Суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення клопотання скаржника про врахування зміни найменування скаржника у справі №     908/1771/24 з Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на Акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго".

4. Обставини справи, встановлені судами

4.1. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що з 01.01.2019 ПАТ "Запоріжжяобленерго" є оператором системи розподілу та надає послуги з розподілу електричної енергії на підставі отриманої ліцензії на провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії на території Запорізької області. 

4.2. На виконання вимог Закону України "Про ринок електричної енергії" ПАТ "Запоріжжяобленерго" на офіційному вебсайті розмістило договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії та заяву-приєднання.

4.3. 01.01.2019 ТОВ "Компанія МБМ" підписало заяву-приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах договору про постачання електричної енергії від 06.02.2006 № 9004. Відтак суди попередніх інстанцій зазначили, що між ПАТ "Запоріжжяобленерго" та ТОВ "Компанія МБМ" укладено договір про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 № 9004.

4.4. Відповідно до пункту 2.1 договору про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 № 9004 оператор системи надає споживачу послуги з розподілу (передачі) електричної енергії, параметри якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 309 та Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 310, за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в "Паспорті точки розподілу" за об`єктом споживача, який є додатком №     2 до договору, та в особовому рахунку споживача, облікових базах даних оператора системи.

4.5. Згідно з пунктом 2.3 договору про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 № 9004 споживач оплачує за розподіл (передачу) електричної енергії згідно з умовами глави 5 цього договору та інші послуги оператора системи згідно з додатком №     4 "Порядок розрахунків".

4.6. На виконання пункту 3.3 договору про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 № 9004 для визначення обсягів споживання електричної енергії за розрахунковий період о 24.00 год в останній день місяця споживач самостійно або в присутності представника оператора системи відповідно до точок розрахункового обліку, які наведені в додатку №     3 "Відомості про розрахункові засоби обліку електричної енергії", здійснює зняття показів розрахункових засобів обліку, що відповідають споживанню активної електричної енергії. Зафіксовані покази оформлюються "Актом про спожиту активну електричну енергію" (додаток №     6) у 2-х примірниках.

4.7. Відповідно до пункту 3.4 договору про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 № 9004 споживач, що не є побутовим, зобов`язаний протягом трьох календарних днів після закінчення розрахункового місяця надати оператору системи звіт про покази засобів обліку за розрахунковий місяць відповідно до умов додатка №     4 за формою додатка №     6 "Акт про спожиту активну електричну енергію за розрахунковий період". Перевірка достовірності даних комерційних засобів обліку безпосередньо на місці їх встановлення забезпечується сторонами за необхідності, але не рідше ніж один раз на шість місяців, про що складається відповідний акт контрольного огляду засобу комерційного обліку.

4.8. Згідно з пунктом 3.6 договору про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 №     9004 оператор системи розподілу має право здійснювати контрольні зняття показів лічильника електричної енергії споживача, на підставі яких формує обсяг розподіленої та спожитої електричної енергії по споживачу за розрахунковий місяць, в якому було здійснено контрольне зняття показань лічильника електричної енергії, з урахуванням його фактичних показань.

4.9. Суд першої зазначив, що відомості про засіб (засоби) вимірювання обсягу електричної енергії, що використовується на об`єкті (об`єктах) споживача, зазначаються разом із енергетичними ідентифікаційними кодами (ЕІС кодами) в додатку №     3 "Відомості про розрахункові засоби обліку електричної енергії" до цього договору, а саме:

- 62Z8560445666850 - торговельний комплекс (ввід 1) за адресою м.     Запоріжжя, вул. Орджонікідзе /     вул. Історична, засіб комерційного обліку №     0106583, встановлений в ТП-759, розрахунковий коефіцієнт трансформаторів струму - 30.

- 62Z9874502372868 - торговельний комплекс (ввід 2) за адресою м. Запоріжжя, вул. Глазунова, засіб комерційного обліку № 0106551, встановлений в ТП-817, розрахунковий коефіцієнт трансформаторів струму - 60.

4.10. Як зазначили суди попередніх інстанцій, ТОВ "Запоріжжяелектропостачання" є суб`єктом господарювання, утворилося під час здійснення заходів з відокремлення оператора системи розподілу від постачання електричної енергії згідно з пунктом 13 розділу XVII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ринок електричної енергії" та, починаючи з 01.01.2019, ТОВ "Запоріжжяелектропостачання" є постачальником електричної енергії споживачу на підставі постанови НКРЕКП від 31.07.2018 № 807; виконує функції постачальника універсальних послуг на території Запорізької області на підставі постанови НКРЕКП від 26.10.2018 №     1268.

4.11. Miж TOB "Компанія МБМ" та ТОВ "Запоріжжяелектропостачання" укладено договір про постачання електричної енергії споживачу №     9004 шляхом приєднання споживача до договору про постачання електричної енергії споживачу на умовах комерційної пропозиції "Стандарт Б"', яка є додатком 3 до договору, шляхом подання споживачем електропостачальнику заяви-приєднання.

4.12. Згідно із розділом 2 договору про постачання електричної енергії споживачу "Предмет Договору" постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість спожитої (купленої) електричної енергії.

4.13. Відповідно до розділу 3 договору про постачання електричної енергії споживачу умови надання універсальних послуг відповідачу визначаються комерційною пропозицією, яка є додатком 3 до договору.

4.14. Згідно з розділом 5 цього договору "Ціна, порядок обліку і оплата електричної енергії" відповідач розраховується з позивачем за спожиту електричну енергію за цінами (тарифами), що визначаються відповідно до методики (порядку), затвердженої Регулятором, згідно з обраною відповідачем комерційною пропозицією, яка є додатком 3 до договору. Спосіб визначення ціни за електричну енергію зазначається в комерційній пропозиції позивача.

4.15. Відповідно до пункту 4.3 ПРРЕЕ дані, необхідні для формування платіжних документів, у тому числі щодо обсягів електричної енергії, надаються учасникам роздрібного ринку адміністратором комерційного обліку в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку.

4.16. Згідно з пунктом 4.12 ПРРЕЕ розрахунки між споживачем та електропостачальником (іншими учасниками роздрібного ринку, якщо вони беруть участь у розрахунках) здійснюються згідно з даними, отриманими від адміністратора комерційного обліку в порядку, передбаченому Кодексом комерційного обліку, про обсяги поставленої, розподіленої (переданої) та купленої електричної енергії.

4.17. Господарські суди попередніх інстанцій зазначили, що функції адміністратора комерційного обліку в Запорізькій області виконує ПАТ "Запоріжжяобленерго". ТОВ "Запоріжжяелектропостачання" у період із лютого 2022 року до лютого 2024 року отримало від оператора системи розподілу інформацію про фактичні (звітні) обсяги купівлі електричної енергії. Цією інформацією оператор системи розподілу (ПАТ "Запоріжжяобленерго") підтвердив постачальнику електричної енергії (ТОВ "Запоріжжяелектропостачання") дані про фактичний обсяг, період споживання за EIC-кодами точок розподілу споживача.

4.18. ПАТ "Запоріжжяобленерго" 03.04.2024 здійснило планову технічну перевірку засобів обліку позивача, обумовлену спливом термінів повірки трансформаторів струму та лічильників за об`єктом споживача. ПАТ "Запоріжжяобленерго" склало акт невідповідності метрологічних характеристик від 03.04.2024 № 000110 з рекомендованим змістом вимог щодо приведення у відповідність вузлів комерційного обліку споживача, акти технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000 В від 03.04.2024 №001467 та №001468.

У процесі вказаної технічної перевірки виявлено, що обсяг спожитої активної електроенергії та розмір плати із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії за торговельним комплексом (ввід 1) за адресою м.     Запоріжжя, вул. Орджонікідзе     /     вул. Історична, визначався відповідно до показів встановленого в ТП-759 засобу комерційного обліку №     0106583 впродовж періоду з 01.02.2022 до 29.02.2024 без урахування коефіцієнта трансформації 30.

4.19. Протоколом комісії ПАТ Запоріжжяобленерго з розгляду спірних питань, які виникають при проведенні розрахунків, пов`язаних із розподілом електричної енергії, від 21.06.2024 №16, здійснено коригування обсягів спожитої електричної енергії торговельним комплексом TOB Компанія МБМ (ввід 1) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Орджонікідзе     /     вул. Історична, які визначалися відповідно до показів засобу комерційного обліку № 01066583, встановленого в ТП-759, упродовж періоду з 01.02.2022 по 29.02.2024 та розміру плати із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії за період із лютого 2022 року до лютого 2024 року.

4.20. Як зазначили суди попередніх інстанцій, згідно з поясненнями позивача 08.05.2024 ПАТ "Запоріжжяобленерго" направило рахунок за період із лютого 2022 року до лютого 2024 року. У відповідь листом від 10.05.2024 TOB "Компанія МБМ" повідомило про незгоду із вказаним рахунком та сплатою вказаної суми за зазначений період.

4.21. ПАТ "Запоріжжяобленерго" направило 22.05.2024 на адресу ТОВ "Компанія МБМ" цінний лист. Відповідно до опису вкладення ПАТ "Запоріжжяобленерго" направило ТОВ "Компанія МБМ": лист від 20.05.2024 вих №     007-66/2162, рахунок від 30.04.2024 №     9004 для ТОВ "Компанія МБМ" відповідно до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 №     9004, а також додаток №     1 та додаток № 2.

Як зазначили суди попередніх інстанцій, відповідно до інформації, вказаної в листі, ПАТ "Запоріжжяобленерго" провело донарахування за період із лютого 2022 року до лютого 2024 року. При цьому підставою цього донарахування стала технічна перевірка, за результатами якої виявлено, що обсяг спожитої активної та реактивної електроенергії торговельним комплексом (ввід 1) за адресою: вул. Орджонікідзе     /     Історична визначався відповідно до показників встановленого в ТП-759 засобу комерційного обліку №     0106583 без урахування коефіцієнта трансформації 30 упродовж періоду з 01.02.2022 до 29.02.2024.

4.22. У травні 2024 року на адресу TOB "Компанія МБМ" від ТОВ "Запоріжжяелектропостачання" надійшов рахунок від 08.05.2024 №     55909004240419, відповідно до якого здійснено перерахунок за поставлену електричну енергію у період із березня 2022 року до квітня 2024 року.

4.23. Позивач, посилаючись на те, що дії ПАТ "Запоріжжяобленерго" є незаконними, звернувся до суду із цим позовом про зобов`язання ПАТ "Запоріжжяобленерго" вчинити дії, а саме: провести коригування обсягів спожитої електричної енергії TOB "Компанія МБМ" у бік зменшення на 492     655 кВт?год за період із лютого 2022 року до лютого 2024 року, а також вчинити дії щодо перерахунку розміру плату за послуги із забезпечення перетікання реактивної електричної енергії за період із лютого 2022 року до лютого 2024 року в бік зменшення на суму 618     784,41 грн. Спір у цій справі також виник у зв`язку з наявністю чи відсутністю правових підстав для зобов`язання ТОВ "Запоріжжяелектропостачання" вчинити дії, а саме: провести коригування обсягів спожитої електричної енергії в бік зменшення у розмірі 2 242 132,05 грн за період із лютого 2022 року до лютого 2024 року. 

5. Позиція Верховного Суду 

5.1. Згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. 

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. 

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

5.2. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши наведені в касаційних скаргах та відзивах доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд зазначає таке.

5.3. Предметом позову в цій справі є матеріально-правові вимоги ТОВ "Компанія МБМ" про визнання незаконними дій ПАТ "Запоріжжяобленерго" щодо проведення коригування обсягів спожитої електричної енергії в бік збільшення на 492655 кВт?год за період із лютого 2022 року до лютого 2024 року та щодо перерахунку розміру плати за послуги із забезпечення перетікання реактивної електричної енергії за цей же період ТОВ "Компанія МБМ"; про зобов`язання вчинити дії ПАТ "Запоріжжяобленерго", а саме: провести коригування обсягів спожитої електричної енергії ТОВ "Компанія МБМ" у бік зменшення на 492655 кВт?год за період із лютого 2022 року до лютого 2024 року та дії щодо перерахунку розміру плату за послуги із забезпечення перетікання реактивної електричної енергії за цей же період у бік зменшення на суму 618     784,41 грн; про зобов`язання вчинити дії ТОВ "Запоріжжяелектропостачання", а саме: провести коригування обсягів спожитої електричної енергії ТОВ "Компанія МБМ" щодо перерахунку розміру плати за спожиту електричну енергію в бік зменшення у розмірі 2     242     132,05 грн за період із лютого 2022 року до лютого 2024 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначав, що дії ПАТ "Запоріжжяобленерго" щодо здійснення коригування обсягів спожитої електричної енергії за об`єктом позивача є незаконними (такими, що порушують норми матеріального права, зокрема, пункти 2.2.3, 5.5.5, 8.2.4 8.2.7 ПРРЕЕ та пункту 5.2 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 311).  

5.4. Колегія суддів зазначає, що правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, а також відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище врегульовані Законом України "Про ринок електричної енергії", ПРРЕЕ, Кодексом комерційного обліку електричної енергії, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 311, Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 310, постановами Кабінету Міністрів України, НКРЕКП та іншими нормативно-правовими актами з питань електроенергетики.

5.5. Згідно із частиною 5 статті 2 Закону України "Про ринок електричної енергії" правила роздрібного ринку передбачають, зокрема, загальні умови постачання електричної енергії споживачам, систему договірних відносин між учасниками роздрібного ринку, права та обов`язки учасників ринку, процедуру заміни споживачем постачальника електричної енергії, умови та порядок припинення та відновлення постачання електричної енергії споживачу, процедуру розгляду скарг споживачів, особливості постачання електричної енергії постачальником універсальної послуги, постачальником "останньої надїї".

5.6. Кодекс системи передачі та Кодекс систем розподілу визначають, зокрема, порядок планування розвитку системи передачі та систем розподілу; умови та порядок доступу до системи передачі     /     розподілу, умови та порядок приєднання до системи передачі     /     розподілу, характеристики та порядок надання допоміжних послуг оператору системи передачі, порядок оперативного планування; порядок управління та експлуатації системи в нормальних та аварійних режимах; стандарти операційної безпеки, критерії, що застосовуються оператором системи передачі для диспетчеризації генеруючих потужностей та використання міждержавних перетинів, порядок диспетчеризації розподіленої генерації та умови надання пріоритетності об`єктам електроенергетики, що використовують альтернативні джерела енергії (частина 6 статті 2 Закону України "Про ринок електричної енергії").

5.7. Кодекс комерційного обліку визначає, зокрема, основні положення щодо організації комерційного обліку електричної енергії на ринку електричної енергії, права та обов`язки учасників ринку, постачальників послуг комерційного обліку та адміністратора комерційного обліку щодо забезпечення комерційного обліку електричної енергії, отримання точних і достовірних даних комерційного обліку та їх агрегації (об`єднання), порядок проведення реєстрації постачальників послуг комерційного обліку, точок комерційного обліку та реєстрації автоматизованих систем, що використовуються для комерційного обліку електричної енергії (частина 7 статті 2 Закону України "Про ринок електричної енергії").

5.8. 19.04.2018 набрали чинності ПРРЕЕ, затверджені постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, які встановили необхідність переукладення всіх договорів між споживачами та постачальниками електричної енергії.

5.9. Згідно з пунктом 2 постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії" укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених із відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною в додатку до цієї постанови.

5.10. Відповідно до пункту 4.1 ПРРЕЕ розрахунки за електричну енергію та послуги, що надаються на роздрібному ринку, між учасниками цього ринку здійснюються у грошовій формі відповідно до укладених договорів.

5.11. Послуги з розподілу або передачі електричної енергії оплачуються відповідно до умов договору споживача з електропостачальником або споживачем, або електропостачальником на зазначений у відповідних договорах поточний рахунок оператора системи (пункт 4.2 ПРРЕЕ).

5.12. Відповідно до пункту 4.3 ПРРЕЕ дані, необхідні для формування платіжних документів, у тому числі щодо обсягів електричної енергії, надаються учасникам роздрібного ринку адміністратором комерційного обліку в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку. На підставі отриманих даних відповідно до умов договору (обраної споживачем комерційної пропозиції) сторони складають акти прийому-передачі проданих товарів та/або наданих послуг.

5.13. Як установили суди у справі, що розглядається, правовідносини між TOB "Компанія МБМ" і ПАТ "Запоріжжяобленерго" врегульовані договором про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 № 9004, який укладено шляхом направлення ПАТ "Запоріжжяобленерго" заяви-приєднання до цього договору. Постачання електричної енергії на об`єкти позивача здійснюється за умовами укладеного мiж TOB "Компанія МБМ" та ТОВ "Запоріжжяелектропостачання" договору постачання електричної енергії споживачу №     9004, який також укладено шляхом приєднання споживача до цього договору на підставі заяви-приєднання.

5.14. Колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договорів, укладених між сторонами спору.

5.15. Як установили суди попередніх інстанцій, згідно з пунктом 2.3 договору про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 № 9004 споживач оплачує за розподіл (передачу) електричної енергії згідно з умовами глави 5 цього договору та інші послуги оператора системи згідно з додатком №     4 "Порядок розрахунків". 

Відповідно до розділу 5 договору постачання електричної енергії від 27.12.2018 №     9004 ціна, порядок обліку і оплата електричної енергії, розраховується за спожиту електричну енергію за цінами (тарифами), що визначаються відповідно до методики (порядку), затвердженої НКРЕКП, згідно з обраною відповідачем комерційною пропозицією, яка є додатком 3 до договору. 

Як установили суди попередніх інстанцій, спосіб визначення ціни за електричну енергію зазначається в комерційній пропозиції позивача. Протягом спірного періоду (з лютого 2022 року до лютого 2024 року) споживач на виконання умов обох договорів отримував рахунки та сплачував за ними;  простроченої заборгованості за виставленими рахунками немає.

5.16. Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог ТОВ "Компанія МБМ", виходив із того, що ПАТ "Запоріжжяобленерго" здійснило коригування обсягів спожитої електричної енергії за об`єктом позивача в бік збільшення за період із лютого 2022 року до лютого 2024 року шляхом множення показників лічильника, які не змінились, на цифру 30. При цьому суд першої інстанції виснував, що чинне законодавство не містить заборони оператору системи розподілу нараховувати     /     донараховувати плату за фактично надану послугу, виходячи з фактично спожитої споживачем електричної енергії. 

5.17. Натомість суд апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги ТОВ "Компанія МБМ", установив, що функції адміністратора комерційного обліку в Запорізькій області виконує ПАТ "Запоріжжяобленерго". Протягом усього спірного періоду (з лютого 2022 року до лютого 2024 року) споживач на виконання умов обох договорів отримував рахунки та сплачував за ними; простроченої заборгованості за виставленими рахунками немає. За  встановленими судом обставинами сторони у справі визначили порядок та/або алгоритм розрахунків за договорами. Водночас суд апеляційної інстанції виснував, що відповідачі у справі діяли всупереч вимогам чинного законодавства та укладених між сторонами у справі договорів. Тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що обов`язку сплачувати рахунки відповідачів у спірній ситуації у позивача немає.

5.18. Не погодившись із висновками суду апеляційної інстанції, АТ "Запоріжжяобленерго" та ТОВ "Запоріжжяелектропостачання" звернулися до Верховного Суду з касаційними скаргами на постанову апеляційного господарського суду. 

АТ "Запоріжжяобленерго" та ТОВ "Запоріжжяелектропостачання", обґрунтовуючи касаційні скарги, зазначають про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права і посилаються на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

5.19. Пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

5.20. Зміст наведеної норми права свідчить про те, що вона спрямована на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію відносин та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.

5.21. При касаційному оскарженні судових рішень з підстав, передбачених пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, крім посилання на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, касаційна скарга має містити, зокрема, зазначення норми права, щодо якої відсутній висновок про її застосування, із конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній, та обґрунтування необхідності формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи. Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.08.2022 у справі № 908/2287/17 та постановах Верховного Суду від 12.09.2023 у справі № 916/1828/22, від 30.05.2023 у справі № 918/707/22, від 23.05.2023 у справі № 910/10442/21, від 12.11.2020 у справі № 904/3807/19.

5.22. Водночас у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, крім встановлення відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, обов`язковому дослідженню підлягає також питання щодо необхідності застосування таких правових норм для вирішення спору з огляду на встановлені фактичні обставини справи. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 12.09.2023 у справі № 916/1828/22, від 30.05.2023 у справі № 918/707/22, від 18.05.2023 у справі № 927/1177/21, від 04.04.2023 у справі № 902/311/22.

5.23. Касаційні скарги з посиланням на положення пункту 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України мотивовані тим, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував положення статей 509, 526, 527, 529, 530, 598, 599, 610, 626, 638 Цивільного кодексу України, статей 179, 180, 181, 202, 188, 193 Господарського кодексу України, пункту 2.3.5 ПРРЕЕ. На думку скаржників, всупереч вимогам підпунктів 5.2.1, 6.2.3-6.2.5, 6.5.1, 6.5.4, 6.5.10, 7.1.1, 7.1.5, 7.1.6 ККОЕЕ суд апеляційної інстанції дійшов незаконного висновку, звільнивши позивача від зобов`язання сплати за фактично спожитий ТОВ "Компанія МБМ" обсяг електричної енергії (надану послугу з розподілу електричної енергії).

Скаржники також посилаються на те, що апеляційним господарським судом всупереч положенням статей 633- 634 Цивільного кодексу України, пунктів 2.1.5, 2.1.7, 2.3.1- 2.3.3 ПРРЕЕ, Закону України "Про ринок електричної енергії" неправильно визначено правову природу "Заяви-приєднання" до договору від 01.01.2019 № 9004.

АТ "Запоріжжяобленерго", обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо розрахунків за фактично спожиту електричну енергію (надану послугу з розподілу електричної енергії) з урахуванням коефіцієнтів обліку, які є обов`язковими та повинні застосовуватися при визначенні обсягів споживання електричної енергії за умови наявності у схемах підключення ЗВТ споживачів вимірювальних трансформаторів струму, особливо в умовах воєнного стану. 

ТОВ "Запоріжжяелектропостачання", обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо врегулювання взаємовідносин постачальників електричної енергій та її споживачів у питанні щодо розрахунків за фактично спожиту електричну енергію (надану послугу з постачання електричної енергії), особливо в умовах воєнного стану.  

5.24. Колегія суддів зазначає, що згідно з пунктом 5 постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії" з дати набрання чинності договором споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії оператор систем розподілу (оператор системи передачі) надає послуги комерційного обліку споживачам, точки комерційного обліку яких улаштовані на території його ліцензованої діяльності, відповідно до Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 311. 

5.25. До повноважень постачальника послуг комерційного обліку належить зняття показів засобів вимірювальної техніки відповідно до Кодексу комерційного обліку (пункт 2.3.14 ПРРЕЕ).

5.26. Згідно з пунктом 8.6.1 Кодексу комерційного обліку електричної енергії зчитування показів з лічильників, встановлених у споживачів, може здійснюватися споживачем, а також оператором системи або постачальників послуг комерційного обліку електричної енергії (у ролі оператора зчитування даних з лічильників) відповідно до цього Кодексу та умов договору.

5.27. Пунктом 4.12 ПРРЕЕ передбачено, що розрахунки між споживачем та електропостачальником (іншими учасниками роздрібного ринку, якщо вони беруть участь у розрахунках) здійснюються згідно з даними, отриманими від адміністратора комерційного обліку в порядку, передбаченому Кодексом комерційного обліку, про обсяги поставленої, розподіленої (переданої) та купленої електричної енергії. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 20 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну.

Відповідно до пункту 4.13 ПРРЕЕ для здійснення розрахунків за фактично спожиту електричну енергію електропостачальник має сформувати та виставити споживачу платіжний документ у паперовій або електронній формі (у випадку згоди споживача на отримання електронного платіжного документа), на підставі даних комерційного обліку, отриманих у порядку, передбаченому Кодексом комерційного обліку.

Згідно з пунктом 4.14 ПРРЕЕ платіжний документ (рахунок) формується електропостачальником за обсяг електричної енергії згідно з обраною комерційною пропозицією до договору про постачання електричної енергії споживачу.

5.28. Як установив суд апеляційної інстанції у справі, що розглядається, функції адміністратора комерційного обліку в Запорізькій області виконує ПАТ "Запоріжжяобленерго".

Відтак суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що саме на підставі даних, отриманих від ПАТ "Запоріжжяобленерго", формувалися платіжні документи, в тому числі щодо обсягів електричної енергії. 

5.29. Колегія суддів зазначає, що ПРРЕЕ визначають порядок дій споживача у разі, якщо в нього виникають сумніви щодо правильності показів розрахункових засобів вимірювальної техніки або визначення суми у пред`явленому до оплати документі щодо оплати за постачання електричної енергії.

5.30. Так, відповідно до абзаців 3-6 пункту 2.3.5 ПРРЕЕ передбачено можливість перевірки рахунків, що може бути підставою для коригування розрахунків. Зокрема, в разі виникнення у споживача сумніву у правильності показів засобів вимірювальної техніки та/або обсягів споживання електричної енергії, на підставі яких здійснювались нарахування у пред`явленому до оплати документі, споживач подає про це заяву оператору системи     /     постачальнику послуг комерційного обліку, а у разі виникнення сумніву у правильності суми у пред`явленому до оплати документі щодо оплати за постачання або розподіл (передачу) електричної енергії - учаснику роздрібного ринку, який надав розрахунковий документ.

На підставі отриманих за результатами перевірки даних комерційного обліку електропостачальник, оператор системи та постачальник послуг комерційного обліку за необхідності проводять відповідні коригування.

За результатами перевірки учасник роздрібного ринку повідомляє споживача.

5.31. Таким чином, виставлений рахунок за умови сумнівів у правильності певних показників, їх помилковості тощо може підлягати перевірці та подальшому коригуванню за зверненням споживача, а, у свою чергу, відповідні суб`єкти зобов`язані здійснити перевірку, звіряння виставлених рахунків та зазначених у них даних. Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21.12.2022 у справі №     916/1245/20. 

5.32. Колегія суддів зазначає, що у справі, яка розглядається, предметом спору була, зокрема, правомірність здійснення коригування обсягів фактично спожитої позивачем електричної енергії в бік збільшення за спірний період та перерахунку розміру плати за послуги із забезпечення перетікання реактивної електричної енергії за спірний період. Суд апеляційної інстанції правильно виснував, що коригування обсягів спожитої електричної енергії електропостачальником чи оператором системи з власної ініціативи (без заяви споживача) пунктом 2.3.5 ПРРЕЕ не передбачено. 

Відтак суд апеляційної інстанції, оцінюючи дії відповідачів щодо донарахування обсягів спожитої електричної енергії в бік збільшення за спірний період, обґрунтовано зазначив про суперечливу поведінку відповідачів щодо розрахунку обсягів спожитої позивачем електричної енергії, яка, за висновком суду, є забороненою. Такий висновок суду апеляційної інстанції обґрунтований положеннями статей 11, 714 Цивільного кодексу України, пунктами 2.3, 4.1- 4.3 ПРРЕЕ, а також умовами договорів, укладених між сторонами цього спору. Тому доводи скаржників про неправильне застосування судом апеляційної інстанції положень статей 509, 526, 527, 529, 530, 598, 599, 610, 626, 633- 634, 638 Цивільного кодексу України, статей 179, 180, 181, 202, 188, 193 Господарського кодексу України, підпунктів 2.1.5, 2.1.7, 2.3.1- 2.3.3, 2.3.5 ПРРЕЕ, Закону України "Про ринок електричної енергії", а також положень підпунктів 5.2.1, 6.2.3-6.2.5, 6.5.1, 6.5.4, 6.5.10, 7.1.1, 7.1.5, 7.1.6 Кодексу комерційного обліку електричної енергії є безпідставними.

Зазначені обставини свідчать про відсутність у Верховного Суду підстав для формування висновку щодо застосування статей 509, 526, 527, 529, 530, 598, 599, 610, 626, 633- 634, 638 Цивільного кодексу України, статей 179, 180, 181, 202, 188, 193 Господарського кодексу України, підпунктів 2.1.5, 2.1.7, 2.3.1- 2.3.3, 2.3.5 ПРРЕЕ, Закону України "Про ринок електричної енергії", а також положень підпунктів 5.2.1, 6.2.3-6.2.5, 6.5.1, 6.5.4, 6.5.10, 7.1.1, 7.1.5, 7.1.6 Кодексу комерційного обліку електричної енергії у подібних правовідносинах.

5.33. За таких обставин наведені скаржниками підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, не підтвердилися після відкриття касаційного провадження.

5.34. За результатами перегляду оскаржуваної постанови у касаційному порядку Верховний Суд дійшов висновку про правильність кваліфікації спірних правовідносин судом апеляційної інстанції із правильним застосуванням норм матеріального права. Водночас Верховний Суд не встановив порушення апеляційним господарським судом приписів процесуального законодавства. Тому в цьому випадку відсутні правові підстави для скасування чи зміни постанови, яка оскаржується. 

5.35. Крім того, деякі доводи скаржників зводяться до незгоди з обставинами, що були встановлені судами при вирішенні спору, до незгоди з оцінкою доказів у справі, а також до незгоди з висновками апеляційного господарського суду, які покладені в основу оскаржуваної постанови у цій справі. 

5.36. Інші доводи, викладені в касаційних скаргах, стосуються з`ясування обставин, уже встановлених господарськими судами попередніх інстанцій, та переоцінки вже оцінених ними доказів у справі, тому суд касаційної інстанції не може взяти їх до уваги згідно з положеннями частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України.  

6. Висновки Верховного Суду

6.1. Відповідно до частин 1- 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. 

Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. 

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

6.2. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.

6.3. За змістом статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

6.4. Оскільки наведені скаржниками підстави касаційного оскарження не підтвердилися під час касаційного провадження, Верховний Суд вважає, що касаційні скарги необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

6.5. Ураховуючи межі перегляду справи у касаційній інстанції, передбачені статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційних скаргах, не підтвердилися під час касаційного провадження, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, тому підстав для задоволення касаційних скарг і скасування чи зміни оскаржуваної постанови немає.

7. Судові витрати

Судовий збір за подання касаційної скарги у порядку, передбаченому статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, необхідно покласти на скаржників.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційні скарги Акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжяелектропостачання" залишити без задоволення. 

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.03.2025  у справі №908/1771/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                                         Н. О. Багай

Судді                                                                                                                           Т. Б. Дроботова                                                                                                         

                                                                                                      Ю. Я. Чумак