Номер провадження: 22-з/813/119/25 
Справа № 523/23973/21
Головуючий у першій інстанції 
Доповідач Таварткіладзе О. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2025 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого – Таварткіладзе О.М.,
суддів: Сєвєрової Є.С. Погорєлової С.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Одеса заяву представника Житлово-будівельного кооперативу «Іллічівський-22» адвоката Чекмарьової Лариси Юріївни про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат по цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Іллічівський-22» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року Житлово-будівельний кооператив «Іллічівський-22» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи це тим, що відповідач ОСОБА_1 є власником кв. АДРЕСА_1 . ЖБК «Іллічівський-22» є управителем вказаного вище житлового будинку та надає послуги з експлуатації та управління багатоквартирним будинком. Відповідач в свою чергу зобов`язаний сплачувати за надані послуги. Втім, свої зобов`язання не виконує, внаслідок чого за період з 01.09.2018 року по 01.10.2021 року у неї перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 2 562,94 грн. 
Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2023 року позов Житлово-будівельного кооперативу «Іллічівський-22» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Житлово-будівельного кооперативу «Іллічівський-22» (код ЄДРПОУ 20993747) заборгованість по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за період з 01.09.2018 року по 01.10.2021 року у розмірі 2 592,94 гривень, нараховану суму інфляційних витрат у розмірі 625,80 гривень, а всього 3 187,80 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Житлово-будівельного кооперативу «Іллічівський-22» (код ЄДРПОУ 20993747) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684 гривень та 1 000 гривень витрат на професійну правничу допомогу.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить заочне рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у позові відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.
Постановою Одеського апеляційного суду від 24 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 – задоволено частково.
Рішення Суворовського районного суду  м. Одеси від 24 жовтня 2023 року в частині задоволених позовних вимог – змінено.
Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Житлово-будівельного кооперативу «Іллічівський-22» (код ЄДРПОУ 20993747) заборгованість у розмірі 1822 грн.
В решті вимог – відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Житлово-будівельного кооперативу «Іллічівський-22» (код ЄДРПОУ 20993747) судовий збір у розмірі 1135 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Житлово-будівельного кооперативу «Іллічівський-22» (ЄДРПОУ 20993747) витрати на правову допомогу у розмірі 800 грн.
04.02.2025 року, через підсистему «Електронний суд», від представника Житлово-будівельного кооперативу «Іллічівський-22» адвоката Чекмарьової Лариси Юріївни до апеляційного суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Іллічівський-22» судових витрат, понесених останнім на правову допомогу адвоката в апеляційному суді у розмірі 5 000 гривень.
Заява про ухвалення додаткового рішення мотивована тим, у зв`язку з поданням апеляційної скарги та розгляду справи у суді апеляційної інстанції ЖБК «Іллічівський-22» було понесено додаткові судові витрати на професійну правничу допомогу. 07.04.2023 року між ЖБК «Іллічівський-22» та Адвокатським бюро «Лариси Чекмарьової» було укладено Договір №84 про надання правової допомоги, копія якого наявна в матеріалах справи. Відповідно до Акту №9 приймання-передачі наданої правової допомоги від 03.02.2025 року, БЮРО надало правничі послуги, передбачені Договором №84 від «07» квітня 2023 року, а КЛІЄНТ прийняв зазначені послуги. Вартість наданих послуг складає 5 000,00 (п`ять тисяч) гривень, Акт додається до клопотання.
До відповідної заяви заявником додано Договір №84 про надання правової допомоги від 07.04.2023 року та Додаткова угода №1 до Договору №84 про надання правової допомоги від 07.04.2023 року, Рахунок на оплату гонорару №9 від 03.02.2025 року, Акт №9 приймання-передачі наданої правової допомоги від 03.02.2025 року.
Згідно положень ч. 3 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Враховуючи, що рішення у справі ухвалено судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, а тому розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у даній справі слід проводити у такому ж порядку.
Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, колегія суддів приходить до наступного.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).
Серед основних засад цивільного судочинства визначено, зокрема принципи верховенства права, змагальності сторін, диспозитивності, пропорційності та відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (ч. 3 ст. 2 ЦПК України).
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).
За приписами ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суть доказів, їх належність, допустимість, достовірність та достатність, оцінка їх судом та умови їх розгляду судом визначені статтями 76-80, 89 ЦПК України.
Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до змісту ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Відповідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Крім того, в ч. 1 ст. 58 ЦПК України закріплено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України).
Згідно ч. 1, 2 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
За приписами ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно ст. 141 ЦПК України, що закріплює вимоги щодо розподілу судових витрат між сторонами, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Апеляційний суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 вересня 2018 року у справі №751/3840/15-ц (провадження № 14-280цс18) зазначила, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
У додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц Велика Палата Верховного Суду зробила такі висновки:
1) при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21);
2) розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Разом із тим чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу (пункти 28, 29);
3) саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони (пункт 44).
У постанові Верховного Суду від 13 жовтня 2021 року у справі № 520/8662/19 зазначено, що сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.
Водночас, Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц зауважила, що приписи частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.
У постанові Верховного Суду від 29 червня 2022 року в справі № 161/5317/18 (провадження № 61-3454св22) містяться висновки про те, що аналіз норм статті 126, 137, 141 ЦПК України вказує на те, що умовами вирішення питання про розподіл судових витрат (крім судового збору), є подання стороною відповідної заяви (усної чи письмової) до закінчення судових дебатів у справі, а також подання відповідних доказів про понесені витрати у строки, визначені процесуальним законом. Неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів на підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду.
Верховний Суд у постанові від 11 квітня 2023 року по справі № 390/1648/20 звертає увагу, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.
З матеріалів справи вбачаються наступні обставини.
У грудні 2021 року Житлово-будівельний кооператив «Іллічівський-22» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за період з 01.09.2018 по 01.10.2021 у розмірі 2 592,94 гривень, нараховану суму інфляційних витрат у розмірі 625,80 гривень, а всього 3 187,80 гривень, здійснити розподіл судових витрат.
Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2023 року позов Житлово-будівельного кооперативу «Іллічівський-22» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Житлово-будівельного кооперативу «Іллічівський-22» (код ЄДРПОУ 20993747) заборгованість по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за період з 01.09.2018 по 01.10.2021 у розмірі 2 592,94 гривень, нараховану суму інфляційних витрат у розмірі 625,80 гривень, а всього 3 187,80 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Житлово-будівельного кооперативу «Іллічівський-22» (код ЄДРПОУ 20993747) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684 гривень та 1 000 гривень витрат на професійну правничу допомогу.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою.
10.05.2024 року представник Житлово-будівельного кооперативу «Іллічівський-22» адвокат Чекмарьова Лариса Юріївна подала до апеляційного суду письмові пояснення на апеляційну скаргу, згідно якого адвокат просила апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а заочне рішення суду першої інстанції – без змін. Також у письмових поясненнях зазначено, що позивач очікує понести витрати на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи та надасть докази понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
До даних письмових пояснень адвокат додала ордер серії ВН №1363841, що підтверджує повноваження адвоката Чекмарьової Л.Ю. на представництво інтересів ЖБК «Іллічівський-22»в Одеському апеляційному суді на підставі договору про надання правової допомоги № 84 від 07.04.2023 року.
Постановою Одеського апеляційного суду від 24 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 – задоволено частково.
Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2023 року в частині задоволених позовних вимог – змінено.
Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Житлово-будівельного кооперативу «Іллічівський-22» (код ЄДРПОУ 20993747) заборгованість у розмірі 1822 грн.
В решті вимог – відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Житлово-будівельного кооперативу «Іллічівський-22» (код ЄДРПОУ 20993747) судовий збір у розмірі 1135 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Житлово-будівельного кооперативу «Іллічівський-22» (ЄДРПОУ 20993747) витрати на правову допомогу у розмірі 800 грн.
04.02.2025 року, через підсистему «Електронний суд», від представника Житлово-будівельного кооперативу «Іллічівський-22» адвоката Чекмарьової Лариси Юріївни до апеляційного суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Іллічівський-22» судових витрат, понесених останнім на правову допомогу адвоката в апеляційному суді у розмірі 5 000 гривень та надані відповідні докази.
Згідно наданих адвокатом доказів вбачається наступне.
Так, згідно п. 1.1 Договору №84 про надання правової допомоги від 07.04.2023 року, що укладений між ЖБК «Іллічівський-22» та Адвокатським бюро «Лариси Чекмарьової», в особі керуючої бюро Чекмарьової Лариси Юріївни, клієнт доручає, а бюро приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.
Згідно п. 8.3 Договору детальний перелік послуг, а також розмір та порядок оплати КЛІЄНТОМ БЮРО гонорару та фактичних витрат, пов`язаних із виконанням даного Договору, окремо обумовлюється сторонами та може визначатися додатковою (ми) угодою (ми) до цього Договору або усно.
Згідно п. 2 Додаткової угоди №1 до Договору №84 про надання правової допомоги від від 07.04.2023 рокувартість послуг за надану правову допомогу КЛІЄНТУ зазначається БЮРО у рахунку на оплату гонорару за фактичну виконану роботу.
03 лютого 2025 року ЖБК «Іллічівський-22» та Адвокатським бюро «Лариси Чекмарьової», в особі керуючої бюро Чекмарьової Лариси Юріївни складено та підписано Акт №9 приймання-передачі наданої правової допомоги, в якому зазначено, що БЮРО надало правничі послуги, передбачені Договором №84 від «07» квітня 2023 року, а КЛІЄНТ прийняв зазначені послуги. Вартість наданих послуг складає 5000,00 (п`ять тисяч) гривень.
Як встановлено з Акту № 9 та детального опису виконаних робіт (наданих послуг), у зв`язку з розглядом справи № 523/23973/21 в Одеському апеляційному суді, адвокатом надано такі послуги:
- підготовка та подання письмових пояснень складає 2 500 грн.;
- супроводження судового процесу 2 500 грн.
Загальна вартість наданих адвокатом клієнту послуг в суді апеляційної інстанції складає 5 000 грн.
Згідно рахунку на оплату гонорару №9 від 03 лютого 2025 року, ЖБК «Іллічівський-22» повинен сплатити Адвокатському бюро «Лариси Чекмарьової», в особі керуючої бюро Чекмарьової Лариси Юріївни згідно Договору №84 про надання правової допомоги від 07.04.2023 року та додаткової угоди № 1 до Договору, кошти у сумі 5 000 грн.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, апеляційний суд виходить з наступного.
10.05.2024 року представник Житлово-будівельного кооперативу «Іллічівський-22» адвокат Чекмарьова Лариса Юріївна подала до апеляційного суду письмові пояснення на апеляційну скаргу, згідно якого адвокат просила апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а заочне рішення суду першої інстанції – без змін. Також у письмових поясненнях зазначено, що позивач очікує понести витрати на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи.
Крім того, зазначено, що докази на підтвердження таких витрат стороною буде подано до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення по справі у відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
24.01.2025 року апеляційним судом за результатом перегляду справи ухвалено постанову, якою апеляційну скаргу задоволено частково, рішення суду першої інстанції змінено. Згідно апеляційного перегляду позовні вимоги задоволені на 80%, а апеляційна скарга задоволена на 20%, тобто мета надання адвокатом Чекмарьової Л.Ю. правової допомоги ЖБК «Іллічівський-22» в суді апеляційної інстанції досягнута.
04.02.2025 року, через підсистему «Електронний суд», від представника Житлово-будівельного кооперативу «Іллічівський-22» адвоката Чекмарьової Лариси Юріївни до апеляційного суду надійшлазаява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на правничу допомогу, а також подала докази таких витрат, тобто в строк, що передбачений ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
За таких обставин, наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу.
Як вже зазначалось, основними критеріями визначення та розподілу судових витрат є їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.
При вирішенні питання щодо розподілу вказаних витрат суд апеляційної інстанції враховує, що предметом оскарження рішення суду першої інстанції, в категорії справ які є малозначними за ціною позову, а відтак, не потребувала здійснення адвокатом значного обсягу робіт, письмові пояснення на апеляційну скаргу у справі підписані та подані представником ЖБК «Іллічівський-22» - адвокатом Чекмарьовою Л.Ю., яка представляла інтереси позивача у суді першої інстанції, тобто знайома з матеріалами справи та у неї наявна сформована позиція по справі, яка викладена представником при розгляді справи у суді першої інстанції.
Приймаючи до уваги критерії розумності і співмірності судових витрат, апеляційний суд зазначає, що вказані стороною позивача витрати до стягнення з відповідача, зокрема на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у сумі 5000 грн, є такими, що у повній мірі не відповідають критерію реальності наданих адвокатських послуг та розумності їхнього розміру.
При цьому колегія суддів зауважує, що відповідно до ст. 19 закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності є:
- надання правової інформації, консультацій та роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;
- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;
- захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування в кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адмінвідповідальності під час розгляду справи про адмінправопорушення;
- надання правової допомоги свідку в кримінальному провадженні;
- представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адмінправопорушення, прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача в кримінальному провадженні;
- представництво інтересів фіз- і юросіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших держорганах, перед фіз- та юрособами;
- представництво інтересів фіз- і юросіб, держави, органів держвлади, органів місцевого самоврядування в іноземних, міжнародних судових органах, якщо іншого не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана ВРУ;
- надання правової допомоги під час виконання та відбування кримінальних покарань.
Апеляційний суд звертає увагу, що «супроводження під час судового процесу» не може бути віднесено до жодного з видів правничої допомоги, які передбачені в ст. ст. 1, 19 Закону № 5076-VI, а тому витрати на здійснення вказаного виду роботи, без детального опису, що туди входить, не може бути відшкодоване як витрати на професійну правничу допомогу.
07.02.2025 року до Одеського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Гришка С.О. про зменшення витрат на оплату правової допомоги, вказавши, що заявлені витрати не є неспівмірними з огляду на незначну складність справи. 
Як вже зазначалось, адвокат Чекмарьова Л.Ю. представляла інтереси ЖБК «Іллічівський-22»у суді першої інстанції у цій справі і є обізнаною із законодавством, яким врегульовуються спірні правовідносини та судовою практикою, що, поза сумнівом, істотно впливає на обсяг надання адвокатом послуг в межах їх неодноразового (повторного) вивчення.
Ураховуючи те, що надання письмових пояснень не вимагали великого обсягу аналітичної й технічної роботи, приймаючи до уваги співмірність суми із складністю справи та наданим адвокатом обсягом послуг, а також приймаючи до увагикінцевий результат розгляду справи, апеляційний суд вважає справедливим стягнути з  ОСОБА_1 на користь ЖБК «Іллічівський-22»витрати на професійну правничу допомогу, понесені на стадії апеляційного провадження, у розмірі 1 000 гривень.
За таких підстав, колегія суддів, з огляду на подані позивачем у справі докази на підтвердження витрат на правничу допомогу, застосувавши принцип співмірності відповідно до статті 137 ЦПК України, а також фактичний об`єм виконаної роботи та її складність, доходить висновку про часткове задоволення заяви представника Житлово-будівельного кооперативу «Іллічівський-22» адвоката Чекмарьової Лариси Юріївнипро стягнення витрат на правничу допомогу, зокрема за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 1 000 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. 133, 141, 270 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Житлово-будівельного кооперативу «Іллічівський-22» адвоката Чекмарьової Лариси Юріївни про стягнення правничої допомоги – задовольнити частково.
Прийняти додаткову постанову.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Житлово-будівельного кооперативу «Іллічівський-22» (ЄДРПОУ 20993747) витрати на професійну правничу допомогу, понесені на стадії апеляційного провадження в розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень.
В решті заяви – відмовити.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту додаткової постанови.

Головуючий                                                                 О.М. Таварткіладзе

Судді:                                                                        Є.С. Сєвєрова

                                                                               С.О. Погорєлова