Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
27 жовтня 2025 року
м. Київ
справа № 761/28308/25
провадження № 51-3256ск25
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду  у складі:
головуючого судді                          ОСОБА_1 ,
суддів                                                ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу судді Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2025 року,
встановив:
слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ухвалою від 03 жовтня
2025 року відмовив у внесенні зауважень   ОСОБА_4 до журналу судового засідання від 08 вересня 2025 року у справі №766/28308/25.
Ухвалою від 09 жовтня 2025 року слідчий суддя цього ж суду виправив описки, допущені в тексті ухвали слідчого судді від 03 жовтня 2025 року, постановив уважати правильним: у вступній і резолютивних частинах номер судової справи «761/28308/25»; в мотивувальній частині ініціали заявника - « ОСОБА_4 ». 
ОСОБА_4 оскаржив ухвалу слідчого судді від 03 жовтня 2025 рокудо суду апеляційної інстанції.
Суддя Київського апеляційного суду ухвалою від 10 жовтня 2025 року на підставі
ч. 4 ст. 399 КПК України відмовив ОСОБА_4 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою.
Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_4 звернувся до Суду
з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. 
Перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї матеріали, Суд уважає, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою   ОСОБА_4 необхідно відмовити з огляду на таке.
Статтею 129 Конституції України визначено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з положеннями ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, 
а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених ст. 394  цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Положеннями ч. 3 ст. 307, частин 1, 2 ст. 309 КПК України, з урахуванням рішення Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17 червня 2020 року, визначено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування
в апеляційному порядку.
Ухвала слідчого судді за результатом розгляду зауважень на журнал судового засідання  до визначеного цими нормами переліку не входить.
Згідно з ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню
в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
Так, суддя Київського апеляційного суду, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на відповідність вимогам ч. 2 ст. 396  КПК України, дійшов висновку про те, що оскаржувана ухвала слідчого судді про відмову у внесенні зауважень до журналу судового засідання не підлягає апеляційному оскарженню, та на підставі ч. 4
ст. 399 КПК України відмовив у відкритті провадження за його апеляційною скаргою.
Колегія суддів касаційного суду погоджується з таким висновком судді  Київського  апеляційного суду, вважає його достатньо вмотивованим, а ухвалу від 10 жовтня
2025 року - такою, що повністю відповідає вимогам КПК України.
Крім того, ОСОБА_4 скерував до суду заяву (акт-фіксації аномалії) про подвійну, на його думку, реєстрацію в ЄСІТС ухвали Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2025 року у справі № 761/28308/25 (апеляційне провадження № 11-сс/824/7978/2025), в якій просить витребувати інформацію з ДП «Інформаційні судові системи» та в разі підтвердження факту дублювання справи проінформувати ДСА України й Вищу раду правосуддя для проведення перевірки.
Проте  колегія суддів зауважує на тому, що вирішення висловлених  ОСОБА_4 в заяві (акті-фіксації аномалії) питань на стадії перевірки касаційної скарги на відповідність вимогам статей 427, 428 КПК України нормами цього Кодексу не передбачено. 
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає
Ураховуючи викладене, Суд дійшов висновку, що обґрунтовані підстави для задоволення касаційної скарги ОСОБА_4 відсутні, томуу відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою необхідно відмовити. 
Керуючись  п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
ухвалив:
відмовити ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу судді Київського апеляційного суду від 10 жовтня 
2025 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                                     ОСОБА_2                           ОСОБА_3