Справа № 127/39385/24
Провадження № 22-ц/801/2048/2025
Категорія: 30
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бессараб Н. М.
Доповідач:Сопрун В. В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2025 року	Справа № 127/39385/24	м. Вінниця	

       Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого Сопруна В.В.,
       суддів Міхасішина І.В., Стадника І.М.,
               за участю секретаря судового засідання Закерничної А.О.,
               за участю сторін: позивача ОСОБА_1 та його представника Герасимишиної Т.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №127/39385/24 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В`ячеслава Вікторовича, Державного підприємства «Сетам», Приватного підприємства «Вересень» про визнання недійсним договору купівлі-продажу,
за апеляційними скаргами представника приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В`ячеслава Вікторовича - адвоката Крушенівського Романа Олексійовича та Державного підприємства «Сетам» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 липня 2025 року, яке ухвалила суддя Бессараб Н.М. в Вінницькому міському суді Вінницької області, повний текст складено 17 липня 2025 року, 

в с т а н о в и в:

В грудні 2024 року ОСОБА_1  звернувся в суд з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В.В., ДП «Сетам», ПП «Вересень» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, мотивуючи позовні вимоги тим, що 19 серпня 2024 року ОСОБА_1 приймав участь в торгах на електронному аукціоні, які проводило ДП «Сетам» на офіційному веб-сайті за адресою: https://setam.net.ua/, номер лоту: 557056, найменування майна: транспортний засіб вантажний марки САЗ, модель 3507, ДНЗ НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , 1990 року випуску, де продавцем майна був приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В.В. У заявці приватного виконавця виконавчого округу Качурки В.В. на реалізацію вищевказаного транспортного засобу (виконавче провадження НОМЕР_11) у відомостях про майно (склад, характеристики, опис і т.і.) було зазначено, зокрема, вид пального: дизель. 
В результаті торгів, згідно протоколу №618488 від 19 серпня 2024 року ОСОБА_1 визнаний переможцем торгів на лот №557056, а саме вантажний транспортний засіб марки САЗ, модель 3507, ДНЗ НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , 1990 року випуску, ціна продажу 64000 грн, що підтверджено актом електронних торгів від 21 серпня 2024 року, виданим приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Качурка В.В. 
В акті про проведений електронний аукціон від 21 серпня 2024 року зазначено наступне: приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Качуркою В.В. при примусовому виконанні наказу №916/3423/19 від 20 січня 2021 року, виданого Господарським судом Одеської області про стягнення з ПП «ВЕРЕСЕНЬ» на користь ТОВ «АГРО-ЗАХИСТ» 3646441,06 грн основного боргу, 140307,31 грн пені, 28798,90 грн інфляційних втрат, 14216,49 грн 3% річних та 57446,46 грн судового збору. З метою виконання вимог виконавчого документу приватним виконавцем проведено опис, арешт та передано згідно з ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» на примусову реалізацію нерухоме майно боржника, а саме: транспортний засіб вантажний марка: САЗ, модель: 3507, ДНЗ НОМЕР_3 , VIN/номер кузова: НОМЕР_2 , 1990 року випуску, шляхом проведення електронного аукціону на ДП «СЕТАМ». Характеристика майна: транспортний засіб вантажний марка: САЗ, модель: 3507, ДНЗ НОМЕР_1 , VIN/номер кузова: НОМЕР_2 , 1990 року випуску. Дані боржника: ПП «Вересень», код ЄДРПОУ: 32026847, адреса місцезнаходження: Одеська обл., Березівський р., с. Мар`янівка, вул. Леніна, 3. Вказане нерухоме майно належить боржнику на праві приватної власності. Реєстраційний номер лота: 557056. Дата та час початку торгів: 19 серпня 2024 року, 09:00. 
Згідно протоколу № 618488 від 19 серпня 2024 року ціна продажу з ПДВ складає 64000 грн. Сума, яку необхідно перерахувати на рахунок продавця складає 50133,33 грн. Сума ПДВ, яку необхідно перерахувати на рахунок боржника становить 10666,67 грн. Розмір додаткової винагороди, яку необхідно перерахувати на рахунок Організатора аукціону (торгів): 1480,20 гри. Переможець торгів: учасник: 16, ОСОБА_1 .
Від переможця торгів сума у розмірі 50133,33 грн надійшла на депозитний рахунок приватного виконавця 20 серпня 2024 року. Від переможця торгів надійшла квитанція про сплату ПДВ на рахунок боржника у відповідності до протоколу № 618488 від 21 серпня 2024 року. ОСОБА_1 також сплатив гарантійний внесок в сумі 1719,80 грн - 16 серпня 2024 року та додаткову винагороду організатора в сумі 1480,20 грн - 20 серпня 2024 року, разом 3200 грн, на рахунок ДП «Сетам», що підтверджується протоколом № 618488 проведення електронного аукціону (торгів) від 19 серпня 2024 року та квитанціями. Загальна сума сплачених коштів ОСОБА_1 за придбання майна на електронному аукціоні складає 64000 грн (50133,33 грн, 10666,67 грн, 3200 грн).
22 серпня 2024 року з метою отримання придбаного транспортного засобу ОСОБА_1 приїхав по місцю зберігання майна: у с. Мар`янівка Березівського району Одеської області, де з`ясувалось, що автомобіль має бензиновий двигун, який, відповідно, використовує вид пального бензин, а не дизель, як було заявлено. Звернення ОСОБА_1 22 серпня 2024 року в телефонному режимі до приватного виконавця Качурки В.В. та ДП «Сетам» (на гарячу лінію) з приводу виниклої ситуації, а саме, що придбане ним на аукціоні майно не відповідає заявці на це майно, саме яке він бажав придбати, позитивного результату не надало, а було повідомлено, що йому потрібно звертатися до суду. Заявка на реалізацію транспортного засобу марки САЗ, модель 3507, ДНЗ 314720В, номер кузову НОМЕР_4 , 1990 року випуску, містила інформацію щодо виду пального: дизель, проте, насправді вид пального вказаного автомобіля, переданого на реалізацію бензин. 
Позивачем як переможцем торгів було в повному обсязі сплачено кошти за придбане майно, тобто умови договору купівлі продажу ним виконано, проте має місце порушення вимог Порядку реалізації арештованого майна, зокрема на час формування заявки на реалізацію арештованого майна - транспортного засобу, та на час його продажу, оскільки у заявці на реалізацію транспортного засобу визначено невідповідну інформацію, а саме вид пального - дизель, у той час, коли насправді вид пального автомобіля - бензин, тобто майно, передане на реалізацію не відповідало опису (заявці), фактично позивача було введено в оману щодо даних майна, він витратив значну суму коштів на придбання товару, саме який був визначений у заявці та саме який позивач бажав придбати, проте через неналежні дії відповідачів ним не було отримано бажаного майна, проте сплачено за таке майно грошові кошти, і якщо б у заявці на реалізацію майна було зазначено, що транспортний засіб має бензиновий двигун, він би не приймав участь у торгах та не придбавав таке майно.
Таким чином, просив суд: 
- визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу вантажного марки САЗ, модель: 3507, ДНЗ 314720В, VIN/номер кузова: НОМЕР_2 , 1990 року випуску, лот № 557056 , який був укладений за результатами проведення 19 серпня 2024 року електронного аукціону (торгів) згідно протоколу №618488 з переможцем торгів ОСОБА_1 , оформлений актом про проведений електронний аукціон від 21 серпня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Качуркою В.В.;
- стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В.В. на користь ОСОБА_1 сплачені ним кошти за придбане на електронному аукціоні майно в сумі 50133,30 грн;
- стягнути з ДП «Сетам» на користь ОСОБА_1 сплачені ним кошти гарантійного внеску 1719,80 грн та додаткової винагороди в сумі 1480,20 грн;
- стягнути з ПП «Вересень» на користь ОСОБА_1 сплачені кошти податку на додану вартість в сумі 10666,70 грн;
- стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 07 липня 2025 року позов задоволено.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу вантажного автомобіля марки САЗ, модель: 3507, ДНЗ НОМЕР_3 , VIN/номер кузова: НОМЕР_2 , 1990 року випуску, лот № 557056 , який був укладений за результатами проведення 19 серпня 2024 року електронного аукціону (торгів) згідно з протоколом №618488 з переможцем торгів ОСОБА_1 , оформлений актом про проведений електронний аукціон від 21 серпня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Качуркою В.В.
Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В.В. на користь ОСОБА_1 сплачені ним кошти за придбане на електронному аукціоні майно в сумі 50133,30 грн та 10000 грн витрат на професійну правову допомогу адвоката.
Стягнуто з ДП «Сетам» на користь ОСОБА_1 сплачені ним кошти гарантійного внеску в сумі 1719,80 грн та додаткової винагороди в сумі 1480,20 грн.
Стягнуто з ПП «Вересень» на користь ОСОБА_1 сплачені ним кошти податку на додану вартість в сумі 10666,70 грн.
Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В.В. на користь держави 1211,20 грн судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, представник приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В.В. - адвокат Крушенівський Р.О. подав апеляційну скаргу, оскільки вважає його незаконним та необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм як процесуального так і матеріального права, а надана судом юридична оцінка обставинам справи, є невірною та однобокою, що у підсумку спричинило прийняття незаконного судового рішення, яке підлягає скасуванню. Просив рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 липня 2025 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що позивачем не надано жодного доказу, того, що придбаний ним на електронному аукціоні автомобіль має тип пального саме бензин, а не дизель. В той же час, приватним виконавцем формувалась заявка на електронний аукціон на підставі звіту про незалежну оцінку майна, який наданий ТОВ «Інвестиційно-консалтингове бюро «ТРІАДА» та якому визначено тип пального транспортного засобу, який був реалізований на електронних торгах.
Звертає увагу, що позивач у відповідності до положень пункту 5 розділу II Порядку мав можливість звернутись до зберігача майна з приводу огляду виставленого на торги майна, а останній забезпечити демонстрацію майна протягом трьох робочих днів з дня отримання відповідного звернення.
Також вважає, що судом першої інстанції були проігноровані порушення строків з боку позивача для подання доказів, чим на думку апелянта, було порушено принцип змагальності сторін та норми процесуального права. Крім того, зазначив, що судом безпідставно покладено стягнення судових витрат виключно на приватного виконавця

ДП «Сетам» також подало апеляційну скаргу на рішення суду, оскільки вважає його таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, тому просило рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 липня 2025 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.
В апеляційній скарзі посилається на те, що електронні торги відбулися з дотриманням норм чинного на момент проведення електронних торгів законодавства. ДП «Сетам» розміщує інформацію в системі електронних торгів виключно на підставі документів, наданих відповідним органом державної виконавчої служби чи приватного виконавця. При цьому жодним нормативно-правовим актом України не передбачено обов`язку організатора торгів перевіряти законність дій державного виконавця щодо передачі майна на реалізацію та достовірність інформації, зазначеної у заявці на реалізацію арештованого майна. ДП «Сетам» виконує функції організатора електронних торгів, який діє в межах повноважень, визначених порядком. Тобто, у організатора електронних торгів відсутні повноваження надавати правову оцінку діям державних виконавців, в тому числі перевіряти відомості, наведені у заявці, на відповідність дійсності та законодавству.
Також заначив, що дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними, тому зазначені судом у рішенні порушення приватного виконавця не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними і мають самостійний спосіб оскарження. Звертає увагу на те, що організатор електронних торгів здійснив всі необхідні дії, в межах чинного законодавства для реалізації майна.

У відзиві на апеляційну скаргу представника приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В.В. - адвоката Крушенівського Р.О., представник ОСОБА_1 - адвокат Герасимишина Т.В. просила його апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, заслухавши осіб, які з`явилися в судове засідання, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.

Згідно ч.1-3, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 264 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам судове рішення відповідає.
Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качуркой В.В. від 14 листопада 2023 року відкрито виконавче провадження НОМЕР_11 з виконання наказу №916/3423/19 від 20 січня 2021 року, виданого Господарським судом Одеської області про стягнення з ПП «Вересень» на користь ТОВ «Агро-Захист» 3646441,06 грн основного боргу, 140307,31 грн пені, 28798,90 грн інфляційних втрат, 14216,49 грн 3% річних та 57 446,46 грн судового збору.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качуркой В.В. від 14 листопада 2023 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника в межах суми стягнення за виконавчим документом, з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження. Зокрема, накладено арешт на вантажний автомобіль САЗ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , який належить боржнику ПП «Вересень».
Відповідно до відповідей на запит №181406507 від 15 листопада 2023 року та №191835075 від 14 лютого 2024 року до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником ПП «Вересень» транспортних засобів встановлено, що за ПП «Вересень» зареєстрований, зокрема, транспортний засіб САЗ, модель: 3507, вантажний, 1990 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_6 , номерний знак НОМЕР_3 , зелений.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качуркой В.В. від 15 листопада 2023 року оголошено розшук майна боржника ПП «Вересень», зокрема, САЗ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN /номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качуркой В.В. від 01 квітня 2024 року описано та накладено арешт на майно: вантажний самоскид САЗ 3507, ДНЗ НОМЕР_3 , VIN/номер кузова НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_6 , 1990 року випуску, зеленого кольору, що належить боржнику ПП «Вересень» та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вантажний самоскид належить боржнику на праві власності на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_7 від 07 серпня 2002 року. Відповідальним зберігачем визначено ОСОБА_2 .
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , реєстраційний № НОМЕР_3 , марка: САЗ, модель: 3507, рік випуску: 1990, колір: зелений, об`єм двигуна (см3): 4250В, шасі рама: НОМЕР_6 , тип ТЗ: вантажний самоскид, власна маса: 4535, повна маса: 7825.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качуркой В.В. від 09 квітня 2024 року у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу №916/3423/19 від 20 січня 2021 року, виданого Господарським судом Одеської області призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Інвестиційно консалтингове бюро «Тріада».
Відповідно до Звіту ТОВ «Інвестиційно консалтингове бюро «Тріада» від 30 квітня 2024 року про незалежну оцінку колісного транспортного засобу: вантажний автомобіль-самоскид, марка: САЗ; модель: 3507; колір зелений; номерний знак: НОМЕР_3 : номер шасі (рами, кузова), VIN НОМЕР_2 ; рік випуску - 1990; власник ПП «Вересень»; тип палива: дизельне, об`єм двигуна: 4250 см3, повна маса: 7825 кг, маса без навантаження: 4535 кг, трансмісія: ручна/механіка. Автомобіль тривалий час не використовується, але знаходиться в робочому стані. Технічний стан КТЗ «не задовільний». Ринкова вартість об`єкту оцінки (з урахуванням ПДВ) становить 68792 грн. 
У п. 6 вказаного Звіту вказано, що висновки цього дослідження є достовірними за таких умов: 1. Ідентифікаційний номер КТЗ та номер двигуна, що містить інформацію, яка необхідна для ідентифікації КТЗ, а також дані, що зазначені у свідоцтві про реєстрацію КТЗ, є достовірними. Підтвердження автентичності номерів та технічних документів - це виняткове право криміналістичної експертизи, що не поширюється на компетенцію спеціаліста з оцінки КТЗ.
Судом встановлено, що заявка на реалізацію на аукціоні арештованого майна: транспортного засобу марки САЗ, модель: 3507, ДНЗ НОМЕР_3 , 1990 року випуску, подавалася приватним виконавцем виконавчого округу Качуркою В.В. в електронній формі через особистий кабінет шляхом заповнення відповідних граф (розділів) інтерфейсу системи електронних аукціонів. У паперовій формі заявка на реалізацію на аукціоні арештованого майна не подавалася, що підтверджується інформацією ДП «Сетам» та копією заявки.
З наданої суду копії заявки по лоту №552919 вбачається, що на реалізацію на аукціоні приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Качуркою В.В. виставлено транспортний засіб вантажний марка: САЗ, модель: 3507, ДНЗ НОМЕР_3 , VIN/номер кузова: НОМЕР_2 , 1990 року випуску, колір зелений, номер кузову НОМЕР_6 , вид пального дизель.
Протоколом №618488 про проведення електронного аукціону (торгів) від 19 серпня 2024 року підтверджується, що 19 серпня 2024 року організатором ДП «Сетам» було проведено електронний аукціон (торги), лот №557056, щодо реалізації майна: транспортний засіб вантажний марки САЗ, модель 3507, ДНЗ НОМЕР_3 , VIN/номер кузова НОМЕР_2 , 1990 року випуску, місце знаходження майна: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 визнаний переможцем аукціону (торгів), лот №557056, ціна продажу 64000,00 грн, сума сплаченого гарантійного внеску 1719,80 грн, розмір додаткової винагороди, яку необхідно перерахувати на рахунок організатора аукціону (торгів) 1480,20 грн, в т.ч. ПДВ 20%, сума, яку необхідно перерахувати на рахунок продавця 50133,33 грн, сума, яку необхідно перерахувати на рахунок боржника 10666,67 грн. Зазначені суми мають бути сплачені переможцем до 29 серпня 2024 року. 
Згідно квитанції від 16 серпня 2024 року ОСОБА_1 сплатив гарантійний внесок у розмірі 1719,80 грн. 
Відповідно до платіжної інструкції від 20 серпня 2024 року ОСОБА_1 сплатив ДП «Сетам» додаткову винагороду організатора в сумі 1480,20 грн. 
Відповідно до платіжної інструкції від 20 серпня 2024 року ОСОБА_1 сплатив ПП «Вересень» суму ПДВ з вартості придбаного майна, прот. №618488 від 19 серпня 2024 року, лот №557056 у розмірі 10666,70 грн. 
Відповідно до платіжної інструкції від 20 серпня 2024 року ОСОБА_1 сплатив приватному виконавцю Качурці В.В. грошові кошти за придбання майна на Сетам, прот. №618488 від 19 серпня 2024 року, лот №557056 у розмірі 50133,33 грн. 
21 серпня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Качуркой В.В. складено акт про проведений електронний аукціон, у якому зазначено, що приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Качуркой В.В. при примусовому виконанні наказу №916/3423/19 від 20 січня 2021 року, виданого Господарським судом Одеської області про стягнення з ПП «Вересень» на користь ТОВ «Агро-Захист» 3646441,06 грн основного боргу, 140307,31 грн пені, 28798,90 грн інфляційних втрат, 14216,49 грн 3% річних та 57446,46 грн судового збору за подання позовної заяви. З метою виконання вимог виконавчого документу приватним виконавцем проведено опис, арешт та передано згідно ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» па примусову реалізацію майно боржника, а саме: Транспортний засіб вантажний марка: САЗ, модель: 3507, ДНЗ НОМЕР_3 , VIN/номер кузова: НОМЕР_2 , 1990 року випуску, шляхом проведення електронного аукціону на ДП «СЕТАМ». Характеристика майна: Транспортний засіб вантажний марка: САЗ, модель: 3507, ДНЗ НОМЕР_1 , VIN/номер кузова: НОМЕР_2 , 1990 року випуску. Дані боржника: Приватне підприємство «Вересень», код ЄДРПОУ: 32026847, адреса місцезнаходження: Одеська обл. Березівський р. с. Мар`янівка вул. Леніна, будинок 3. Вказане нерухоме майно належить боржнику на праві приватної власності. Реєстраційний номер лота: 557056. Дата та час початку торгів: 19 серпня 2024 року, 09:00. Згідно протоколу №618488 від 19.08.2024 ціна продажу з ПДВ складає 64000,00 грн. Сума, яку необхідно перерахувати на рахунок продавця складає 50133,33 грн. Сума ПДВ, яку необхідно перерахувати на рахунок боржника: 10666,67 грн. Розмір додаткової винагороди, яку необхідно перерахувати на рахунок Організатора аукціону (торгів): 1480,20 грн. Переможець торгів: учасник: 16, ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_8 , Документ № НОМЕР_9 , Адреса: АДРЕСА_2 , тел.: НОМЕР_10 . Від переможця торгів сума у розмірі 50133,33 грн надійшла на депозитний рахунок приватного виконавця 20 серпня 2024 року. Від переможця торгів надійшла квитанція про сплату ПДВ на рахунок боржника у відповідності до протоколу №618488 від 21 серпня 2024 року. Крім того, у акті зазначено, що акт про проведення електронного аукціону складено з дотримання вимог чинного законодавства, у відповідності до приписів ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.20212 №512/5 та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року №2831/5.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качуркой В.В. від 21 серпня 2024 року припинено розшук майна боржника відповідно до постанови про оголошення розшуку майна боржника від 15 листопада 2023 року, а саме транспортного засобу марки САЗ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 , що належить ПП «Вересень».
22 серпня 2024 року, з метою отримання придбаного транспортного засобу позивач ОСОБА_1 приїхав по місцю зберігання майна у с. Мар`янівка Березівського району Одеської області, де з`ясувалось, що автомобіль має бензиновий двигун, який, відповідно, використовує вид пального бензин, а не дизель, як було заявлено на електронних торгах. Звернення ОСОБА_1 22 серпня 2024 року у телефонному режимі до приватного виконавця Качурки В.В. та ДП «Сетам» (на гарячу лінію) з приводу виниклої ситуації, а саме, що придбане ним на аукціоні майно не відповідає заявці на це майно, саме яке позивач бажав придбати, позитивного результату не дало, позивача було повідомлено, що йому потрібно звертатися до суду.
Позивач зазначає, що заявка на реалізацію спірного транспортного засобу марки САЗ, реєстраційний номер НОМЕР_3 містила інформацію щодо виду пального: дизель, проте, насправді вид пального вказаного автомобіля, переданого на реалізацію - бензин. Позивачем як переможцем торгів було в повному обсязі сплачено кошти за придбане майно, тобто умови договору купівлі-продажу ним виконано, проте має місце порушення вимог Порядку реалізації арештованого майна, зокрема, на час формування заявки на реалізацію арештованого майна - транспортного засобу та на час його продажу, оскільки в заявці на реалізацію транспортного засобу визначено невідповідну інформацію, а саме вид пального - дизель, у той час, коли насправді вид пального автомобіля - бензин. Тобто майно, передане на реалізацію не відповідало опису (заявці), фактично позивача було введено в оману щодо даних майна, він витратив значну суму коштів на придбання товару, саме який був визначений у заявці та саме який позивач бажав придбати, проте через неналежні дії відповідачів ним не було отримано бажаного майна, проте сплачено за таке майно грошові кошти, і якщо б у заявці на реалізацію майна було зазначено, що транспортний засіб має бензиновий двигун, він би не приймав участь у торгах та не придбавав таке майно.
У зв`язку з цим, 30 серпня 2024 року адвокатом Герасимишиною Т.В. на адресу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В.В., ДП «Сетам», ПП «Вересень», були направлені претензії з вимогою про повернення сплаченої позивачем за майно грошової суми.
Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В.В. у відповіді на претензію від 09 вересня 2024 року НОМЕР_11 вказав, що з метою виконання вимог виконавчого документу №916/3423/19 від 20 січня 2021 року, виданого Господарським судом Одеської області приватним виконавцем проведено опис, арешт та передано згідно ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження» на примусову реалізацію нерухоме майно боржника, а саме транспортний засіб вантажний марка: САЗ, модель: 3507, ДНЗ НОМЕР_3 , VIN/номер кузова: НОМЕР_2 , 1990 р.в. шляхом проведення електронного аукціону на ДП «СЕТАМ». Згідно протоколу проведення електронного аукціону (тортів) №618488 від 19 серпня 2024 року переможцем електронного аукціону з продажу вищевказаного майна було визнано ОСОБА_1 . У зв`язку з оплатою переможцем аукціону платежів передбачених протоколом проведення електронного аукціону (торгів) №618488 від 19 серпня 2024 року приватним виконавцем було складено Акт про проведений електронний аукціон, згідно якого, новим власником вказаного транспортного засобу вантажний марка є переможець аукціону. Частиною ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що грошові кошти, стягнуті з боржника (у тому числі одержані від реалізації майна боржника) зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця. Перераховані переможцем аукціону на рахунок приватного виконавця кошти були розподілені в порядку, що передбачений розділом VI ЗУ «Про виконавче провадження». В той же час, абз. 2 ч. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що органам державної виконавчої служби та приватним виконавцям забороняється використовувати стягнуті з боржників грошові кошти, що підлягають виплаті стягувачам, на цілі, не передбачені цією статтею, а також звертати на них стягнення для виплати іншим особам, які не є стягувачами за виконавчими документами, під час примусового виконання яких такі кошти стягнуто (крім випадків, коли стягувач є одночасно боржником в іншому виконавчому провадженні).
У відповіді на претензію від 10 жовтня 2024 року №688/11476-12-24/17 ДП «Сетам» щодо повернення гарантійного внеску у розмірі 1719,80 грн та додаткової винагороди у розмірі 1480,20 грн повідомило, що відповідно до Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом МЮ України від 29 вересня 2016 року існує виключний перелік підстав для повернення гарантійного внеску, а саме: у разі зупинення електронного аукціону після його завершення; у разі якщо електронний аукціон не відбувся або майно знято з реалізації; у разі набрання законної сили судовим рішенням щодо визнання електронного аукціону недійсним; у разі припинення електронного аукціону. Оскільки підстави, наведені у претензії не підпадають під жоден пункт Порядку, ДП «Сетам» було прийнято рішення про відмову щодо повернення ОСОБА_1 гарантійного внеску та додаткової винагороди.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач ОСОБА_1 , як покупець, беручи участь в аукціоні мав в своєму розпорядженні лише ту інформацію, яка була вказана у заявці по лоту №552919 на реалізацію на аукціоні спірного транспортного засобу і розраховував на придбання саме такого транспортного засобу і з такими технічними характеристиками, які були вказані у заявці по лоту №552919, а саме, що вид пального - дизель. Разом з тим, транспортний засіб з видом палива - бензин, на який не розраховував і не бажав купувати позивач, був проданий позивачу за результатами проведення електронних торгів, а тому ці торги є недійсними.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
За змістом статей 10, 48 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на майно боржника, що полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.
Відповідно до частини першої статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.
Згідно з п. 1 розділу І Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016р. №2831/5 арештоване майно (далі - майно) - рухоме або нерухоме майно боржника (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та цінних паперів), на яке звернено стягнення і яке підлягає примусовій реалізації. Електронний аукціон - продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних аукціонів, за яким його власником стає учасник, який під час аукціону запропонував за нього найвищу ціну. Веб-сайт реалізації майна - електронний торговий майданчик оператора, через який прямо або опосередковано відображаються технічні процеси центральної бази даних системи електронних аукціонів арештованим майном, а саме: розміщення організаційно-методичних матеріалів, інформаційних повідомлень про електронні аукціони (аукціони за фіксованою ціною), результатів їх проведення, здійснення реєстрації користувачів, подання заяв на участь в електронних аукціонах (аукціонах за фіксованою ціною), забезпечення доступу спостерігачів та проведення електронних аукціонів (аукціонів за фіксованою ціною).
Згідно з п. 2 Розділу І даного Порядку, реалізація майна здійснюється шляхом проведення електронних аукціонів або аукціонів за фіксованою ціною. 
Відповідно до п. 1 Розділу ІІ Порядку реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження». Вартість майна, що передається на реалізацію, зазначається в заявці на реалізацію арештованого майна відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця. У разі якщо боржник є платником податку на додану вартість, вартість майна, що передається на реалізацію, зазначається в заявці на реалізацію арештованого майна з урахуванням податку на додану вартість. Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронний аукціон (аукціон за фіксованою ціною).
Пунктом 2 Розділу ІІ Порядку передбачено, що організатор здійснює внесення до Системи інформацію про арештоване майно (формування лота) за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Заявка на реалізацію арештованого майна повинна містити, зокрема, такі дані: найменування майна, включаючи назву моделі, модифікації та інші складові найменування, які зазначаються згідно з реєстраційною, технічною та іншою документацією або наявними позначками на самому майні; відомості про майно, яке передається на реалізацію, його склад, характеристики, опис, включно з інформацією про явні дефекти, відсутні елементи, обмежену функціональність (додатково зазначається інформація, визначена пунктами 6 - 10 розділу ІІІ цього Порядку); місцезнаходження майна (для нерухомого майна - точна поштова адреса, для рухомого - адреса зберігача), тощо.
Пунктом 6 розділу ІІІ вказаного Порядку, визначено, якщо продажу підлягає транспортний засіб, в інформації про майно додатково зазначаються: марка; модель; рік випуску; об`єм двигуна; вид пального; пробіг; комплектація; колір; тип кузова; трансмісія; наявні дефекти; додаткові відомості.
Відповідно до пунктів 3, 4 розділу II Порядку виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу. 
Виконавець самостійно формує і перевіряє заявку та документи щодо передання майна на реалізацію на відповідність вимогам законодавства та після встановлення відповідності документів таким вимогам підписує (за допомогою кваліфікованого електронного підпису із застосуванням засобів кваліфікованого електронного підпису, які мають вбудовані апаратно-програмні засоби, що забезпечують захист записаних на них даних від несанкціонованого доступу, від безпосереднього ознайомлення із значенням параметрів особистих ключів та їх копіювання або власноруч у випадку, передбаченому пунктом 4 розділу І цього Порядку) заявку на реалізацію арештованого майна та надсилає її разом із документами, передбаченими абзацами четвертим-восьмим пункту 3 розділу ІІ цього Порядку, в електронному вигляді через особистий кабінет приватного виконавця для внесення інформації про проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) до Системи. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець). Організатор перевіряє повноту заповнення заявки. У разі невідповідності заявки вимогам, передбаченим пунктом 2 цього розділу, Організатор через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) повідомляє начальника відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) про необхідність усунення недоліків протягом трьох робочих днів.
Згідно розділу VIІІ Порядку, після закінчення електронних торгів (закінчення строку аукціону з урахуванням його можливого продовження) на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Не пізніше наступного робочого дня Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів за лотом.
Відповідно до Розділу Х Порядку на підставі копії протоколу переможець електронного аукціону протягом десяти календарних днів з дня визначення його переможцем здійснює розрахунки за придбане на електронному аукціоні майно в такому порядку: зазначена в протоколі електронного аукціону сума коштів, яка дорівнює різниці між ціною продажу придбаного лота і сумою винагороди за організацію та проведення електронного аукціону за цим лотом, перераховується переможцем на рахунок відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця); зазначена в протоколі електронного аукціону сума податку на додану вартість за ставками, визначеними Податковим кодексом України, ураховуючи фактичну ціну реалізації лота на аукціоні, перераховується переможцем на рахунок боржника у банку / небанківському надавачу платіжних послуг; сума гарантійного внеску, зарахованого на рахунок Організатора, визнається частиною оплати переможцем придбаного ним на електронному аукціоні майна та розподіляється Організатором відповідно до пункту 2 розділу III цього Порядку; різниця між сумою гарантійного внеску та сумою винагороди за організацію та проведення електронного аукціону перераховується переможцем на рахунок Організатора у разі, якщо майно реалізовано за ціною, вищою від стартової; різниця між сумою гарантійного внеску та сумою винагороди за організацію та проведення електронного аукціону повертається Організатором на рахунок переможця у разі, якщо майно реалізовано за ціною, нижчою від стартової; у разі проведення електронного аукціону у порядку, визначеному пунктом 1 розділу VII цього Порядку, сума винагороди за організацію та проведення електронного аукціону перераховується переможцем на рахунок Організатора. При перерахуванні коштів за придбане майно переможець зобов`язаний зазначати в розрахунковому документі номер лота, за яким здійснюється оплата.
Гарантійний внесок переможця електронного аукціону зараховується до ціни продажу в рахунок сплати винагороди за організацію та проведення електронного аукціону, крім різниці між сумою гарантійного внеску та сумою винагороди за організацію та проведення електронного аукціону, якщо майно реалізовано за ціною, нижчою від стартової, яка повертається переможцю протягом трьох робочих днів після отримання від виконавця повідомлення про повний розрахунок переможця електронного аукціону за придбане майно. Іншим учасникам внесена сума гарантійного внеску повертається протягом трьох робочих днів після отримання від виконавця повідомлення про повний розрахунок переможця електронного аукціону за придбане майно.
Згідно з п. 8, 9 Розділу Х Порядку акт про проведений електронний аукціон є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з електронного аукціону, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведений електронний аукціон. У разі придбання рухомого майна акт про проведені електронні торги є підставою для отримання майна у зберігача. Зазначений акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно.
Правові наслідки проведення торгів із визначенням їх переможця кваліфіковані в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2019 у справі №922/3537/17, у якій вказано, що за наслідками торгів визначаються і покупна ціна (яка запропонована переможцем), і особа покупця (яким є переможець торгів). Отже, моментом укладення договору купівлі-продажу є момент визначення переможця торгів, тобто момент акцепту його пропозиції (частина друга статті 638 ЦК України). Протокол електронних торгів підписується організатором (пункт 2 розділу VIII Порядку) і є доказом укладення договору купівлі-продажу продавцем та переможцем торгів за ціною, визначеною у протоколі. Подальше оформлення та підписання договору купівлі-продажу як окремого документа Порядком не передбачене» (п. 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2019 р. у справі № 922/3537/17). 
У постанові Верховного Суду від 22.07.2020 по справі №639/4366/16-ц висловлена наступна правова позиція: «Набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів. Отже, відчуження майна з електронних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, тому така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами першою третьою та шостою статті 203 ЦК України (частина перша статті 215 цього Кодексу)».
У Постанові Верховного Суду від 5 квітня 2023 року у справі №904/322/21 (п.п. 42,42.1) зазначено наступне. Велика Палата Верховного Суду раніше вже робила висновки про те, що виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, реалізація майна на прилюдних торгах є правочином. Такий висновок узгоджується і з нормами статей 650, 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу купівлю-продаж на біржах, конкурсах, аукціонах, публічних торгах та визначають, що до таких договорів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.11.2021 у справі № 925/1351/19, від 07.07.2020 у справі № 438/610/14-ц та від 06.07.2022 у справі № 914/2618/16). Визнання правочину недійсним має на меті домогтися відновлення власного порушеного права (та/або інтересу) у спосіб реституції, що застосовується між сторонами такого правочину, що відповідає завданням цивільного судочинства, наведеним у частині першій статті 2 ЦПК України.
Відповідно до ст. 650 ЦК України особливості укладення договорів на організованих ринках капіталу, організованих товарних ринках, аукціонах (публічних торгах), конкурсах тощо встановлюються відповідними актами законодавства.
Згідно з ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ч. 4 ст. 656 ЦК України до договорів купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає із їх суті.
Згідно з ч. 1, 2, 4 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.
Статтею 203 ЦК України передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, до яких належать: 1) Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. 2) Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. 3) Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. 4) Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. 5) Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. 6) Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Згідно з ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Частиною 1 статті 216 ЦК України встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Правочин, визнаний судом недійсним, вважається таким з моменту його вчинення (частина перша ст. 236 ЦК України).
Судом першої інстанції вірно встановлено, що також підтверджується матеріалами справи, що транспортний засіб вантажний марка: САЗ, модель: 3507, ДНЗ НОМЕР_3 , VIN/номер кузова: НОМЕР_2 , 1990 року випуску, колір зелений, номер кузову НОМЕР_6 , який підлягав і був реалізований на аукціоні, має вид пального - бензин.
Відповідно до копії заявки по лоту №552919 на реалізацію на аукціоні приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Качуркою В.В. виставлено транспортний засіб вантажний марка: САЗ, модель: 3507, ДНЗ НОМЕР_3 , VIN/номер кузова: НОМЕР_2 , 1990 року випуску, колір зелений, номер кузову НОМЕР_6 , вид пального - дизель (т.1 а.с.188 - 189), що спростовує посилання приватного виконавця Качурки В.В. в апеляційній скарзі про те, що позивачем не надано жодного доказу того, що автомобіль має тип пального саме бензин, а не дизель.
Доводи апеляційної скарги приватного виконавця на те, що заявка по лоту №552919 була ним заповнена на підставі Звіту ТОВ «Інвестиційно консалтингове бюро «Тріада» від 30 квітня 2024 року про незалежну оцінку колісного транспортного засобу: вантажний автомобіль-самоскид, марка: САЗ; модель: 3507; колір зелений; номерний знак: НОМЕР_3 : номер шасі (рами, кузова), VIN НОМЕР_2 ; рік випуску - 1990; власник ПП «Вересень», в якому було вказано тип палива: дизельне, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року №2831/5 виконавець самостійно формує і перевіряє заявку та документи щодо передання майна на реалізацію на відповідність вимогам законодавства та після встановлення відповідності документів таким вимогам підписує заявку на реалізацію арештованого майна та надсилає її разом із документами, передбаченими абзацами четвертим-восьмим пункту 3 розділу ІІ цього Порядку, в електронному вигляді через особистий кабінет приватного виконавця для внесення інформації про проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) до Системи. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець). 
При цьому суд першої інстанції вірно звернув увагу, що у п. 6 Звіту ТОВ «Інвестиційно консалтингове бюро «Тріада» від 30 квітня 2024 року вказано, що висновки цього дослідження є достовірними за таких умов: 1. Ідентифікаційний номер КТЗ та номер двигуна, що містить інформацію, яка необхідна для ідентифікації КТЗ, а також дані, що зазначені у свідоцтві про реєстрацію КТЗ, є достовірними. Підтвердження автентичності номерів та технічних документів - це виняткове право криміналістичної експертизи, що не поширюється на компетенцію спеціаліста з оцінки КТЗ.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що за відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідав у даному випадку саме приватний виконавець Качурка В.В., який в свою чергу не надав суду належних доказів у підтвердження того, що зазначений транспортний засіб, який був реалізований на аукціоні, має вид пального - дизель.
Тому є безпідставними доводи апеляційної скарги ДП «Сетам», що електронні торги відбулися з дотриманням норм чинного на момент проведення електронних торгів законодавства.
Також апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляційної скарги приватного виконавця про те, що позивач міг ознайомитись з транспортним засобом і протягом 10 днів з моменту перемоги в аукціоні, до сплати коштів за вищезазначений транспортний засіб, та у разі, якщо транспортний засіб не відповідав би його очікуванням відмовитись від обов`язку сплати коштів за нього.
Позивач ОСОБА_1 , як покупець, беручи участь в аукціоні мав в своєму розпорядженні лише ту інформацію, яка була вказана у заявці по лоту №552919 на реалізацію на аукціоні спірного транспортного засобу і розраховував на придбання саме такого транспортного засобу і з такими технічними характеристиками, які були вказані у заявці по лоту №552919, а саме, що вид пального - дизель.
Разом з тим, транспортний засіб з видом палива - бензин, на який не розраховував і не бажав купувати позивач, був проданий позивачу за результатами проведення електронних торгів, а тому суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу.
Доводи апеляційної скарги ДП «Сетам» про те, що позивач повинен був оскаржити дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними, є необґрунтованими, оскільки відчуження майна з електронних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, тому така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами першою третьою та шостою статті 203 ЦК України (частина перша статті 215 цього Кодексу).

Посилання в апеляційній скарзі приватного виконавця на порушення судом першої інстанції принципу змагальності сторін та норм процесуального права, не знайшло свого підтвердження, а тому апеляційний суд вважає їх необґрунтованими. 

Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо стягнення з приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В.В. на користь ОСОБА_1 10000 грн понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката, оскільки саме його дії призвели до зазначення недостовірної інформації про транспортний засіб, яке і стало підставою для визнання недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу.

Решта доводів апеляційних скарг висновків суду також не спростовують, а спрямовані на переоцінку доказів, яким суд дав належну правову оцінку, повно та всебічно встановивши обставини справи.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції дотримавшись норм матеріального та процесуального права, повно і всебічно з`ясувавши всі дійсні обставини спору сторін, вирішив дану справу згідно із законом і підстави для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданих апеляційних скарг, виходячи з меж їх доводів, відсутні. Враховуючи викладене, оскаржуване рішення слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

За змістом ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, 

постановив:

Апеляційні скарги представника приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В`ячеслава Вікторовича - адвоката Крушенівського Романа Олексійовича та Державного підприємства «Сетам» залишити без задоволення.
Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 липня 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 29 жовтня 2025 року.

Головуючий                          Сопрун В.В.

Судді                                  Міхасішин І.В.

                                                       Стадник І.М.