УХВАЛА
 
22 жовтня 2025 року
м. Київ
 
справа № 175/4737/24
провадження № 61-12975ск25 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
 
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Антонова Євгена Малековича на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України 
у Дніпропетровській області, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, Дніпропетровської обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся д осуду з вищевказаним позовом до Головного управління Державної казначейської служби України 
у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області), Територіального управляння Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві (далі - ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві), Дніпропетровської обласної прокуратури, в якому просив суд стягнути в рахунок відшкодування моральної шкоди 1 500 000,00 грн.
 
Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області 
від 24 лютого 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ГУ ДКСУ 
у Дніпропетровській області, ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, Дніпропетровської обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди задоволено частково.
Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 10 000,00 грн компенсації моральної шкоди.
Судовий збір віднесено за рахунок держави.
 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Апеляційні скарги ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві та Дніпропетровської обласної прокуратури задоволено.
Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області 
від 24 лютого 2025 року скасовано.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди відмовлено.
Стягнуто ОСОБА_1 на користь ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві сплачений судовий збір у розмірі 1 453,44 грн.
Стягнуто ОСОБА_1 на користь Дніпропетровської обласної прокуратури сплачений судовий збір у розмірі 1 453,44 грн.
 
15 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Антонов Є. М. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 
2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року (надійшла до суду 20 жовтня 2025 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про задоволення позовних вимог.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів 
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставами касаційного оскарження рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2025 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
 
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 21 липня 2021 року у справі № 646/7015/19 (провадження № 61-1452св21), від 23 лютого 2022 року 
у справі № 646/5368/19 (провадження № 61-15330св21), від 10 травня 2023 року 
у справі № 701/256/22 (61-12136св22), від 07 червня 2023 року у справі 
№ 335/8532/21 (провадження № 61-4608св23), від 04 липня 2023 року у справі 
№ 750/5383/22 (провадження № 61-5388св23), від 13 вересня 2023 року у справі 
№ 757/62500/16-ц (провадження № 61-6809св23), від 02 листопада 2023 року 
у справі № 127/9332/22 (провадження № 61-5746св23), від 22 травня 2024 року 
у справі № 575/30529/22 (провадження № 61-14820св23), від 17 вересня 2025 року 
у справі № 461/6351/23 (провадження № 61-14106св24).
Також у своїй касаційній скарзі представник заявника посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, як на підставу касаційного оскарження, 
а саме що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Верховний Суд не бере до уваги посилання представника заявника на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, оскільки воно є загальним та не відповідає вимогам, викладеним у ЦПК України.
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Антонова Є. М. подана 
у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Антонов Є. М. заявив клопотання про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду 
від 24 вересня 2025 року до закінчення касаційного перегляду справи.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.
Оскільки у клопотанні не наведено обґрунтованих підстав, які б були підтверджені доказами та за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
 
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України 
у Дніпропетровській області, Територіального управляння Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, Дніпропетровської обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Антонова Євгена Малековича на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду 
від 24 вересня 2025 року.
 
Витребувати з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області вищевказану цивільну справу (№ 695/2335/21).
 
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Антонова Євгена Малековича про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року відмовити.
 
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою 
і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
 
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                  Г. В. Коломієць

 
 
                                                                                                         Б. І. Гулько

 
                                                                                                         
Д. Д. Луспеник