ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2025 року	Львів	Справа № 460/5773/23 пров. № А/857/21818/24	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії :
судді-доповідача:                                                  Судової-Хомюк Н.М.,
суддів:                                                                        Глушка І.В., Онишкевича Т.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 22 липня 2024 року у справі № 460/5773/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до  Регіонального сервісного центру  ГСЦ МВС в Рівненській області (філія ГСЦ МВС) про визнання дії та бездіяльності протиправними,
суддя у І інстанції – Дудар О.М.,
час ухвалення рішення - не зазначено, 
місце ухвалення рішення - м. Рівне, 
дата складення повного тексту рішення – 22 липня 2024 року,

                                                    В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі також позивач) звернулася в Рівненський окружний адміністративний суд з позовом до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській області (філія ГСЦ МВС) (далі також РСЦ ГСЦ МВС в Рівненській області, відповідач), в якому просила суд:
- визнати протиправним скасування Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Рівненській області (філією ГСЦ МВС) первинної реєстрації транспортного засобу марки «Toyota» моделі «Camry», номер кузова НОМЕР_1 , за ОСОБА_2 , проведеної 15.01.2019 (заява від 15.09.2019 №225441080);
- зобов`язати Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Рівненській області (філію ГСЦ МВС) відновити первинну реєстрацію транспортного засобу марки «Toyota» моделі «Camry», номер кузова НОМЕР_1 , та його облік за ОСОБА_2 , проведену 15.01.2019 (заява від 15.09.2019 №225441080).
На обґрунтування позовних вимог вказує, що відповідачем незаконно, за відсутності правових підстав було припинено реєстрацію та облік за позивачем автомобіля марки «Toyota» моделі «Camry», оскільки ОСОБА_1 є його правомірним власником, який на законних засадах увіз цей автомобіль на територію України та володіє ним. Позивач звернулася до відповідача з вимогою щодо відновлення реєстрації, однак отримала відмову у зв`язку із знаходженням транспортного засобу у розшуку, не зважаючи на те, що накладений на автомобіль арешт було скасовано ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва. Отже, відповідачем необґрунтовано відмовлено позивачу у відновленні реєстрації належного їй транспортного засобу, яка була здійснена, однак помилково скасована. 
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 22 липня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись із ухваленим рішенням, його оскаржила позивач, яка вважає, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги.
Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що автомобіль TOYOTA CAMRY, номер кузова НОМЕР_1 , перебував у розшуку за різними епізодами лише з 04.02.2019 року, натомість його (автомобіля) реєстрація за ОСОБА_1 була проведена до цього – 15.01.2019 року – й на той час він у розшуку не перебував.
Вказує, що на час реєстрації автомобіля TOYOTA CAMRY за позивачкою, він не перебував у розшуку, а у власниці ( ОСОБА_1 ) були наявні всі необхідні документи для проведення реєстрації цього транспортного засобу (що й було правомірно здійснено 15.01.2019 року). Сам по собі факт подальшого (у майбутньому, після його реєстрації) оголошення автомобіля в розшук правоохоронними органами, не є підставою для скасування всіх раніше виконаних реєстраційних дій щодо такого транспортного засобу (якщо саме на час їх вчинення він не перебував у розшуку). 
Зазначає, що розшукові дії щодо встановлення місця знаходження автомобіля TOYOTA CAMRY (як і накладення на нього арешту) були вчинені власне з метою захисту інтересів позивачки як його власниці, а після його віднайдення цей автомобіль був повернутий уповноваженій особі позивачки, а його арешт був скасований (як це вбачається з ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва О.А. Білоцерківця від 10.06.2022 року у справі №757/8773/22-к). 
Отож, скасування первинної реєстрації автомобіля TOYOTA CAMRY за його законним власником ( ОСОБА_1 ) було здійснено безпідставно, так як не ґрунтувалося на нормі закону та було виявом протиправного втручання в право власності ОСОБА_1 на її майно (яка після цього не може ним мирно й повноцінно володіти).
Звертає увагу, що можливе оголошення певного транспортного засобу в розшук після його реєстрації не є підставою для скасування відповідної (вже проведеної до оголошення в розшук) реєстрації, адже за таких умов не проводиться тільки його поточна реєстрація, перереєстрація чи зняття з обліку (п. 15 Порядку №1388).
Просить скасувати Рівненського окружного адміністративного суду від 22 липня 2024 року та прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимог повністю.
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що подана позивачем апеляційна скарга, на думку відповідача, не підлягає задоволенню, оскільки мотиви та підстави, зазначені в даній скарзі щодо скасування рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 22 липня 2024 року, є безпідставними та необґрунтованими, а натомість оскаржуване рішення ухвалено відповідно до вимог чинного законодавства України, враховано всі фактичні обставини справи, в межах, наданих суду повноважень, та правильно застосовано судом норми процесуального та матеріального права, в повному обсязі з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, доведено та всебічно обґрунтовано, надано належну оцінку всім доказам, які надавались суду, ґрунтуючись на повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності. При таких обставинах апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 22 липня 2024 року по справі №460/5773/23 підлягає залишенню без змін з таких підстав.
Крім цього, на адресу апеляційного суду надійшли додаткові пояснення від апелянта, в яких зазначено, що суд першої інстанції не встановив факту підробки (підтвердженого доказами) якого-небудь конкретного документа, який був підставою первинної реєстрації ТЗ за Д.Є. Франчук. Натомість матеріали справи підтверджують правомірність ввезення та митного оформлення авто, зокрема лист Одеської митниці ДМС від 30.09.2022 року №7.10-4/28.10-02/8.19/15937, за яким надано копії документів, що стали підставою для ввезення ТЗ TOYOTA CAMRY на територію України. Підтримує вимоги апеляційної скарги, просить скасувати рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 22 липня 2024 року.
Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Рівненській області подав додаткові пояснення, в яких зазначив, що вчинені уповноваженими особами сервісного центру МВС з метою скасування державної реєстрації транспортного засобу, яка була здійснена з порушенням вимог чинного законодавства, є правомірними, обґрунтованими, і такими, що не порушують право власності, якщо таке право не підтверджене правовстановлюючими документами; спрямовані на усунення наслідків порушення публічного порядку та відновлення законності в частині державної реєстрації транспортних засобів; забезпечують баланс між приватними інтересами та публічним інтересом, який полягає у законності обігу транспортних засобів, безпеці дорожнього руху та довірі до державної реєстрації. 
Зазначив, що скасування незаконної реєстрації транспортного засобу не є втручанням у право власності, якщо відповідні документи, що посвідчують це право, є фіктивними, підробленими або відсутні зовсім.
Враховуючи те, що апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження згідно положень статті 311 КАС України.
Частиною 1 ст. 308 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції вірно встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 06.12.2017 на митну територію України з території Об`єднаних Арабських Еміратів на підставі митної декларації форми МД-2 від 05.12.2017 №UA500650/2017/011955 було ввезено легковий автомобіль марки «Toyota» моделі «Camry», 2013 року випуску, об`єм двигуна 2494куб.см, номер кузова НОМЕР_1 .
Одержувачем вказаного транспортного засобу згідно з митною декларацією від 05.12.2017 №UA500650/2017/011955 є ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_2 , виданий 03.09.2014 Ленінським РВ УДМС України у Вінницькій області).
15.01.2019 на підставі митної декларації форми МД-2 від 05.12.2017 №UA500650/2017/011955, посвідчення Одеської митниці ДФС від 06.12.2017 серії НОМЕР_3 в Територіальному сервісному центрі №5641 (на правах відділу м.Рівне) транспортний засіб марки «Toyota» моделі «Camry», 2013 року випуску, об`єм двигуна 2494куб.см, номер кузова НОМЕР_1 , зареєстровано за гр. ОСОБА_1 .
17.01.2019 в Територіальному сервісному центрі №5641 (на правах відділу м.Рівне) на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу від 17.01.2019 №6726/19/026176, укладеного між ТОВ «М.В.Л.ГРУП» та ОСОБА_3 , здійснено перереєстрацію транспортного засобу марки «Toyota» моделі «Camry», 2013 року випуску, об`єм двигуна 2494куб.см, номер кузова НОМЕР_1 , за гр. ОСОБА_3 .
Зазначені обставини підтверджуються митною декларацією форми МД-2 від 05.12.2017 №UA500650/2017/011955, експортним сертифікатом від 04.10.2017 №61843488, інвойсом від 14.09.2017 №VAS41260, посвідченням Одеської митниці ДФС від 06.12.2017 серії НОМЕР_3 , договором комісії від 17.01.2019 №6726/19/026176, листом РСЦ ГЦС МВС в Рівненській області від 28.12.2022 №31/63аз-17-2022 (а.а.с.17-21, 24, 27-35) та визнаються сторонами.
11.05.2020 ОСОБА_1 довіреністю від 11.05.2020, посвідченою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погребняком О.А. (зареєстровано в реєстрі за №1799) уповноважила ОСОБА_4 представляти її інтереси, а також користуватися з правом експлуатації та розпорядження (з правом продажу, міни, передачі в заставу, в тому числі як майновим поручителем, надання в оренду, виїздом за кордон тощо) транспортним засобом – загальним легковим седаном-В, 2014 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 (а.с.15).
01.12.2020 до Головного сервісного центру МВС (далі — ГСЦ МВС) за вих.№18751 надійшло звернення Головного слідчого управління Національної поліції України, яке було скеровано до РСЦ ГСЦ МВС в Рівненській області для розгляду в межах повноважень.
Як було зазначено у вказаному зверненні (зареєстровано 09.12.2023 за №2399), у провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019000000000127 від 16.02.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190, ч.4 ст.28, ч.3 ст.358, ч.4 ст.28, ч.3 ст.289, ч.1 ст.309 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що на території України діє організована група, яка займається незаконним заволодінням транспортних засобів на території країн Європейського Союзу. У подальшому вказані транспортні засоби ввозяться на територію України та реалізуються третім особам.
Як підтверджено матеріалами досудового розслідування, транспортний засіб марки «Toyota» моделі «Camry», номер кузова НОМЕР_1 , було ввезено з території Об`єднаних Арабських Еміратів на територію України з використанням підроблених документів на зазначений автомобіль.
В подальшому проведено митне оформлення, первинну реєстрацію на незаконних підставах та присвоєно д.н.з. НОМЕР_4 .
Після чого транспортний засіб марки «Toyota» моделі «Camry», номер кузова НОМЕР_1 , було перереєстровано на підставі договору купівлі-продажу з д.н.з. НОМЕР_4 та присвоєно новий д.н.з. НОМЕР_5 .

Відповідно до п.п.2 п.1 розд.III, пп.15 п.2 розд.III Положення про регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Рівненській області (філія ГСЦ МВС), затвердженого наказом Головного сервісного центру МВС від 27.04.2020 №20, на виконання листа Головного сервісного центру МВС від 04.12.2020 №31/27399, з метою перевірки інформації, викладеної у зверненні Головного слідчого управління Національної поліції України, встановленої під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019000000000127 від 16.02.201, наказом РСЦ ГСЦ МВС в Рівненській області від 09.12.2020 №127 створено комісію для проведення перевірки законності реєстрацїї/перереєстрації транспортного засобу марки «Toyota» моделі «Camry», номер кузова НОМЕР_1 .
За наслідками перевірки комісією було складено висновок про проведену перевірку від 18.12.2020 (а.а.с.120-121).
Згідно із зазначеним висновком, комісією було встановлено, що 15 січня 2019 року адміністратором ТСЦ №5641 РСЦ МВС у Рівненській області було здійснено первинну державну реєстрацію транспортного засобу марки «Toyota» моделі «Camry», номер кузова НОМЕР_1 .
Проаналізувавши копії документів, які стали підставою для проведених реєстраційних операцій з транспортним засобом марки «Toyota» моделі «Camry», номер кузова НОМЕР_1 , комісія встановила, що первинна реєстрація відбулася 15.01.2019 в Територіальному сервісному центрі №5641 (на правах відділу м.Рівне) РСЦ МВС в Рівненській області (далі - ТСЦ №5641) на підставі посвідчення митниці про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 від 06.12.2017 та ВМД №UA500650/2017/011955.
17.01.2019 в ТСЦ №5641 проведена перереєстрація зазначеного вище транспортного засобу на нового власника за договором купівлі-продажу, укладеним із суб`єктом господарювання.
Комісія вирішила, що начальнику Територіального сервісного центру №5641 РСЦ ГСЦ МВС в Рівненській області ОСОБА_5 слід скасувати реєстраційні операції, проведені з автомобілем марки «Toyota» моделі «Camry», номер кузова НОМЕР_1 :
- «Первинна реєстрація легкових ТЗ, які ввезено з-за кордону», проведену 15.12.2019, заява №225607740 від 15.01.2019;
- «Перереєстрація на нового власника за договором купівлі-продажу (СГ)», заява №225607740 від 17.01.2019.
Крім того, комісія вирішила про результати розгляду звернення повідомити Головне слідче управління Національної поліції України шляхом надання письмової відповіді.
На підставі рішення комісії від 18.12.2020 зазначені реєстраційні операції 22.12.2020 РСЦ ГСЦ МВС було скасовано, що підтверджується реєстраційними картками транспортного засобу (а.а.с.34-35).
Крім того, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11.02.2020 у справі №757/66237/19-к за клопотанням прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України, скерованим до суду у межах досудового розслідування кримінального провадження №12019000000000127 від 16.02.201 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, накладено арешт на майно - «TOYOТA – CAMRY», номер кузова НОМЕР_1 , та ключі від нього, який на праві власності належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною користування та розпорядження вказаним майном (а.а.с.39-41).
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.06.2022 у справі №757/87737/22 за клопотанням адвоката Пшевлоцького Ю., який діє в інтересах ОСОБА_4 , скасовано арешт, що був накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11.02.2020, №757/66237/19-к, а саме: з автомобіля марки «TOYOТA CAMRY», номер кузова НОМЕР_1 , та ключі від нього, який на праві власності належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.а.с.42-43).
Представник ОСОБА_1 , адвокат Пшевлоцький Ю.М., звернувся до РСЦ ГСЦ МВС в Рівненській області із вимогою від 22.11.2022 щодо відновлення державної реєстрації автомобіля марки «Toyota» моделі «Camry», номер кузова НОМЕР_1 , за його власником – ОСОБА_2 , та відновлення державного обліку зазначеного автомобіля за цією ж особою (а.а.с.36-37).
На зазначену вимогу РСЦ ГСЦ МВС в Рівненській області листом від 27.12.2022 №31/3747-17-2022 (а.с.38) повідомив про те, що згідно з наявними відомостями Інформаційного порталу Національної поліції, транспортний засіб марки «TOYOТA CAMRY», номер кузова НОМЕР_1 , внесений в БД «Угон» та знаходиться в активному розшуку. Документи, які стали підставою для реєстрації (перереєстрації) зазначеного транспортного засобу вилучені на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва №757/63083/19-к. З огляду на наведене, РСЦ ГСЦ МВС в Рівненській області не може поновити державну реєстрацію та державний облік транспортного засобу марки «TOYOТA CAMRY», номер кузова НОМЕР_1 .
Згідно з наданою на вимогу суду інформацією Державної прикордонної служби України від 25.03.2024 №19-21047/18/24-Вих, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у період з 10.10.2018 до 18.05.2019 перебувала за межами України (а.а.с.157-158).
Згідно з витягами з Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальне провадження №12019100010000650 (зареєстроване 30.01.2019 за ч.1 ст.190 КК України за заявою ОСОБА_4 ) закрито 01.02.2020 на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, а кримінальне провадження №12021000000000264 (виділене з кримінального провадження №12019000000000127 та зареєстроване 22.02.2021 за ч.4 ст.28, ч.4 ст.358 КК України) триває, жодній особі не повідомлялося про підозру у вказаному кримінальному провадженні (а.а.с.182-185).
Вважаючи, що реєстрацію транспортного засобу марки «Toyota» моделі «Camry», номер кузова НОМЕР_1 , за позивачем було скасовано протиправно, остання звернулася до суду з цим позовом.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції зазначив що в межах спірних правовідносин відсутнє свавілля відповідача, яким би було завдано позивачу індивідуального та надмірного тягаря, оскільки дії уповноваженого органу МВС щодо скасування державної реєстрації транспортного засобу за позивачем відповідають вимогам Порядку №1388, вчинені з дотриманням балансу публічних та приватних інтересів.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та доводам апелянта, суд апеляційної інстанції зазначає наступне. 
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані  діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із частинами першою, четвертою, дев`ятою статті 34 Закону України  «Про дорожній рух»  від 30.06.1993 №3353-ХІІ (далі - Закон №3353-ХІІ, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків. Державна реєстрація та облік автомобілів, автобусів, мотоциклів та мопедів усіх типів, марок і моделей, самохідних машин, причепів та напівпричепів до них, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів здійснюються територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України. Власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів.
Відповідно до пункту 1 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого  постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 №1388  (далі  Порядок №1388, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), цим Порядком встановлюється єдина на території України процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі - транспортні засоби), оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків.
Пунктом 3 Порядку №1388 визначено, що державна реєстрація транспортних засобів проводиться територіальними органами з надання сервісних послуг МВС (далі - сервісні центри МВС) з метою здійснення контролю за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів установленим вимогам стандартів, правил і нормативів, дотриманням законодавства, що визначає порядок сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), використанням транспортних засобів в умовах воєнного і надзвичайного стану, а також для ведення їх обліку та запобіганню вчиненню щодо них протиправних дій.
Згідно із пунктом 7 Порядку №1388 власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.
Як передбачено пунктом 8 Порядку №1388, державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є, зокрема, нотаріально посвідчені договори купівлі-продажу (міни, поставки), дарування транспортних засобів, а також інші договори, на підставі яких здійснюється набуття права власності на транспортний засіб; митна декларація на бланку єдиного адміністративного документа на паперовому носії або електронна митна декларація, або видане митним органом посвідчення про реєстрацію в уповноважених органах МВС транспортних засобів чи їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери.

Суд зазначає, що державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для проведення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків та проводиться з метою здійснення контролю за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів установленим вимогам стандартів, правил і нормативів.
Згідно з положеннями п. 15 Порядку №1388, у разі наявності відомостей про розшук транспортного засобу його реєстрація, перереєстрація (крім випадків, визначених абзацом одинадцятим пункту 40 цього Порядку), зняття з обліку не проводиться. Реєстрація транспортного засобу, щодо якого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна є відомості про обмеження відчуження, проводиться за наявності письмової згоди обтяжувача (заставодержателя), крім випадків переходу права власності на транспортний засіб у порядку спадкування, правонаступництва або виділення частки в спільному майні.
Пунктом 40 Порядку №1388 зокрема передбачено, що в разі встановлення факту знищення, фальсифікації або підроблення ідентифікаційних номерів складових частин транспортних засобів, виявлення транспортних засобів, зареєстрованих (перереєстрованих), знятих з обліку в уповноважених органах МВС, у тому числі тимчасово, за фіктивними чи підробленими документами або таких, що розшукуються правоохоронними органами України у зв`язку з незаконним заволодінням, уповноважені особи сервісних центрів МВС оформляють в установленому порядку необхідні документи, скасовують державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку транспортних засобів і передають усі відповідні документи та за наявності транспортні засоби до відповідного органу досудового розслідування. Якщо виявлено факт підроблення митних документів, їх ксерокопії з необхідним поясненням надсилаються до органів доходів і зборів, у зоні діяльності яких проживають особи, за якими зареєстровані відповідні транспортні засоби.
Відповідно до пункту 5.7 Інструкції про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них, затвердженої  наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.08.2010 №379  (далі-  Інструкція №379), на підставі документів, що підтверджують встановлення факту знищення, фальсифікації або підроблення ідентифікаційних номерів складових частин ТЗ, виявлення ТЗ, зареєстрованих (перереєстрованих), знятих з обліку в Центрі, у тому числі тимчасово, за фіктивними чи підробленими документами, таких, що розшукуються правоохоронними органами України у зв`язку з незаконним заволодінням, або інформацію про реєстрацію яких несанкціоновано внесено до автоматизованої бази даних АІС  Автомобіль  та (або) Єдиного державного реєстру Державтоінспекції, працівники Центру оформляють в установленому порядку необхідні документи, скасовують державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку ТЗ і передають усі відповідні документи до органу досудового розслідування для подальшого проведення перевірки.
З вказаних вище норм випливає, що уповноважені особи сервісних центрів МВС скасовують державну реєстрацію (перереєстрацію) у разі виявлення транспортних засобів, зареєстрованих (перереєстрованих), знятих з обліку в уповноважених органах МВС, у тому числі тимчасово, за фіктивними чи підробленими документами, і передають усі відповідні документи до відповідного органу досудового розслідування для подальшого проведення перевірки.
Отже, на момент прийняття рішення про скасування державної реєстрації транспортного засобу у розпорядженні уповноваженої особи сервісного центру МВС повинні бути беззаперечні документальні докази того, що транспортний засіб був зареєстрований (перереєстрований) за фіктивними чи підробленими документами.
Перевіряючи правомірність скасування відповідачем у спірних правовідносинах державної реєстрації транспортного засобу за позивачем, судом першої інстанції було встановлено такі обставини:

06.12.2017 транспортний засіб марки «Toyota» моделі «Camry», 2013 року випуску, об`єм двигуна 2494куб.см, номер кузова НОМЕР_1 , було ввезено на митну територію України та розмитнено згідно з МД-2 від 05.12.2017 №UA500650/2017/011955. Одержувач – ОСОБА_1 .
15.01.2019 на підставі митної декларації форми МД-2 від 05.12.2017 №UA500650/2017/011955, посвідчення Одеської митниці ДФС від 06.12.2017 серії НОМЕР_3 в Територіальному сервісному центрі №5641 (на правах відділу м.Рівне) транспортний засіб марки «Toyota» моделі «Camry», 2013 року випуску, об`єм двигуна 2494куб.см, номер кузова НОМЕР_1 , зареєстровано за гр. ОСОБА_1 .
У період з 10.10.2018 до 18.05.2019 ОСОБА_1 перебувала за межами України.
17.01.2019 між ОСОБА_1 (Комітент) та ТОВ «М.В.Л.ГРУП» (Комісіонер) укладено договір комісії №6726/19/026176, згідно з яким Комісіонер зобов`язується за дорученням Комітента за комісійну плату вчинити за рахунок Комітента декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу марки «Toyota» моделі «Camry», 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 .
17.01.2019 між ТОВ «М.В.Л.ГРУП» (Продавцем - Комітентом за договором від 17.01.2019 №6726/19/026176) та ОСОБА_3 (Покупцем) укладено договір купівлі-продажу №6726/19/026176, згідно з яким Продавець зобов`язується передати у власність Покупцеві транспортний засіб марки «Toyota» моделі «Camry», 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 .
17.01.2019 в Територіальному сервісному центрі №5641 (на правах відділу м.Рівне) на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу від 17.01.2019 №6726/19/026176 здійснено перереєстрацію транспортного засобу марки «Toyota» моделі «Camry», 2013 року випуску, об`єм двигуна 2494куб.см, номер кузова НОМЕР_1 , за гр. ОСОБА_3 .
11.05.2020 ОСОБА_1 згідно з довіреністю від 11.05.2020 уповноважила ОСОБА_4 , зокрема, користуватися з правом експлуатації та розпорядження транспортним засобом – загальним легковим седаном-В, 2014 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 .
11.02.2020 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11.02.2020 у справі №757/66237/19-к у межах досудового розслідування кримінального провадження №12019000000000127 накладено арешт на майно - «TOYOТA – CAMRY», номер кузова НОМЕР_1 , та ключі від нього, який на праві власності належить ОСОБА_3 .
22.12.2020 на підставі рішення комісії від 18.12.2020 РСЦ ГСЦ МВС було скасовано реєстраційні операції, проведені з автомобілем марки «Toyota» моделі «Camry», номер кузова НОМЕР_1 : «Первинна реєстрація легкових ТЗ, які ввезено з-за кордону», проведену 15.12.2019, заява №225607740 від 15.01.2019, «Перереєстрація на нового власника за договором купівлі-продажу (СГ)», заява №225607740 від 17.01.2019.
10.06.2022 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.06.2022 у справі №757/87737/22 за клопотанням адвоката Пшевлоцького Ю., який діє в інтересах ОСОБА_4 , скасовано арешт, що був накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11.02.2020, №757/66237/19-к, а саме: з автомобіля марки «TOYOТA CAMRY», номер кузова НОМЕР_1 , та ключі від нього, який на праві власності належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно з ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11.02.2020 у справі №757/66237/19-к, постановленою у межах досудового розслідування кримінального провадження №12019000000000127, автомобіль «TOYOТA – CAMRY», номер кузова НОМЕР_1 , ввезено на митну територію України та проведено митне оформлення, первинну реєстрацію, перереєстрацію на незаконних підставах з використанням підроблених документів.
Цією ж ухвалою встановлено, що 17.12.2019 постановою старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України Заруднього О.В. у кримінальному провадженні №12019000000000127 автомобіль «TOYOТA – CAMRY», номер кузова НОМЕР_1 , оголошено в розшук.
Враховуючи вищенаведене, уповноважена особа сервісного центру МВС скасовуючи державну реєстрацію транспортного засобу діяла в межах п.40 Порядку №1388, оскільки на момент скасування відповідачем державної реєстрації обумовленого транспортного засобу за позивачем, цей автомобіль було оголошено у розшук, зареєстровано кримінальне провадження у зв`язку із встановленням обставин реєстрації та перереєстрації автомобіля на незаконних підставах з використанням підроблених документів.
Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 КАСУ України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх. У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими. Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Інші зазначені в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Згідно ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення ухвалене відповідно до норм матеріального та процесуального права, а висновки суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, які не спростовані доводами апеляційної скарги, у зв`язку з чим відсутні підстави для її задоволення.
Керуючись ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325,328, 329 КАС України, апеляційний суд,

                                                   П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 22 липня 2024 року у справі № 460/5773/23 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя	 	Н. М. Судова-Хомюк 	
судді	 	І. В. Глушко 	
 	 	Т. В. Онишкевич