УХВАЛА

30 жовтня 2025 року 
м. Київ

справа №320/7462/22
адміністративне провадження № К/990/44344/25  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів: Жука А.В.,  Загороднюка А.Г., 
перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Старча Андрій Васильович, на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2025 у справі №320/7462/22 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління служби судової охорони у м. Києві та Київській області, Служби судової охорони про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіального управління служби судової охорони у м. Києві та Київській області, Служби судової охорони, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у м.  Києві та Київській області щодо невиконання вимог постанови Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28.02.2022 №168;
- визнати протиправною бездіяльність центрального органу управління Служби судової охорони щодо невиконання вимог постанови Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28.02.2022 №168;
- стягнути з Територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області додаткову винагороду відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 в розмірі 271 990,00 грн на користь ОСОБА_1 ;
- зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області надати звіт про виконання рішення суду.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 18.11.2024 позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у місті Києві та Київській області щодо невиконання вимог постанови Кабінету Міністрів України Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану від 28.02.2022 №168.
Зобов`язано Територіальне управління Служби судової охорони в м. Києві та Київській області видати наказ про нарахування та виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28.02.2022 №168, за період з 24.02.2022 по 31.07.2022 включно.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 992 грн 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області.
26.11.2024 представник позивача звернувся до суду першої інстанції із заявою, в якій просив ухвалити додаткове судове рішення у справі, яким здійснити розподіл судових витрат за результатами розгляду справи, та стягнути з Територіального управління Служби судової охорони в м. Києві та Київській області на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 20 000 грн.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.05.2025, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2025, у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення відмовлено.
Не погоджуючись із судовими рішеннями судів попередніх інстанцій, 28.10.2025 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Старча Андрій Васильович, через підсистему «Електронний суд» подав касаційну скаргу до Верховного Суду, яка зареєстрована Судом 29.10.2025.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" і статті 13 КАС України.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Перелік судових рішень суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку після їх перегляду апеляційним судом, визначено частиною другою статті 328 КАС України, до якого віднесено ухвали: про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України (щодо повернення заяви позивачеві (заявникові), відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову (заяви) без розгляду, закриття провадження у справі, відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження).
Суд наголошує, що зазначений перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені до суду касаційної інстанції, є вичерпним і ухвала про відмову в ухваленні додаткового судового рішення серед них відсутня.
Так, зі змісту оскаржуваної позивачем ухвали слідує, що суд першої інстанції керувався нормами, які регулюють питання ухвалення додаткового судового рішення. А тому, ухвала, якою суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви про відшкодування витрат на правову допомогу, за своєю суттю та змістом є ухвалою про відмову в ухваленні додаткового судового рішення.
Оскаржувана постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2025 прийнята за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції, якою відмовлено у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення.
Враховуючи те, що у частині другій статті 328 КАС України наведений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, оскаржувана ухвала суду першої інстанції, а також постанова суду апеляційної інстанції за наслідками її перегляду, касаційному оскарженню не підлягають.
За правилами пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 328, 333 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Старча Андрій Васильович, на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2025 у справі №320/7462/22.
Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді	Ж.М. Мельник-Томенко А.В. Жук  А.Г. Загороднюк