ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року 
м. Київ

справа № 560/14319/24
адміністративне провадження № К/990/7066/25  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача - Бевзенка В. М.,
суддів: Тацій Л. В., Чиркіна С. М., 
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2025 (у складі колегії суддів: Мацького Є.М., (суддя-доповідач), Сушка О.О., Залімського І.Г.) у справі                           № 560/14319/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ :
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2024 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - відповідач, ГУ ПФУ в Хмельницькій області) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що має право на щомісячну доплату до пенсії у розмірі 2000,00 грн, згідно з пунктом 1 постанови від 14.07.2021 № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" (далі - постанова № 713), проте відповідач протиправно не виплачує відповідну щомісячну доплату. 
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій 
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.10.2024 позов задоволено частково:
- визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Хмельницькій області щодо відмови позивачу у нарахуванні та виплаті доплати до пенсії згідно із постановою № 713;
- зобов`язано ГУ ПФУ в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу з 01.04.2022 із урахуванням щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 грн, передбаченої постановою № 713, з урахуванням раніше виплачених сум коштів.
- у задоволенні решти вимог позову - відмовлено.
ГУ ПФУ в Хмельницькій області, не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2024 відкрито апеляційне провадження за скаргою ГУ ПФУ в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.10.2024 у цій справі.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2025 на підставі пункту 5 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) зупинено апеляційне провадження у цій справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду апеляційних скарг у справі № 400/6254/24.
Зупиняючи апеляційне провадження у цій справі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що правовідносини у справі, що розглядається та у справі № 400/6254/24 є аналогічними, а предмет спору є тотожним, а тому колегія суддів вважала за необхідне зупинити апеляційне провадження у цій справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду апеляційних скарг у справі №400/6254/24.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2025 поновлено провадження у цій справі та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2025 апеляційну скаргу            ГУ ПФУ в Хмельницькій області задоволено частково. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.10.2024 скасовано в частині зобов`язання ГУ ПФУ в Хмельницькій області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну доплату у розмірі 2000,00 грн відповідно до постанови № 713 з урахуванням раніше виплачених сум за період з 01.04.2022 по 29.03.2024. Адміністративний позов у вказаній частині залишено без розгляду. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
АРГУМЕНТИ СТОРІН
Короткий зміст вимог касаційної скарги 
20.02.2025 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача, у якій він просить скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2025 у справі №560/14319/24, справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Суду від 10.03.2025 відкрито касаційне провадження у цій справі. Окрім того, вказаною ухвалою запропоновано відповідачеві подати відзив на касаційну скаргу та витребувано з Хмельницького окружного адміністративного суду справу № 560/14319/24.
01 вересня 2025 до Суду надійшла адміністративна справа № 560/14319/24.
Аргументи сторони, яка подала касаційну скаргу. 
Позивач у касаційній скарзі посилається на те, що суд апеляційної інстанцій при ухваленні оскаржуваного рішення порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконної ухвали про зупинення апеляційного провадження у цій справі.
В обґрунтування касаційної скарги вказує, що спір, який виник у цій справі не відповідає ознакам типової справи, визначеним в ухвалі Верховного Суду від 07.11.2024 у справі № 400/6254/24, яка розглядається в апеляційному порядку Великою Палатою Верховного Суду як зразкова справа, а тому, на переконання позивача, відсутні підстави для зупинення провадження у справі                                      № 560/14319/24.
Позиція інших учасників справи
Відповідачем до закінчення встановленого судом строку відзиву на касаційну скаргу подано не було, що не перешкоджає її розгляду по суті. 
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Під час розгляду касаційної скарги колегія суддів враховує приписи частин першої та другої статті 341 КАС України відповідно до яких суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, Верховний Суд зазначає наступне.
Згідно із положенням частини третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції, зокрема, про зупинення провадження.
Абзацом 2 частини четвертої статті 328 КАС України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення має ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Крім того стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень суб`єктів владних повноважень.
Зазначеним вимогам процесуального закону ухвала Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2025 не відповідає, а викладені у касаційній скарзі доводи та мотиви скаржника є прийнятними з огляду на таке.
Положеннями статті 236 КАС України розмежовано підстави, за яких суд має право зупинити провадження, а також, з настанням яких, суд зобов`язаний вчинити дану процесуальну дію.
Перелік цих підстав є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
У частині другій статті 236 КАС України визначено перелік підстав, за яких суд має право зупинити провадження у справі.
Так, відповідно до пункту 5 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.
Аналіз пункту 5 частини другої статті 236 КАС України свідчить про те, що суд вправі зупинити провадження у справі з підстави перегляду в касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) саме палатою, об`єднаною палатою або Великою Палатою Верховного Суду.
Надаючи оцінку підставам, на які послався апеляційний суд ухвалюючи рішення про зупинення провадження у цій справі, колегія суддів зазначає таке.
16 грудня 2024 року Верховним Судом ухвалено рішення у зразковій справі № 400/6254/24, предметом спору у якій були: відмова пенсійного органу, після проведення перерахунку пенсії на виконання рішення суду щодо перерахунку розміру грошового забезпечення з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до Постанови № 704, у нарахуванні доплати до пенсії згідно з постановою № 713; відмова пенсійного органу, після проведення перерахунку пенсії на виконання рішення суду щодо перерахунку розміру грошового забезпечення з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до Постанови № 704, перерахувати і виплатити індексацію згідно з постановами Кабінету Міністрів України від 16 лютого 2022 року                  № 118 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році", та від 24 лютого 2023 року № 168 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році";
Зразкова справа № 400/6254/24 розглядалася Верховним Судом як судом першої інстанції, а Великою Палатою Верховного Суду як судом апеляційної інстанції. Отже, Верховний Суд не здійснював розгляд цієї справи палатою, об`єднаною палатою чи Великою Палатою Верховного Суду в межах касаційного перегляду, що виключає можливість застосування пункту 5 частини другої статті 236 КАС України як підстави для зупинення провадження.
Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що суд апеляційної інстанції безпідставно зупинив апеляційне провадження до розгляду Великою Палатою Верховного Суду апеляційних скарг у справі №400/6254/24 з посиланням на пункт 5 частини другої статті 236 КАС України.
Щодо посилання скаржника як на довід касаційної скарги на безпідставне віднесення апеляційним судом цієї справи до типової щодо зразкової справи № 400/6254/24 та як наслідок помилкове застосування ним пункту 5 частини другої статті 236 КАС України, колегія суддів зазначає, що таке твердження позивача є необґрунтованим з огляду на те, що суд апеляційної інстанції не визнавав цю справу типовою, а лише констатував подібність правовідносин у цій справі та справі № 400/6254/24 і зупинив провадження на підставі пункту 5 частини другої статті 236 КАС України.
Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Водночас, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2025 поновлено провадження у цій справі та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2025 апеляційну скаргу відповідача задоволено частково, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.10.2024 скасовано в частині задоволення позовних вимог за період з 01.04.2022 по 29.03.2024 та у вказаній частині позовні вимоги залишено без розгляду, а в решті рішення суду першої інстанції залишене без змін. 
За таких обставин відсутні підстави для направлення справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Враховуючи наведене, касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції - скасуванню.
З огляду на те, що позивач звільнений від сплати судового збору, розподіл судових витрат відповідно до вимог статті 139 КАС України не здійснюється.
Керуючись статтями 139, 242, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Суд,
ПОСТАНОВИВ :
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. 
Ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2025 у справі №560/14319/24 скасувати. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.
Суддя - доповідач                                                                                          В. М.          Бевзенко
Судді                                                                                                              Л. В.          Тацій
                                                                                                              С. М.          Чиркін