ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 712/8707/25                                                           Суддя (судді) першої інстанції: Марцішевська О.М.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  05 листопада 2025 року                        м. Київ
          Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: 
           Головуючого судді:                                                  Чаку Є.В., 
                суддів:                                                             Коротких А.Ю., Сорочка Є.О.
          
          розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 серпня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності,-

                                                    В С Т А Н О В И В :
           ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності.
          Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 07 серпня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано постанову № 871/М/2025 від 25 лютого 2025 року і постанову № 874/М/2025 від 26 лютого 2025 року начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП і надіслано справу на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з   ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 484,48 грн.
          Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 серпня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви адвоката Гаврилова Д.О. про ухвалення додаткового судового рішення та стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 10 000 грн.
          Не погоджуючись з такою ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати останню та прийняти нову постанову, якою стягнути на користь позивача витрати на правничу допомогу в сумі 10 000 грн. 
          Відповідно до ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, зокрема, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.              
          Проаналізувавши матеріали апеляційної скарги та зміст оскаржуваного рішення, з урахуванням частини другої статті 12 КАС України, а також беручи до уваги, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін суд дійшов висновку щодо наявності підстав для розгляду справи в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
          Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
          Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів дійшла наступних висновків.
          Згідно зі статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також  КАС України) судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
          Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.          
          Частинами першою-п`ятою статті 134 КАС України обумовлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
          За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
          Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
          Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
          Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
          Відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона    сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
          Частини третя, п`ята статті 143 КАС України передбачають, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному    статтею 252 цього Кодексу.
          Судом встановлено, що у позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача понесені витрати по оплаті, зокрема послуг адвоката. 
          На підтвердження понесених позивачем витрат до матеріалів справи долучено: Договір № 280/25 від 23.06.2025 про надання правничої допомоги адвокатом, Додаткову угоду № 1 від 23.06.2025, Акт про надання послуг від 24.06.2025.
          Так, у п. 3 Договору від 280/25 від 23.06.2025 вказано, що розмір, порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), порядок його оплати (попередня оплата, після плата, оплата частинами), а також конкретні види професійної правничої допомоги, які надаються Адвокатом, визначаються за домовленістю сторін у додатковій угоді до договору та конкретизуються у акті приймання-передачі виконаних послуг.
          В Додатковій угоді № 1 від 23.06.2025 та Акті про надання послуг до Договору № 280/25 від 23.06.2025 вказано, що адвокат надав клієнту наступні послуги: надання консультацій, складання позовної заяви, відповіді на відзив, клопотань, участь в судових засіданнях. 
          Загальна вартість вказаних послуг складає 10 000 грн. 
          Оплата вартості послуг здійснюється не пізніше 01.08.2025.
          Суд першої інстанції правильно зазначив, що позовна заява складена адвокатом Гавриловим Д.О.  
          Разом з тим виконання вказаних у Акті від 23.06.2025 послуг щодо складання відповіді на відзив, участі в судових засіданнях по справі не встановлено.
          Звертаючись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення від 12.08.2025 представник позивача не долучив до матеріалів справи докази оплати вартості послуг адвоката, які згідно Акту про надання послуг повинні були бути оплачені позивачем ще 01.08.2025.
          Суд першої інстанції правильно зазначив, що позивачем доведено отримання таких послуг адвоката, як надання консультацій та складання позовної заяви. 
          Разом з тим, вартість фактично наданих послуг на надання консультацій та складання позовної заяви не можливо достовірно встановити зі змісту Акту про надання послуг та Додаткової угоди до договору про надання правничої допомоги, оскільки сума 10 000 грн. не містить деталізації відомостей про витрати часу або вартість окремих видів послуг, відтак стосується усіх зазначених у Акті та Додатковій угоді послуг, в тому числі і тих, надання яких по справі не встановлено.
          Враховуючи викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заявником не підтверджено з достовірністю вартість фактично наданих у справі позивачу послуг на правничу допомогу, а заявлена у справі вартість витрат на правничу допомогу в сумі 10 000 грн. не узгоджується з матеріалами справи.
          В даному випадку доводи апеляційної скарги не дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, тобто прийняте рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і не підлягає скасуванню.
          Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
          Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
          Керуючись ст.ст. 315, 311, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд
                                                  П О С Т А Н О В И В :
          Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
          Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 серпня 2025 року залишити без змін. 
          Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.

          Головуючий суддя:                                                   Є.В. Чаку

          Судді:                                                                     Є.О. Сорочко

                                                                                       А.Ю. Коротких