П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

06 листопада 2025 р.	м. Одеса	Справа № 420/3984/24	
Перша інстанція: суддя Завальнюк І.В.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:  
              Головуючого:              Градовського Ю.М.
              суддів:                          Бітова А.І., 
                                                    Єщенка О.В.
          розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна виробничо-сільськогосподарська фірма «Аліс» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2025р. про відмову у встановленні способу виконання рішення по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна виробничо-сільськогосподарська фірма «Аліс» до Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, - 

В С Т А Н О В И Л А:
У лютому 2024р. ТОВ «Багатопрофільна виробничо-сільськогосподарська фірма «Аліс» звернулося до суду із позовом до Одеської ОДА, у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило:
- визнати протиправною бездіяльність Одеської ОДА щодо відмови у відшкодуванні позивачу вартості вилученої у нього земельної ділянки, що належала йому згідно Державного акту про право колективної власності на землю серії Од №13-06 від 16.10.1995р., площею 3,57 га, розташованої за адресою Одеська область, Одеський (Комінтернівський) район, Визирська с/рада, кадастровий номер 5122780500:01:003:0185;
- зобов`язати Одеську ОДА відшкодувати попередньому власнику ТОВ «БАСФ Аліс» у грошовій формі вартість вилученої згідно розпорядження Одеської обласної державної адміністрації від 28.07.2004 №589/А-2004 земельної ділянки, що належала ТОВ «БАСФ Аліс» згідно державного акту про право колективної власності на землю серії ОД №13-06 від 16.10.1995, площею 3,57 га, розташованої за адресою: Одеська область, Одеський (Комінтернівський) район, Визирська с/рада, кадастровий номер 5122780500:01:003:0185, з урахуванням визначення викупної ціни.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2024р. адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність Одеської ОДА щодо відмови у відшкодуванні позивачу вартості вилученої у нього земельної ділянки, що належала йому згідно Державного акту про право колективної власності на землю серії Од №13-06 від 16.10.1995р., площею 3,57 га, розташованої за адресою Одеська область, Одеський (Комінтернівський) район, Визирська с/рада, кадастровий номер 5122780500:01:003:0185.
Зобов`язано Одеську ОДА відшкодувати попередньому власнику ТОВ «Багатопрофільна виробничо-сільськогосподарська фірма «Аліс» у грошовій формі вартість вилученої згідно розпорядження Одеської обласної державної адміністрації від 28.07.2004 №589/А-2004 земельної ділянки, що належала ТОВ «Багатопрофільна виробничо-сільськогосподарська фірма «Аліс» згідно державного акту про право колективної власності на землю серії ОД №13-06 від 16.10.1995, площею 3,57 га, розташованої за адресою: Одеська область, Одеський (Комінтернівський) район, Визирська с/рада, кадастровий номер 5122780500:01:003:0185, з урахуванням визначення викупної ціни.
Стягнуто з бюджетних асигнувань Одеської ОДА на користь ТОВ «Багатопрофільна виробничо-сільськогосподарська фірма «Аліс» судовий збір в розмірі 3 028грн.. 
В подальшому, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2024р. апеляційні скарги Одеської обласної державної адміністрації, ТОВ «Багатопрофільна виробничо-сільськогосподарська фірма «Аліс» залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2024р. без змін.
19.08.2025р. від Міністерства юстиції України надійшла заява до суду в порядку ст.378 КАС України, в якій заявник просить суд встановити спосіб виконання рішення згідно виконавчого листа №420/3984/24 від 26.02.2025р., виданого Одеським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Одеської обласної державної адміністрації відшкодувати попередньому власнику ТОВ «Багатопрофільна виробничо-сільськогосподарська фірма «Аліс» у грошовій формі вартість вилученої згідно розпорядження Одеської обласної державної адміністрації від 28.07.2004р. №589/А-2004 земельної ділянки, що належала ТОВ «Багатопрофільна виробничо-сільськогосподарська фірма «Аліс» згідно державного акту про право колективної власності на землю серії ОД №13-06 від 16.10.1995р., площею 3,57га, розташованої за адресою: Одеська область, Одеський (Комінтернівський) район, Визирська с/рада, кадастровий номер 5122780500:01:003:0185, з урахуванням визначення викупної ціни, шляхом визначення (встановлення) викупної ціни безпосередньо судом (за рішенням суду).
В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження за №77599715 з примусового виконання виконавчого листа №420/3984/24 від 26.02.2025р., виданого Одеським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Одеської обласної державної адміністрації відшкодувати попередньому власнику ТОВ «Багатопрофільна виробничо-сільськогосподарська фірма «Аліс» у грошовій формі вартість вилученої згідно розпорядження Одеської обласної державної адміністрації від 28.07.2004р. №589/А-2004 земельної ділянки, що належала ТОВ «Багатопрофільна виробничо-сільськогосподарська фірма «Аліс» згідно державного акту про право колективної власності на землю серії ОД №13-06 від 16.10.1995, площею 3,57га, розташованої за адресою: Одеська область, Одеський (Комінтернівський) район, Визирська с/р, кадастровий номер 5122780500:01:003:0185, з урахуванням визначення викупної ціни.
Заявник зазначив, що відповідно до матеріалами виконавчого провадження, у період з 24.03.2025 по 01.05.2025 боржником вживались заходи організаційного характеру, пов`язані з виділенням коштів на проведення публічних закупівель для укладення договору надання послуг з проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки між структурними підрозділами обласної державної адміністрації та безпосереднім виготовленням звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки суб`єктом оціночної діяльності.
Державним виконавцем взято до уваги доводи боржника щодо неможливості виконання рішення суду в протягом 10 робочих днів, та не застосовувались заходи примусового характеру у вигляді штрафу.
Листом Одеської ОДА від 25.04.2025р. №/01-50/5637/2-25 надано витяг зі звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, складеного 11.04.2025р. ТОВ «Інвестиційно-Консалтингове Бюро «ТРІАДА».
Згодом, листом Одеської ОДА від 1.05.2025р. за №01-46/5944/2-25 повідомлено державного виконавця про те, що з метою виконання рішення суду у справі №420/3984/24 було проведено експертну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер 5122780500:01:003:0185, складеного 11.04.2025р. ТОВ «Інвестиційно-Консалтингове Бюро «ТРІАДА» та рецензії на звіт, складеного 18.04.2025р. ТОВ «СВМ БІЗНЕС ГРУП».
Згідно з наданим звітом вбачається, що суб`єктом оціночної діяльності було визначено ринкову вартість земельної ділянки площею 3,57га станом на 28.07.2004р. у розмірі 53 640грн.
Рецензією ТОВ «СВМ БІЗНЕС ГРУП» встановлено, що звіт у повній мірі відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна
Разом з тим, до відділу надійшло заперечення стягувача ТОВ «Багатопрофільна виробничо-сільськогосподарська фірма «Аліс» від 29.04.2025р. на звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки, складеного 11.04.2025р. ТОВ «Інвестиційно-Консалтингове Бюро «ТРІАДА». На думку стягувача, суб`єктом оціночної діяльності помилково визначено ринкову вартість земельної ділянки площею 3,57 га станом на 28.07.2004р., а не станом на дату проведення оцінки. Крім того, суд зобов`язав відшкодувати вартість вилученої земельної ділянки, з урахуванням визначення саме викупної ціни, а не ринкової. Однак, у звіті ТОВ «Інвестиційно-Консалтингове Бюро «ТРІАДА» відсутня інформація про визначення викупної ціни земельної ділянки, а за своїм змістом ринкова вартість земельної ділянки не є викупною ціною.
В подальшому, листом ТОВ «Багатопрофільна виробничо-сільськогосподарська фірма «Аліс» від 24.07.2025р. надано державному виконавцю висновок експерта судової оціночно-земельної експертизи №2398-34-25 від 11.07.2025р., виданого Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз (судовий експерт Ольга Нахаба) (далі – Висновок експерта О.Нахаби).
Пунктом 1 вказаного Висновку експерта О.Нахаби зазначено, що ринкова вартість земельної ділянки кадастровий номер 5122780500:01:003:0185 площею 3,57га, що розташована за адресою: Одеська область, Одеський (Комінтернівський) район, Визирська с/р, станом на час проведення експертизи, а саме 11.07.2025р. з урахуванням перспектив розвитку, становить 120 840 930грн.
Також, у Висновку експерта О.Нахаби зазначено, що виконана оцінка земельної ділянки, а саме «Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер 5122780500:01:003:0185 площею 3,57га, яка розташована за адресою: Одеська область, Одеський (Комінтернівський) район, Визирська с/рада», складений Інвестиційно-Консалтинговим Бюро «ТРІАДА» у квітні 2025р. не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам, є неякісним і не може бути використаний.
У зв`язку з цим, ТОВ «Багатопрофільна виробничо-сільськогосподарська фірма «Аліс» замовило у ТОВ «Одеський регіональний центр незалежних експертиз» проведення дослідження та надання висновку спеціаліста про розмір недоотриманих доходів ТОВ «Багатопрофільна виробничо-сільськогосподарська фірма «Аліс» з земельної ділянки площею 3,5716га, кадастровий номер 5122780500:01:003:0185.
20.06.2025р. було складено Висновок спеціаліста ТОВ «Одеський регіональний центр незалежних експертиз» Сергія Бурдейного, в якому зроблено наступний висновок: «За результатами проведеної ревізії наданих документів встановлено, що розмір очікуваних недоотриманих доходів ТОВ «БВСФ Аліс» наведений у розрахунку від 11.06.2025р., який складено за укладеним з компанією AMYLIN LIMITED договором оренди землі №б\н від 15.02.2011р. внаслідок вилучення земельної ділянки, що належала такому підприємству згідно Державного акту про право колективної власності на землю серії ОД №13-06 від 16.10.1995р., площею 3,57га, розташованої за адресою Одеська область, Одеський (Комінтернівський) район, Визирська с/рада кадастровий номер 5122780500:01:003:0185 за період 2011-2025 складає у сумі всього 27 009 472,44 грн.».
16.07.2025р. Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз (судовий експерт Юлія Бобровська), було складено Висновок експерта №2398-2-34-25 судово-економічної експертизи за спеціальністю 11.2.
У вказаному Висновку судового експерта Ю. Бобровської зазначено, що проведеними дослідженнями наданих документів висновок спеціаліста Сергія Бурдейного від 20.06.2025р. щодо розміру очікуваного недоотриманого доходу ТОВ «БВСФ Аліс» за договором оренди землі від 15.02.2011р. укладеним з компанією AMYLIN LIMITED внаслідок вилучення земельної ділянки, що належала такому підприємству згідно Державного акту про право колективної власності на землю серії ОД №13-06 від 16.10.1995р., площею 3,57га, розташованої за адресою Одеська область, Одеський (Комінтернівський) район, Визирська сільська рада, кадастровий номер 5122780500:01:003:0185 за період 2011-2025р. у сумі 27009472,44грн. підтверджується.
З урахуванням зазначеного, викупна ціна у даному випадку складається з суми ринкової вартості земельної ділянки у розмірі 120 840 930грн. та 27 009 472,44грн. розміру очікуваного недоотриманого доходу (упущеної вигоди) ТОВ «БВСФ Аліс» за договором оренди землі від 15.02.2011р. укладеним з компанією AMYLIN LIMITED, внаслідок вилучення земельної ділянки.
Таким чином, на думку стягувача, викупна ціна становить: 120 840 930 + 27 009 472,44 = 147 850 402,44грн.
Заявник зазначив, що відповідно до ч.1 ст.5 ЗУ «Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності» викупна ціна включає вартість земельної ділянки (її частини), житлового будинку, інших будівель, споруд, багаторічних насаджень, що на ній розміщені, з урахуванням збитків, завданих власнику внаслідок викупу земельної ділянки, у тому числі збитків, що будуть завдані власнику у зв`язку з достроковим припиненням його зобов`язань перед третіми особами, зокрема упущена вигода, у повному обсязі. Розмір викупної ціни затверджується рішенням органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування, що здійснює викуп земельної ділянки, або встановлюється за рішенням суду.
Крім того, 29.07.2025р. державним виконавцем направлено вимогу до Одеської ОДА щодо затвердження рішенням органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування.
Листом Одеської ОДА від 5.08.2025р. №10931/01/01-46/10172/2-25 повідомлено державного виконавця, що у даному випадку (в ході виконання рішення суду) не передбачено прийняття окремого рішення про затвердження викупної ціни.
Оскільки, як зазначалося вище, боржник Одеська ОДА не вважає за необхідне прийняття окремого рішення про затвердження викупної ціни, відтак слід визначити викупну ціну за рішенням суду.
Також, заявник зазначив, що на сьогодні існує суперечність щодо визначення вартості викупної ціни земельної ділянки між сторонами виконавчого провадження. Крім того, оскільки рішення суду у справі №420/3984/24 є за своєю суттю зобов`язального (немайнового) характеру, відтак державний виконавець не вправі самостійно визначити викупну вартість земельної ділянки.
Таким чином, існують обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
З огляду на зазначене, з урахуванням ч.1 ст.5 ЗУ «Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності» державним виконавцем доведено наявність обґрунтованих підстав та конкретних обставин за яких слід встановити порядок та спосіб виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.04.2024р. у справі №420/3984/24,шляхом визначення (встановлення) викупної ціни безпосередньо судом (за рішенням суду).
При цьому, заявник вважає, що встановлення способу та порядку виконання рішення суду у справі №420/3984/24 не змінює по суті судове рішення та не виходить за межі позовних вимог, а полягає лише у вирішенні питання (конкретизації) визначення вартості викупної ціни земельної ділянки площею 3,57га, розташованої за адресою: Одеська область, Одеський (Комінтернівський) район, Визирська с/рада, кадастровий номер 5122780500:01:003:0185.
Посилаючись на вказане заявник просив задовольнити вказану заяву.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22.09.2025р. у задоволенні заяви Міністерства юстиції України про встановлення способу виконання рішення від 17.04.2024р. по справі №420/3984/24 за адміністративним позовом ТОВ «Багатопрофільна виробничо-сільськогосподарська фірма «Аліс» до Одеської ОДА про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії шляхом визначення (встановлення) викупної ціни безпосередньо судом (за рішенням суду) відмовлено.
Не погоджуючись із даною ухвалою суду ТОВ «Багатопрофільна виробничо-сільськогосподарська фірма «Аліс» подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а відповідну заяву задовольнити.
Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а ухвали суду без змін, з наступних підстав.
Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права
Відмовляючи у задоволенні заяви про встановлення способу виконання рішення від 17.04.2024р. по справі №420/3984/24 за адміністративним позовом ТОВ «Багатопрофільна виробничо-сільськогосподарська фірма «Аліс» до Одеської ОДА про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії шляхом визначення (встановлення) викупної ціни безпосередньо судом (за рішенням суду), суд першої інстанції виходив з того, що задоволення заяви призвело б до фактичного вирішення нового публічно-правового спору, що суперечить принципам остаточності судового рішення та правової визначеності. При цьому, суд першої інстанції зазначив, що мета встановлення способу виконання рішення відповідно до ст.378 КАС України полягає у наданні можливості реалізувати ухвалене судове рішення у випадку, коли воно з об`єктивних причин не може бути виконане у первісно визначеній формі. Тобто йдеться про допоміжний процесуальний механізм, а не про вирішення нового спору.
Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, виходячи з наступного.
Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалам справи під час апеляційного розгляду, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження за №77599715 з примусового виконання виконавчого листа №420/3984/24 від 26.02.2025р., виданого Одеським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Одеської обласної державної адміністрації відшкодувати попередньому власнику ТОВ «Багатопрофільна виробничо-сільськогосподарська фірма «Аліс» у грошовій формі вартість вилученої згідно розпорядження Одеської обласної державної адміністрації від 28.07.2004р. №589/А-2004 земельної ділянки, що належала ТОВ «Багатопрофільна виробничо-сільськогосподарська фірма «Аліс» згідно державного акту про право колективної власності на землю серії ОД №13-06 від 16.10.1995р., площею 3,57га, розташованої за адресою: Одеська область, Одеський (Комінтернівський) район, Визирська с/рада, кадастровий номер 5122780500:01:003:0185, з урахуванням визначення викупної ціни.
24.03.2025р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку скеровано сторонам виконавчого провадження до виконання та до відома через ЄСІТС у відповідності до ч.2 ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження» (надалі - Закон). Пунктом 2 постанови зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.
Одеською обласною державною (військовою) адміністрацією, на виконання рішення суду, відповідно до ч.2 ст.5 ЗУ «Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності» замовлено проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки, яка до липня 2004р. належала ТОВ «Багатопрофільна виробничо-сільськогосподарська фірма «Аліс».
За результатами проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки 11.04.2025р. ТОВ «Інвестиційно-Консалтингове Бюро «ТРІАДА» складено звіт щодо експертної оцінки вартості земельної ділянки станом на 28.07.2004р., яка складає 53 640грн. Така оцінка була проведена станом на 2004 рік, тобто коли приймалось рішення про вилучення земельної ділянки у стягувача.
Однак, ТОВ «БВСФ «Аліс» не погодилося із зазначеною сумою та замовило в Одеському науково-дослідному інституті судових експертиз два експертних висновки: один висновок щодо вартості земельної ділянки станом на 11.07.2025р., де сума склала 120 840 930грн., а другий - щодо розміру очікуваного недоотриманого доходу, де упущена вигода склала 27 009 472,44грн. Разом - 147 850 402,44грн.
На підставі вказаного товариство звернулось в суд із даною заявою, в якій просило встановити спосіб виконання рішення згідно виконавчого листа №420/3984/24 від 26.02.2025р. шляхом визначення (встановлення) викупної ціни безпосередньо судом (за рішенням суду).
Перевіряючи правомірність прийняття оскаржуваного судового рішення, з урахуванням підстав, за якими заявник пов`язує його протиправність та скасування, судова колегія виходить з наступного.
Приписами ст.14 КАС України визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.
Судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Отже, судова колегія зазначає, що обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених ст.129-1 Конституції України, а також ст.14 та 370 КАС України.
В постанові від 26.01.2021р. у справі за №611/26/17 Верховний Суд зазначив, що обов`язковість судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантовано ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених ст.129, 129-1 Конституції України, ст.2,14,370 КАС України та ст.13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів». Обов`язковість судового рішення означає, що таке рішення буде виконано своєчасно (у розумні строки), належним чином (у спосіб, визначений судом) та у повному обсязі (у точній відповідності до приписів мотивувальної та резолютивної частин рішення).
Також слід зазначити, що в адміністративному судочинстві обов`язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в якому є держава в особі її компетентних органів, а тому адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов`язані процесуальні засоби, повинні максимально сприяти реалізації конституційної засади обов`язковості судового рішення.
Вказане узгоджується із позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 1 лютого 2022р. у справі №420/177/20 та ухвалах від 26 січня 2021р. у справі №611/26/17, від 7 лютого 2022р. у справі №200/3958/19-а.
Положеннями ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) – це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (надалі – Закон №1404-VIII).
Приписами ч.3 ст.33 Закон №1404-VIII визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Відповідно до ч.1, 3 ст.378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, установлених законом), - установити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим
Аналізуючи вищевказане, судова колегія зазначає, що зміна способу і порядку виконання рішення суду - це прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими судом. Отже, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, однак не змінюючи при цьому його змісту, або ж відмовити в задоволенні такої заяви.
Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.06.2019р. у справі №800/203/17.
Апеляційний суд бере до уваги те, що рішення від 17.04.2024р. у даній справі (№420/3984/24) має зобов`язальний характер і полягає у покладенні на Одеську ОДА обов`язку відшкодувати позивачу вартість вилученої земельної ділянки з урахуванням визначення викупної ціни. 
При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що визначення конкретної суми відшкодування не було предметом позову і не досліджувалося судом при ухваленні рішення.
Відповідно до ст.378 КАС України суд може встановити спосіб чи порядок виконання рішення лише тоді, коли існують обставини, що істотно ускладнюють виконання або роблять його неможливим. Водночас, встановлення способу виконання не може змінювати суті ухваленого рішення та виходити за межі позовних вимог.
Заявлені Міністерством юстиції України вимоги фактично зводяться до визначення конкретної суми викупної ціни земельної ділянки. Таке питання не було предметом первинного розгляду справи та не входило до позовних вимог, а його вирішення означало б зміну суті рішення суду. Це виходить за межі процесуальних повноважень суду при розгляді заяви про встановлення способу виконання рішення.
Спори щодо належної викупної ціни, як і суперечності між сторонами виконавчого провадження у цьому питанні, підлягають вирішенню в іншому порядку, але не в межах провадження за ст.378 КАС України.
Враховуючи вказане, судова колегія вважає, що мета встановлення способу виконання рішення відповідно до ст.378 КАС України полягає у наданні можливості реалізувати ухвалене судове рішення у випадку, коли воно з об`єктивних причин не може бути виконане у первісно визначеній формі. Тобто йдеться про допоміжний процесуальний механізм, а не про вирішення нового спору.
Разом із тим, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, що у поданій заяві фактично порушено питання перед судом підмінити компетенцію сторін у питанні визначення викупної ціни земельної ділянки. Таке прохання виходить за межі роз`яснення або уточнення способу виконання рішення і зводиться до вирішення питання по суті, яке взагалі не було предметом судового розгляду у даній справі (№420/3984/24).
Визначення розміру компенсації за вилучену земельну ділянку вимагає проведення спеціальної оцінки та дослідження доказів, що стосуються економічної вартості об`єкта. Такі дії не можуть здійснюватися в межах стадії виконання рішення, оскільки це означало б зміну змісту резолютивної частини вже ухваленого рішення та вихід за межі судового контролю, передбаченого КАС України.
Отже, судова колегія вважає, що задоволення заяви призвело б до фактичного вирішення нового публічно-правового спору, що суперечить принципам остаточності судового рішення та правової визначеності. Водночас чинне рішення суду від 17.04.2024р. по справі №420/3984/24 не позбавляє сторін права звернутися за захистом своїх прав у частині визначення викупної ціни в окремому позовному провадженні.
З огляду на викладене апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність законних підстав для задоволення заяви про встановлення способу та порядку виконання судового рішення у даній справі.
В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення питання про надання відстрочки виконання рішення суду.
За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала суду прийнята з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246, 311, 315, 316 КАС України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна виробничо-сільськогосподарська фірма «Аліс» – залишити без задоволення.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2025р. про відмову у встановленні способу виконання рішення по даній справі – залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий:                                                                                Ю.М. Градовський

Судді:                                                                                          А.І. Бітов

                                                                                                     О.В. Єщенко