Справа № 991/9550/25
Провадження 1-кс/991/9837/25

У Х В А Л А

26.09.2025                                                                                м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні № 52025000000000402, за ст. 368-5 КК України,
за участі адвоката ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , 
в с т а н о в и л а:
1.23.09.2025 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , під час розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 52025000000000402 заявив відвід слідчому судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від розгляду зазначеного клопотання (справа № 991/9550/25, провадження № 1-кс/991/9634/25). 
2.Цього ж дня для розгляду заяви про відвід, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено суддю ОСОБА_1 .
3.Заява мотивована наявністю обставин, визначених п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України - порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
4.Так, адвокат ОСОБА_3 , з урахуванням зазначеного у судовому засіданні та письмових пояснень від 26.09.2025, стверджує, що автоматизований розподіл клопотання про арешт майна, а саме судової справи № 991/9550/25 проведено без дотримання принципу випадковості. Адже автоматизований розподіл клопотання між суддями фактично не проводився, а судову справу передано раніше визначеному складу суду - слідчому судді ОСОБА_5 . Відповідно до звіту про передачу справи раніше визначеному складу суду від 17.09.2025, справу № 991/9550/25 (провадження № 1-кс/991/9634/25) поєднано зі справою № 991/8402/25.
5.Водночас адвокат зазначив, що хоча Засадами використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду і передбачено такий спосіб передачі справи на розгляд слідчого судді, проте, він переконаний, що під час визначення слідчого судді були допущені грубі порушення, встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, що унеможливлює участь ОСОБА_5 як слідчого судді в розгляді клопотання про арешт майна. Адже, на переконання адвоката, визначення слідчого судді для розгляду справи мало відбутись шляхом автоматизованого розподілу з дотриманням принципу вірогідності. Відповідно до ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом. Водночас, законним є склад суду, який сформований згідно з вимогами процесуального закону. Поряд з цим, ЄСПЛ у кількох рішеннях наголосив, що поняття «суд, встановлений законом» стосується не тільки юридичного підґрунтя самого по собі існування суду, але також і дотримання судом спеціальних норм.
6.У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав позицію свого представника.
7.Детектив та слідчий суддя ОСОБА_5 повідомлялись про розгляд заяви про відвід, однак у судове засідання не з`явились, від останнього пояснення не надходили. Наведене відповідно до положень КПК України не є перешкодою для розгляду заяви про відвід, а тому суддя вважає за можливе таку розглянути.
8.Суддя відмовляє у задоволенні заяви про відвід з огляду на наступне.
9.Стаття 75 КПК України встановлює перелік обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, до яких належать випадки: (1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; (2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; (3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; (4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; (5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
10.Так, відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.
11.Суддя зауважує, що ч. 12 ст. 35 КПК України закріплено, що особливості розподілу кримінальних проваджень та інших передбачених законом процесуальних документів, що подаються до суду, встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
12.Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення про ЄСІТС) затверджено рішенням Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) від 17.08.2021 № 1845/0/15-21. 
13.Надалі, відповідно до рішення ВРП від 25.01.2022 № 83/0/15-22 Положення про ЄСІТС доповнено новим розділом IV, яким закріплено особливості автоматизованого розподілу судових справ. Водночас набрання чинності норм вказаного розділу постійно відтерміновується. Востаннє це було зроблено рішенням Вищої ради правосуддя від 28.02.2023 № 162/0/15-23. 
14.З огляду на зазначене Положення про ЄСІТС підлягає застосуванню у редакції 17.08.2021 з урахуванням наступних змін.
15.Так, пунктом 130 Розділу VІ «Перехідні положення» Положення про ЄСІТС закріплено, що до початку функціонування підсистеми автоматизованого розподілу справ у складі ЄСІТС визначення судді, судді-доповідача та присяжних для розгляду справи здійснюється відповідно до вимог розділу IV цього Положення засобами автоматизованої системи документообігу суду.
16.Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду регулювався Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами).
17.Водночас з метою врегулювання технічних та організаційних питань, забезпечення автоматизованої взаємодії Положення про автоматизовану систему документообігу суду та модулів ЄСІТС, однакового розуміння та застосування судами відповідних норм, рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39 затверджено нову єдину чинну редакцію Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі - Положення про АСДС), яку введено в дію з 01.04.2025 рішенням Ради суддів України від 06.03.2025 № 7. 
18.Так, за змістом п.п. 1.2.1. п. 1.2. Положення про АСДС, засади використання автоматизованої системи документообігу суду - це затверджені рішенням зборів суддів відповідного суду правила застосування цього Положення з урахуванням юрисдикції та інстанційності суду, норм процесуальних кодексів та законів України.
19.Підпунктом 1.4.8. пункту 1.4. Положення про АСДС визначено, що збори суддів відповідного суду мають визначені цим Положенням повноваження щодо розгляду питань стосовно порядку функціонування автоматизованої системи, за результатами розгляду яких рішенням зборів суддів затверджуються  Засади використання автоматизованої системи документообігу суду. У разі внесення змін до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду збори суддів відповідного суду новим рішенням затверджують відповідні зміни до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду.
20.За таких обставин, можливість урегулювання автоматизованого розподілу справ між суддями на підставі засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених зборами суддів, відповідає ст. 35 КПК України.
21.Так, здійснення автоматизованого визначення судді у Вищому антикорупційному суді регулюється Засадами використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, затвердженими рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 25.03.2025 № 3 (зі змінами) (далі - Засади), відповідно до положень ч. 3 ст. 35 КПК України.
22.Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Засад автоматизований розподіл судових справ між суддями, окрім клопотань, поданих в порядку глави 21 Кримінального процесуального кодексу України, здійснюється автоматизованою системою під час реєстрації відповідної судової справи на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ за правилами, визначеними у підпункті 2.3.4 пункту 2.3 Положення про АСДС.
23.Передача судової справи раніше визначеному слідчому судді, судді доповідачу, колегії суддів, проводиться шляхом автоматизованого розподілу щодо, зокрема, заяв, клопотань, скарг по одному кримінальному провадженню (за номером ЄРДР). У випадку неможливості передати процесуальні документи слідчому судді, який був раніше визначений АСДС, такі заяви, клопотання, скарги по одному кримінальному провадженні розподіляються АСДС на іншого слідчого суддю із збереженням принципу подальшої передачі справ раніше визначеному слідчому судді. Клопотання про надання дозволу на проведення обшуку по одному кримінальному провадженню, у випадку надходження таких клопотань в один день у кількості більше десяти, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про продовження строку тримання під вартою по одному кримінальному провадженню, у випадках надходження в один день у кількості двох і більше таких клопотань, розподіляються між усіма слідчими суддями без урахування правил поєднання судових справ. Запровадити принцип застосування розподілу раніше визначеному слідчому судді таким чином: раніше визначений суддя обирається за принципом хронології (перший слідчий суддя, на якого було розподілено кримінальне провадження, за номером і датою реєстрації такого провадження), а у разі його відсутності - наступний раніше визначений слідчий суддя за принципом хронології (підпункт 12.7 пункту 12 розділу ІІ Засад).
24.Отже, у разі надходження заяви, клопотання, скарги у кримінальному провадженню вперше обраний слідчий суддя здійснює розгляд усіх інших заяв, клопотань, скарг по цьому кримінальному провадженню. Натомість, у випадку неможливості розгляду ним таких процесуальних документів (у силу відпустки, тимчасової втрати працездатності, тривалого відрядження тощо), їх розгляд здійснюється іншим слідчим суддею, визначеним АСДС. Водночас, якщо підстави неможливості розгляду заяв, клопотань, скарг уперше обраним у кримінальному провадженні слідчим суддею відпали, останній продовжує здійснювати судовий контроль у відповідному кримінальному провадженні, а у разі їх настання знову - судовий контроль здійснює слідчий суддя, раніше визначений у відсутність обраного вперше слідчого судді, за винятком виключно надходження у межах одного дня у рамках одного кримінального провадження клопотань про надання дозволу на проведення обшуку у кількості більше десяти та клопотань про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кількості двох і більше.
25.Так, суддею встановлено, що клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 52025000000000402 зареєстровано в автоматизованій системі документообігу суду 17.09.2025, відповідній судовій справі присвоєно № 991/9550/25 та здійснено автоматизований розподіл, за результатами якого, відповідно до звіту, передано слідчому судді ОСОБА_5 , як раніше визначеному слідчому судді у поєднаній справі № 991/8402/25 з типом поєднання Подання (клопотання, скарга) по кримінальній справі (кримінальному провадженню) /а.с. 45-47/. 
26.Водночас, з відкритих даних веб-порталу «Судова влада України» суддею встановлено, що визначення слідчого судді ОСОБА_5 для розгляду справи №  991/8402/25 (провадження 1-кс/991/8483/25) відбулося 18.08.2025 шляхом визначення за випадковим числом серед 5 слідчих суддів Вищого антикорупційного суду, включених до автоматизованого розподілу. 
27.За даними автоматизованої системи документообігу суду розгляд судової справи №  991/8402/25 здійснювався у кримінальному провадженні № 52025000000000402.
28.Висновується, що  ОСОБА_5 , як слідчий суддя, не вперше здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні № 52025000000000402, оскільки з такою метою його уперше було визначено автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 991/8402/25. Подальше його визначення, зокрема для розгляду клопотання у справі № 991/9550/25, відбувалось за принципом передачі раніше визначеному слідчому судді, що відповідає підпункту 12.7 п. 12 Засад.
29.Отже, визначення слідчого судді ОСОБА_5 для розгляду справи № 991/9550/25 (провадження № 1-кс/991/9634/25), відбулось відповідно до закону, а тому у задоволенні заяви належить відмовити.
Керуючись статтями 75, 81, 372 КПК України, суддя
п о с т а н о в и л а:
У задоволенні заяви про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. 

Суддя                                        ОСОБА_1