УХВАЛА
 
10 жовтня 2025 року                                                 
м. Київ
 
справа № 128/4409/23
провадження № 61-524ск25
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 23 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 
до Немирівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової 
та моральної шкоди, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
02 квітня 2025 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернувся 
до Верховного Суду із касаційною  скаргою на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 23 травня 2024 року у цій справі, яка зареєстрована за вхідним 
№ 11085/0/220-25 від 09 квітня 2025 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2025 року касаційну скаргу залишено 
без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, зокрема запропоновано направити на адресу Верховного Суду заяву (клопотання) про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Вінницького апеляційного суду від 23 травня 
2024 року, в якій навести підстави для його поновлення, та надати відповідні докази на підтвердження причини пропуску такого строку, і копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.
 
На виконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху, ОСОБА_1 надіслав на адресу суду три примірники касаційної скарги  за заяву про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Вінницького апеляційного суду від 23 травня 2025 року.
 
Розглядаючи заяву про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Вінницького апеляційного суду від 23 травня 2025 року, Верховний Суд приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
 
У заяві про поновлення строку ОСОБА_1 зазначає, що: «Ознайомившись уважно з цією ухвалою, надавши її високу оцінку я вважаю заявити клопотання про поновлення терміну на касаційне оскарження, ухвали Вінницького апеляційного суду від 23.05.2024 надати три примірника касаційної скарги. Щодо поновлення терміну на касаційне оскарження ухвали Вінницького апеляційного суду від 23.05.2024 слід зазначити наступне Відповідно до частини 4 пункту 2 статі 392 ЦПК України зазначається що до касаційної скарги додаються: докази, 
що підтверджуюсь дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності. Тобто ЦПК України прямо не зобов`язує скаржника надавати такі докази це є правом а не обов`язком такі докази надаються 
за їх наявності а тому прошу Верховний суд вірно трактувати норму Закону 
та не трактувати на своє бачення з метою що Вам хтось щось зобов`язаний доказувати у разі бездіяльності апеляційного суду щодо неналежного виконання своїх функцій. 12.06.2024 я отримав ухвалу Вінницького апеляційного суду 
від 23.05.2024 про повернення апеляційної скарги».
 
Верховний Суд звертає увагу ОСОБА_1 , що особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що пропуск такого строку дійсно пов`язаний з об`єктивно непереборними обставинами чи істотними перешкодами.
 
Пропущений строк касаційного оскарження може бути поновлений судом, якщо 
за результатами оцінки та перевірки наведених заявником у відповідній заяві підстав пропуску такого строку, суд дійде висновку про їх поважність.
 
Для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених заявником в обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження, такі доводи повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами 
або іншими доказами, з яких достовірно вбачається існування обставин, зазначених у заяві про поновлення строку.
 
Норми процесуального закону не містять виключень або підстав для звільнення учасників процесу від обов`язку надавати докази до суду та довести ті обставини, які є підставами для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.
При цьому доказів отримання копії ухвали Вінницького апеляційного суду 
від 23 травня 2024 року саме 12 червня 2024 року до касаційної скарги 
та до матеріалів на усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_1 
не додано.
 
Статтею 44 ЦПК України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
 
Тобто, особа, зацікавлена у поданні касаційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби 
та можливості, передбачені законодавством.
 
Наведене дає підстави для висновку, що поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання касаційної скарги здійснюється судом касаційної інстанції лише за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на касаційне оскарження судового рішення.
 
Отже, у сукупності наведених обставин Верховний Суд дійшов висновку, 
що не підтверджено доказами поважність причин пропуску строку на оскарження ухвали Вінницького апеляційного суду від 23 травня 2024 року.
 
Інших доказів поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження ухвали Вінницького апеляційного суду від 23 травня 2024 року ОСОБА_1 
не зазначено і не надано.
 
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України 
у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.
 
У зв`язку з зазначеним вище, Верховний Суд дійшов висновку про те, що вимоги ухвали від 29 квітня 2025 року про залишення касаційної скарги без руху, яка зареєстрована за вхідним № 11085/0/220-25 від 09 квітня 2025 року, 
ОСОБА_1 не виконано, що перешкоджає вирішенню питання 
про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявнику.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для 
її повернення.
 
Керуючись статтями 185, 390, 393 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 23 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Немирівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди, яка зареєстрована за вхідним 
№ 11085/0/220-25 від 09 квітня 2025 року, вважати неподаною та повернути заявнику.
 
Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                    В. В. Сердюк