Справа № 466/10350/24                                Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р. Б. 
Провадження № 22-ц/811/241/25                 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

       12 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: 
головуючого судді: Шандри М.М.
суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.
секретар: Чиж Л.М. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гарант і я» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 15 листопада 2024 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним,  

ВСТАНОВИЛА:
14 жовтня 2024 року ТОВ «Страхова група «Оберіг» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.  
Просило визнати недійсним з моменту його укладення поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №EP-216640202, відповідно до якого було забезпечено транспортний засіб «PEUGEOT EXPERT» д.н.з. НОМЕР_1 ., vin-code НОМЕР_2 .
Позов обгрунтований тим, що 05.09.2023 ОСОБА_1 самостійно, без участі Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», за допомогою сервісу “POLIS.UA” уклав електронний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № EP-216640202, відповідно до якого було забезпечено транспортний засіб «PEUGEOT EXPERT», д.н.з. НОМЕР_1 , vin-code НОМЕР_2 , та самостійно визначив тип свого транспортного засобу. як легковий автомобіль. Відповідно до умов полісу строк його дії встановлено з 06.09.2023 по 05.09.2024. Крім того, в розділі «Особливі умови використання забезпеченого ТЗ» зазначено, що ТЗ не підлягає обов`язковому технічному контролю, оскільки відповідач під час укладення полісу вніс інформацію, що транспортний засіб не підлягає обов`язковому технічному контролю. У зв`язку з вищевказаним, на основі інформації внесеної відповідачем було сформовано поліс ЕР-216640202, яким було забезпечено транспортний засіб. 01.04.2024 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу PEUGEOT EXPERT», д.н.з. НОМЕР_1 . Після настання ДТП, повідомивши про дорожньо-транспортну пригоду відповідно до Закону 1961-IV, водій транспортного засобу «PEUGEOT EXPERT» д.н.з.  НОМЕР_1 ., vincode  НОМЕР_2  надав позивачу копію свідоцтва про реєстрацію забезпеченого транспортного засобу, відповідно до якого вказаний транспортний засіб є фургон малотонажний. Додатково зазначає, що у позивача відсутній доступ до бази даних МВС України щодо проходження транспортними засобами ОТК, тому страховик при укладенні полісів керується виключно інформацією наданою клієнтом. З метою розслідування страхового випадку, позивач, керуючись п. 34.1 ст. 34 Закону № 1961-IV, звернувся до сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України з запитом про проходження ОТК вищевказаним транспортним засобом. Відповідно до листа Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ забезпечений транспортний засіб за конструкцією - вантажний, максимальна маса –1, 840 т. та відповідно до частини сьомої статті 35 Закону підлягає проходженню обов`язкового технічного контролю з періодичністю – кожні два роки. Вищезазначений транспортний засіб ОТК не проходив та станом на 01 квітня 2024 року не мав діючого протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу. Таким чином, за своїми технічними характеристиками транспортний засіб «PEUGEOT EXPERT» д.н.з. НОМЕР_1 , відноситься до вантажних автомобілів, а відповідач під час укладення полісу зазначив неправдиві відомості щодо відсутності у нього обов`язку з проходження ОТК. Враховуючи вищевикладене, відповідач при укладенні полісу ввів в оману позивача щодо істотних умов договору страхування, у зв`язку з чим поліс було укладено з порушенням вимог Закону № 1961-IV, тому поліс слід визнати недійсним.
Рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 15 листопада 2024 року позов задоволено.
Визнано недійсним з моменту його укладення поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №EP-216640202, відповідно до якого було забезпечено транспортний засіб «PEUGEOT EXPERT», д.н.з. НОМЕР_1 , vin-code НОМЕР_2 .
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» 2422 грн судового збору.
Рішення суду оскаржило ТОВ «Страхова компанія «Гарант і я», яке не було залучено до участі у розгляді справи,
В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. 
Зазначає, що 01.04.2024 ОСОБА_2 на автомобілі PEUGEOT EXPERT, д.н.з. НОМЕР_3 , скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 . В результаті ДТП автомобіль Volkswagen був пошкоджений. 03.06.2024 ТЗДВ «СК «Гарант і Я» отримало заяву про виплату страхового відшкодування від власника засобу Volkswagen Passat, д.н.з.  НОМЕР_4 , на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №377-05-23-03-203 від 08.05.2023, шляхом перерахування коштів на рахунок суб`єктів господарювання, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна. Згідно рахунків фізичної особи-підприємця  ОСОБА_4  №000024174 від 23.05.2024 на суму 40590,00 грн та ТОВ «Арія Моторс» №М000026244 від 10.06.2024 на суму 10265,04 грн, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля марки Volkswagen Passat, д.н.з.  НОМЕР_4  склала 50855,04 грн. 10.06.2024 ТЗДВ «СК «Гарант і Я» виплатила страхове відшкодування за ремонтом у розмірі 29 748,24 грн. Це підтверджується платіжними інструкціями від 13.06.2024. Згідно інформації з Централізованої бази даних МТСБУ цивільно-правова відповідальність власника PEUGEOT EXPERT була застрахована в ТДВ "СГ "ОБЕРІГ" за полісом №216640202. За умовами цього договору страховик має компенсувати шкоду, заподіяну ДТП, в межах лімітів відповідальності. Тобто, здійснивши виплату страхового відшкодування, ТЗДВ «СК «Гарант і Я» набуло права потерпілої особи в межах здійсненої виплати. А оскільки цивільно - правова відповідальність водія транспортного засобу PEUGEOT EXPERT, д.н.з. НОМЕР_3 , на момент настання страхового випадку була застрахована, то обов`язок відшкодувати шкоду покладається на його страховика ТДВ «СГ «Оберіг». 13.06.2024 ТДВ «СК «Гарант і Я» звернулося до ТДВ "СГ "ОБЕРІГ" із вимогою про відшкодування витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування. 10.07.2024 сторони уклали угоду про суму відшкодування у розмірі 26 773,42 грн, яку ТДВ "СГ "ОБЕРІГ" перерахувало на рахунок ТДВ «СК «Гарант і Я». 14.01.2025 ТДВ "СГ "ОБЕРІГ" направило на електрону пошту ТДВ «СК «Гарант і Я» вимогу про повернення виплачених коштів у сумі 26 773,42 грн, оскільки Шевченківський районний суд м. Львова 15.11.2024 ухвалив рішення про визнання полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності недійсним. Також, ТДВ «СК «Гарант і Я» зазначає, оскільки вони не були стороною по справі №466/10350/24 то про винесення заочного рішення судом першої інстанції їм було нічого не відомо, а саме рішення їм не направлялось. Вказує на те, що оскаржуваним рішенням суд першої інстанції вирішив питання про права та обов`язки апелянта, якого не було залучено до участі у справі.
Просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.
ТДВ «Страхова група «Оберіг» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду залишити без змін.
В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, тому колегія суддів вважає, що розгляд справи відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України слід проводити без їх участі та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.
Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України).
Згідно із 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Колегія суддів вважає, що рішення суду таким вимогам не відповідає.
Статтею 17 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Отже, правовий аналіз наведених норм Закону свідчить про те, що правом на апеляційне оскарження рішення суду наділена лише особа, яка брала участь у справі, або яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.
Частиною 5 статті 12 ЦПК України визначено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Судом встановлено, що 05 вересня 2023 року ОСОБА_1 , як страхувальник за допомогою сервісу «POLIS.UA» уклав електронний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-216640202, відповідно до якого було забезпечено транспортний засіб марки «PEUGEOT EXPERT», д.н.з. НОМЕР_1 ., vin-code НОМЕР_2 .
Вказаний поліс сформовано відповідачем самостійно (онлайн), без участі позивача. Відповідно до умов полісу, строком дії з 06.09.2023 по 05.09.2024, у розділі «Особливі умови використання» забезпеченого транспортного засобу зазначено, що такий не підлягає обов`язковому технічному контролю.
01.04.2024 ОСОБА_2 об 18 год. 30 хв. у м. Львові на вул. Хуторівка, 4б, керуючи автомобілем PEUGEOT EXPERT, д.н.з. НОМЕР_3 , скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 .
В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль марки Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_4 , який застрахований у ТДВ „Страхова компанія „Гарант і Я” за договором добровільного страхування наземного транспорту №37705-23-03-203 від 08.05.2023.
Вищезазначена обставина підтверджується повідомленням про дорожньо - транспортну вимогу (Європротокол) від 01.04.2024(а.с.59-61).
03.06.2024 ТЗДВ «СК «Гарант і Я» отримано заяву про виплату страхового відшкодування від власника засобу Volkswagen Passat, д.н.з.  НОМЕР_4 , на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 377-05-23-03-203 від08.02.2023, шляхом перерахування коштів на рахунок суб`єктів господарювання, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна(а.с.69).
Згідно рахунків Фізичної особи- підприємця ОСОБА_4 №000024174 від 23.05.2024 на суму 40590,00 грн та ТОВ «Арія Моторс» №М000026244 від 10.06.2024 на суму 10265,04 грн, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля марки Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_4 , склала 50855,04 грн(а.с.66-67).
10.06.2024 ТДВ „СК „ Гарант і Я” вищезазначене ДТП визнано страховим випадком, здійснено розрахунок суми страхового відшкодування по страховому випадку із автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_4 , та складено страховий акт № 303-24-03-05, відповідно до якого, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, визначено суму страхового відшкодування в розмірі 29748,24 грн(а.с.65).
На підставі договору добровільного страхування і страхового акту, ТДВ „Страхова компанія „Гарант і Я”, у відповідності до заяви страхувальника, проведено виплату страхового відшкодування в сумі 29748,24 грн, що підтверджується платіжними інструкціями № 854 від 13.06.2024 на суму 10265,04 грн, № 855 від 13.06.2024 на суму 19483,20 грн(а.с.69-70). 
Згідно інформації з Централізованої бази даних МТСБУ, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки марки PEUGEOT EXPERT, д.н.з. НОМЕР_3 , застрахована у ТДВ "СГ "ОБЕРІГ" на підставі договору (полісу) №216640202 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого ТДВ "СГ "ОБЕРІГ" взяло на себе обов`язок відшкодувати шкоду заподіяну, зокрема, майну третіх осіб під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу.
Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
За таких обставин, ТДВ "СГ "ОБЕРІГ" є особою на   яку договором (полісом) №216640202покладено обов`язок, в межах лімітів відповідальності, відшкодувати шкоду завдану в результаті ДТП при експлуатації забезпеченого транспортного засобу.
Відповідно до ст.993 ЦК України та Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Здійснивши виплату страхового відшкодування, ТДВ «СК «Гарант і Я» набуло права потерпілої особи в межах здійсненої виплати.
Оскільки цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу PEUGEOT EXPERT, д.н.з. НОМЕР_3 , на момент настання страхового випадку була застрахована, то обов`язок відшкодувати шкоду покладається на його страховика, - ТДВ "СГ "ОБЕРІГ".
10 липня 2024 року між ТДВ «СК «ГАРАНТ І Я» та ТДВ "СГ "ОБЕРІГ" укладено угоду про здійснення страхового відшкодування, за страховим випадком від 01.04.2024, поліс ЕР - 216640202, забезпечений транспортний засіб: PEUGEOT EXPERT, д.н.з. НОМЕР_3 , vin-code НОМЕР_2 якою сторонами узгоджено суму страхового відшкодування в розмірі 26773,42 грн(а.с.102-104).
12 липня 2024 року ТДВ "СГ "ОБЕРІГ" перераховано на рахунок ТДВ «СК «ГАРАНТ І Я» суму коштів в розмірі 26773,42 грн, що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 29806 від 12.07.2024 на суму 26 773,42 грн(а.с.106).
13 січня 2025 року ТДВ "СГ "ОБЕРІГ" надіслало вимогу до ТДВ «СК «ГАРАНТ І Я» вих.№ 1301-09 про повернення коштів, в якій повідомило про те, що Шевченківським районним судом м. Львова від 15.11.2024 (по справі № 466/10350/24) позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним- задоволено повністю. Визнано недійсним з моменту його укладення поліс обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-216640202 відповідно до якого було забезпечено транспортний засіб PEUGEOT EXPERT, д.н.з. НОМЕР_3 , vin-code НОМЕР_2 . У вимозі про повернення коштів, вих. № 1301-09 від 13.01.2025, ТДВ "СГ "ОБЕРІГ" просило ТДВ «СК «ГАРАНТ І Я» протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати отримання цієї вимоги повернути виплачене страхове відшкодування у розмірі 26773,42 грн(а.с.100-101).
За вказаних обставин, оскаржуване рішення суду безпосередньо стосується прав та інтересів ТДВ «СК «ГАРАНТ І Я», оскільки внаслідок ухвалення оскаржуваного рішення в апелянта виник обов`язок повернути позивачу грошові кошти у розмірі 26 773,42 грн. Рішення суду також створило апелянту нові права, такі як право на звернення із вимогою про виплату страхового відшкодування до відповідача та/або до водія забезпеченого полісом ЕР -216640202 транспортного засобу PEUGEOT EXPERT, д.н.з. НОМЕР_3 , vin-code НОМЕР_2 . 
Суд фактично вирішив питання про права особи, яку не було залучено до участі в справі.
В силу ЦПК України апеляційна інстанція не наділена повноваженнями заміни сторони або залучення до участі у справі інших осіб.
Пунктом 4 частини 3 ст. 376 УПК України визначено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.
Ураховуючи наведені вище обставини, колегія суддів дійшла до висновку, що оскільки спірні правовідносини у цій справі безпосередньо стосуються прав та обов`язків ТДВ «СК «ГАРАНТ І Я», яке не було залучено до участі у справі, відтак судом першої інстанції не в повній мірі досліджено усі обставини та прийнято судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі, тому колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.
Відповідно до ч.5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, 

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гарант і я» задовольнити частково.
Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 15 листопада 2024 року - скасувати.
Ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним – відмовити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її ухвалення.

Повний текст постанови складено: 12.09.2025.

Головуючий
                                               
Судді