СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року                                    м. Харків                        Справа №905/2465/21  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Россолов В.В.,
за участю секретаря судового засідання Ярош В.В.,
за участю представників у режимі відеоконференції:
арбітражного керуючого ліквідатора Карауш Ю.В. – Куренний С.В., адвокат, ордер серія АА №1235192 від 11.09.2022 року;
апелянта – Сахаров В.В., самопредставництво, виписка з ЄДР ЮО ФОП та ГФ від 27.06.2025 року; 

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області (вх.№1696Д/1) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 08.07.2025 року у справі №905/2465/21 винесену за результатом розгляду заяви ліквідатора боржника Карауш Ю.В. про перегляд ухвали Господарського суду Донецької області від 26.03.2024 року за нововиявленими обставинами у справі
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове», код ЄДРПОУ 41491822, м. Курахове, Донецька область,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2025 року до Господарського суду Донецької області звернувся ліквідатор з заявою про перегляд судового рішення - ухвали від 26.03.2024 року у справі №905/2465/21 за нововиявленими обставинами, в якій просив суд відмовити у задоволені кредиторських вимог Головного управління ДПС у Донецькій області, м. Маріуполь в частині, якою визнано грошові вимоги на суму 5625942,30 грн (зобов`язання, не забезпечене заставою), 4294,40 грн (судовий збір); покласти на кредитора витрати зі сплати  судового збору за подання заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами у сумі 5153,28 грн.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 08.07.2025 року (повний текст складено 14.07.2025 року, суддя Аксьонова К.І.) заяву ліквідатора боржника про перегляд судового рішення - ухвали Господарського суду Донецької області від 26.03.2024 року у справі №905/2465/21 за нововиявленими обставинами задоволено. 
Скасовано ухвалу Господарського суду Донецької області від 26.03.2024 року у справі №905/2465/21 в частині визнання вимог Головного управління ДПС у Донецькій області, м. Маріуполь, на суму 5625942,30 грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4294,40 грн (судовий збір). 
У скасованій частині ухвалено нове рішення, яким відхилено грошові вимоги Головного управління ДПС у Донецькій області, м. Маріуполь, Донецька область. 
Стягнуто з Головного управління ДПС у Донецькій області (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська (центральний Район), б. 59, код ЄДРПОУ 44070187) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» (85612, Донецька область, м. Курахове, Промислова Зона, б. 115, код ЄДРПОУ 41491822) витрати зі сплати судового збору за подання заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами у сумі 5153,28 грн.
Головне управління ДПС у Донецькій області звернулося до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 08.07.2025 року у справі №905/2465/21 та за результатом розгляду апеляційної скарги просить ухвалити нове рішення, яким заяву ліквідатора про перегляд ухвали Господарського суду Донецької області від 26.03.2024 року у справі №905/2465/21 за нововиявленими обставинами – залишити без задоволення.
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що ухвала Господарського суду Донецької області від 26.03.2024 року у справі №905/2465/21 вже була переглянута судом за заявою ліквідатора боржника від 27.12.2024 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами щодо визнаних судом кредиторських вимог Головного управління ДПС у Донецькій області.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 06.02.2025 року по справі №905/2465/21, яка залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.04.2025, заяву ліквідатора боржника про перегляд судового рішення (ухвали Господарського суду Донецької області від 26.03.2024 року у справі №905/2465/21) за нововиявленими обставинами задоволено частково.
В зазначених рішеннях судами надано оцінку поданим ліквідатором доказам, між іншим, і щодо перегляду за нововиявленими обставинами кредиторських вимог Головного управління ДПС у Донецькій області в частині перерахованої платнику податку пені у розмірі 5625942,30 грн, які визнані як вимоги четвертої черги задоволення (зобов`язання не забезпечене заставою). В цій частині ухвала Господарського суду Донецької області від 26.03.2024 року у справі №905/2465/21 залишена без змін і судом не встановлено підстав для застосування п. 3 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України.
Отже, на думку апелянта, ухвала Господарського суду Донецької області від 08.07.2025 року у справі №905/2465/21 підлягає скасуванню.
29.07.2025 року апеляційна скарга Головного управління ДПС у Донецькій області на ухвалу Господарського суду Донецької області від 08.07.2025 року у справі №905/2465/21, зареєстрована Східним апеляційним господарським судом.
29.07.2025 року згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у Донецькій області, головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Россолов В.В. 
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.08.2025 року відкрито апеляційне провадження за скаргою Головного управління ДПС у Донецькій області на ухвалу Господарського суду Донецької області від 08.07.2025 року у справі №905/2465/21. Встановлено строк протягом якого учасники справи мають право подати до суду відзив на апеляційну скаргу, а також встановлено строк протягом якого учасники справи мають право подати до суду клопотання, заяви, документи та докази в обґрунтування своєї позиції по справі. Справу призначено до розгляду в судове засідання і роз`яснено шляхи реалізації права учасників справи на участь у судовому засіданні, а також шляхи реалізації права учасників справи на подання документів до суду засобами електронного зв`язку через підсистему електронний суд. Витребувано з Господарського суду Донецької області матеріали справи №905/2465/21.
25.08.2025 року матеріали справи №905/2465/21 на вимогу надійшли до Східного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.09.2025 року враховуючи неможливість проведення судового засідання на призначену дату судового засідання, дату та час судового засідання перенесено на 11.09.2025 року на 09 год. 45 хв.
27.08.2025 року від ліквідатора Карауш Ю.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що висновки суду викладені в оскаржуваній ухвалі, ґрунтуються на нормах матеріального та процесуального права та матеріалах справи, тому, апеляційна скарга кредитора не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Донецької області від 08.07.2025 року у справі №905/2465/21 підлягає залишенню без змін.
В обґрунтування своїх тверджень ліквідатор Карауш Ю.В. між іншими, звертає увагу суду апеляційної інстанції на таке:
-          наявність юридичних (п. 3 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України) та фактичних (скасування рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30.11.2023 року у справі №200/1109/20-а) підстав для перегляду ухвали від 26.03.2024 року у справі №905/2465/21;
-          покладення в основу ухвали від 26.03.2024 року у справі №905/2465/21 (в частині пені) виключно рішення суду від 30.11.2023 року у справі №200/1109/20-а;
-          факт скасування рішення суду від 30.11.2023 року у справі №200/1109/20-а і прийняття протилежного рішення, яким визнано правомірним стягнення на користь боржника пені.
У судовому засіданні 11.09.2025 року за допомогою відеоконференцзв`язку приймали участь представник ліквідатора Карауш Ю.В. – адвокат Куренний С.В. та представник заявника апеляційної скарги Сахаров В.В. 
Представник заявника апеляційної скарги підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі. Представник ліквідатора підтримав наданий до суду відзив, додаткових пояснень по справі в судовому засіданні надано не було.
У ході апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч. 3 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи в суді першої інстанції - у відповідності до приписів ч.1 ст.210 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням положень ч.2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення. 
Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення учасників справи, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.
У провадженні Господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/2465/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове», код ЄДРПОУ 41491822, м. Курахове, Донецька область.
Провадження у справі відкрито ухвалою від 06.01.2022 року; розпорядником майна призначено арбітражну керуючу Карауш Ю.В.
Ухвалою від 25.04.2023 року за результатами підсумкового засідання суд постановив затвердити план санації боржника в редакції, схваленій зборами кредиторів, та ввести у справі №905/2465/21 процедуру санації.
Постановою Господарського суду Донецької області від 30.04.2024 року припинено процедуру санації Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове», боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражну керуючу Карауш Ю.В.
Ухвалою суду від 26.03.2024 року визнано грошові вимоги Головного управління ДПС у Донецькій області на суму 118325682,92 грн, з яких: 219845,00 грн (зобов`язання щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів); 80564594,30 грн (зобов`язання, не забезпечене заставою); 37541243,62 грн (інші вимоги), та 4294,40 грн (судовий збір).
Визнаючи грошові вимоги Головного управління ДПС у Донецькій області, суд виходив з такого.
Головним управлінням ДПС у Донецькій області на підставі акту №422/05-99-49-03/41491822 від 18.04.2018 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за січень 2018 року були прийняті:
- податкове повідомлення-рішення №0022124903 від 23.05.2018 року, яким платнику зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2018 року на суму 74938652,00 грн та нараховані штрафні (фінансові) санкції у сумі 37469326,00 грн; 
- податкове повідомлення-рішення №0022134903 від 23.05.2018 року, яким платнику зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за січень 2018 року на суму 5569120 грн;
- податкове повідомлення-рішення №0022144903 від 23.05.2018 року, яким платнику збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за січень 2018 року на 219845,00 грн та нараховані штрафні (фінансові) санкції у сумі 54961,25 грн.
У процесі судового оскарження ці податкові повідомлення-рішення рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 18.04.2019 року у справі №0540/7959/18-а визнані протиправними та скасовані. 
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2021 року рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18.04.2019 року у справі №0540/7959/18-а було залишено без змін та набрало законної сили.
З огляду на скасування податкового повідомлення-рішення №0022124903 від 23.05.2018 року податковий орган 12.12.2019 року здійснив платнику бюджетне відшкодування з податку на додану вартість за січень 2018 року у сумі 74938652,00 грн.
На підставі п.200.23 ст.200 Податкового кодексу України на суму бюджетної заборгованості з відшкодування боржнику податку на додану вартість за січень 2018 року у сумі 74938652,00 грн нараховано пеню в розмірі 5625942,30 грн, яку боржнику було присуджено до стягнення з Державного бюджету України рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 08.05.2020 року у справі №200/1109/20-а. На виконання судового рішення 15.06.2021 року пеню сплачено Товариству з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове». 
Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 23.02.2022 року внаслідок часткового задоволення касаційної скарги Головного управління ДПС у Донецькій області рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18.04.2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2021 року скасовано; справу №0540/7959/18-а направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. 
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 14.12.2023 року провадження у справі №905/2465/21 (0540/7959/18-а) було закрито, а ухвалою від 26.12.2023 справу передано до Донецького окружного адміністративного суду як суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено її розгляд. 
На час розгляду судом заяви про визнання кредиторських вимог матеріали справи про банкрутство не містили відомостей щодо відкриття судового провадження у адміністративній справі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС у Донецькій області №0022124903 від 23.05.2018 року, №0022144903 від 23.05.2018 року.
З урахуванням наведеного господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання вимог Головного управління ДПС у Донецькій області про сплату нарахованих податковим повідомленням-рішенням №0022144903 від 23.05.2018 року зобов`язань з податку на додану вартість у сумі 219845,00 грн як вимог третьої черги задоволення (зобов`язання зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) та вимог про сплату застосованих цим податковим повідомленням-рішенням штрафних санкцій у сумі 54961,25 грн як вимог шостої черги задоволення (інші вимоги).
Також суд визнав вимоги про сплату нарахованої боржнику на підставі п.п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України пені за період з 03.03.2018 року по 14.08.2018 року на заниження податкового зобов`язання з податку на додану вартість, донарахованого за податковим повідомленням-рішенням №0022144903 від 23.05.2018 року, в загальному розмірі 16956,37 грн (шоста черга задоволення (інші вимоги).
У подальшому скасування рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18.04.2019 року та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2021 року постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 23.02.2022 року зумовило висновок господарського суду про відсутність підстав для здійснення на користь боржника бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2018 року у сумі 74938652,00 грн. Отже сплачені на користь боржника суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість були розцінені судом як переплата на користь боржника, що призвело до висновку суду про правомірність вимог Головного управління ДПС у Донецькій області про повернення цих коштів та, відповідно, наявність підстав для визнання вимог кредитора у сумі 74938652,00 грн як вимог четвертої черги задоволення (зобов`язання, не забезпечене заставою).
Суд також визнав вимоги про сплату нарахованих ППР №0022124903 від 23.05.2018 року штрафних санкцій у сумі 37469326,00 грн як таких, що підлягають визнанню як вимоги шостої черги задоволення (інші вимоги).
Слід вказати, що скасування рішень суду першої та апеляційної інстанцій у справі №0540/7959/18-а постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 23.02.2022 року стало підставою для перегляду рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08.05.2020 року у справі №200/1109/20-а за нововиявленою обставиною, оскільки сума бюджетного відшкодування за декларацією з податку на додану вартість за січень 2018 року в розмірі 74938652,00 грн втратила статус узгодженої. 
За результатом перегляду Донецьким окружним адміністративним судом рішення в адміністративній справі №200/1109/20-а постановлено рішення від 30.11.2023 року, яким рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08.05.2020 року у справі №200/1109/20-а скасовано в частині стягнення з Державного бюджету України пені в розмірі 5625942,30 грн, нарахованої на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість по декларації за січень 2018 року; ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» до Головного управління ДФС у Донецькій області в частині стягнення з Державного бюджету України пені, нарахованої на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість по декларації з податку на додану вартість за січень 2018 року в розмірі 5625942,30 грн, відмовлено.
Вказані обставини призвели до висновку, що підстава, якою було зумовлено здійснення (15.06.2021 року) податковим органом сплати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» пені у сумі 5625942,30 грн, нарахованої на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість по декларації з податку на додану вартість за січень 2018 року, є такою, що відпала, а сплачена боржнику сума пені є переплатою, з урахуванням чого вимоги Головного управління ДПС у Донецькій області у розмірі перерахованої платнику пені у сумі 5625942,30 грн були визнані як вимоги четвертої черги задоволення (зобов`язання, не забезпечене заставою).
Сплачений Головним управлінням ДПС у Донецькій області при зверненні із заявою про визнання кредиторських вимог згідно з платіжною інструкцією №1159 від 02.11.2023 року судовий збір в сумі 4294,40 грн суд визнав як витрати кредитора, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство (вимоги першої черги задоволення).
27.12.2024 року до суду першої інстанції від ліквідатора боржника надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Донецької області від 26.03.2024 року у справі №905/2465/21, якою суд визнав грошові вимоги Головного управління ДПС у Донецькій області, м. Маріуполь, Донецька область, на суму 118325682,92 грн, з яких: 219845,00 грн (зобов`язання щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів); 80564594,30 грн (зобов`язання, не забезпечене заставою); 37541243,62 грн (інші вимоги), та 4294,40 грн (судовий збір).
В обґрунтування заяви про перегляд ухвали Господарського суду Донецької області від 26.03.2024 року за нововиявленими обставинами ліквідатор посилався на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07.08.2024 року у справі №0540/7959/18 (набрало законної сили 02.12.2024 року). Вказаним рішенням суд визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення (далі – ППР) №0022124903, 0022144903 від 23.05.2018 року. 
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 06.02.2025 року у справі №905/2465/21, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.04.2025 року, заяву ліквідатора боржника про перегляд судового рішення (ухвали Господарського суду Донецької області від 26.03.2024 року у справі №905/2465/21) за нововиявленими обставинами задоволено частково.
Скасовано ухвалу Господарського суду Донецької області від 26.03.2024 року у справі №905/2465/21 в частині визнання вимог Головного управління ДПС у Донецькій області, м.Маріуполь, Донецька область, на суму 112699740,62 грн, з яких: 219845,00 грн (зобов`язання щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів); 74938652,00 грн (зобов`язання, не забезпечене заставою); 37541243,62 грн (інші вимоги).
У скасованій частині ухвалено нове рішення, яким відхилено грошові вимоги Головного управління ДПС у Донецькій області, м. Маріуполь, Донецька область, на суму 112699740,62 грн, з яких: 219845,00 грн (зобов`язання щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів); 74938652,00 грн (зобов`язання, не забезпечене заставою); 37541243,62 грн (інші вимоги).
Ухвалу Господарського суду Донецької області від 26.03.2024 року у справі №905/2465/21 в частині визнання вимог Головного управління ДПС у Донецькій області, м. Маріуполь, Донецька область, на суму 5625942,30 грн (зобов`язання, не забезпечене заставою), та 4294,40 грн (судовий збір) залишено в силі.
Стягнуто з Головного управління ДПС у Донецькій області на користь боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» витрати зі сплати судового збору за подання заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами у сумі 2576,64 грн.
При винесені ухвали суд, врахував, що ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20.01.2025 року у справі №200/1109/20-а за наслідком відмови у задоволенні заяви боржника про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №200/1109/20-а від 30.11.2023 року вказане рішення було залишено в силі. 
Таким чином підстав для перегляду ухвали від 26.03.2024 року у справі №905/2426/21 в частині визнання вимог Головного управління ДПС у Донецькій області в розмірі перерахованої платнику пені у сумі 5625942,30 грн як вимог четвертої черги задоволення (зобов`язання, не забезпечене заставою) в розумінні п.3 ч.2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України судом встановлено не було.
06.06.2025 року до Господарського суду Донецької області звернувся ліквідатор з заявою про перегляд судового рішення (ухвали від 26.03.2024 року у справі №905/2465/21) за нововиявленими обставинами, в якій просив суд відмовити у задоволені кредиторських вимог Головного управління ДПС у Донецькій області, м. Маріуполь в частині, якою визнано грошові вимоги на суму 5625942,30 грн (зобов`язання, не забезпечене заставою), 4294,40 грн (судовий збір), покласти на кредитора витрати зі сплати  судового збору за подання заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами у сумі 5153,28 грн.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 08.07.2025 року заяву ліквідатора боржника про перегляд судового рішення (ухвали Господарського суду Донецької області від 26.03.2024 у справі №905/2465/21) за нововиявленими обставинами задоволено.
Задовольняючи заяву ліквідатора боржника, суд першої інстанції виходив з того, що постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2025 року у справі №200/1109/20-а, яка набула законної сили 21.05.2025 року, ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 20.01.2025 року скасовано; прийнято нове рішення, яким рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30.11.2023 року у справі №200/1109/20-а скасоване в частині відмови в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» до Головного управління ДФС у Донецькій області про стягнення з Державного бюджету України пені, нарахованої на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість по декларації з ПДВ за січень 2018 року, в розмірі 5625942,30 грн та залишено без змін рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08.05.2020 року в адміністративній справі №200/1109/20-а в частині стягнення з Державного бюджету України пені в розмірі 5625942,30 грн.
Колегія суддів погоджується з такою позицією місцевого суду з огляду на таке.
Відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами в розумінні ч.2 ст.320 Господарського процесуального кодексу України є: 
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 
2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Передбачений Главою 3 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин та має свої особливості. 
До нововиявлених обставин у розумінні положень Господарського процесуального кодексу України, зокрема, належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.
Матеріалами справи підтверджено, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30.11.2023 року у справі №200/1109/20-а (яке було підставою для визнання кредиторських вимог, а отже і винесення ухвали, що наразі переглядається) є скасованим з 21.05.2025, а рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08.05.2020 у справі №200/1109/20-а є таким, що набрало законної сили у повному обсязі, зокрема щодо стягнення з Державного бюджету на користь боржника пені в розмірі 5625942,30 грн, нарахованої на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість по декларації за січень 2018 року. 
Таким чином, постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2025 у справі №200/1109/20-а підтверджена правомірність стягнення на користь боржника пені згідно з рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 08.05.2020 року у справі №200/1109/20-а.
У зв`язку з викладеним, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що наявність підстав, встановлених п.3 ч.2 ст.320 Господарського процесуального кодексу України, для перегляду ухвали Господарського суду Донецької області від 26.03.2024 року у справі №905/2465/21; заява ліквідатора підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Донецької області від 26.03.2024 у справі №905/2465/21 – скасуванню в частині визнання вимог Головного управління ДПС у Донецькій області, м. Маріуполь, Донецька область, на суму 5625942,30 грн (зобов`язання, не забезпечене заставою), вказані вимоги Головного управління ДПС у Донецькій області підлягають відхиленню.
Апеляційний суд також погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відхилення ухвалою від 06.02.2025 року у справі №905/2465/21 решти заявлених вимог Головного управління ДПС у Донецькій області, визнаних ухвалою від 26.03.2024 року, призводить до того, що сплачений кредитором судовий збір у сумі 4294,40 грн (понесені кредитором судові витрати) також визнанню не підлягає.
Щодо тверджень апелянта про те, що ухвала Господарського суду Донецької області від 26.03.2024 року у справі №905/2465/21 вже була переглянута судом за заявою ліквідатора боржника від 27.12.2024 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами щодо визнаних судом кредиторських вимог Головного управління ДПС у Донецькій області та про те, що судом вже винесено рішення (ухвала Господарського суду Донецької області від 06.02.2025 року) і надано оцінку, між іншим, і щодо грошових вимог на суму 5625942,30 грн (зобов`язання, не забезпечене заставою), 4294,40 грн (судовий збір).
Колегія суддів не погоджується із доводами апелянта з огляду на таке. 
На час постановлення ухвали від 06.02.2025 року у справі №905/2465/21 ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 20.01.2025 року у справі №200/1109/20-а за наслідком відмови у задоволенні заяви боржника про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №200/1109/20-а від 30.11.2023 року залишена в силі. 
Тобто, в розумінні п.3 ч.2 ст.320 Господарського процесуального кодексу України, були відсутні підстави для перегляду ухвали від 26.03.2024 року у справі №905/2426/21 в частині визнання вимог Головного управління ДПС у Донецькій області в розмірі перерахованої платнику пені у сумі 5625942,30 грн.
При цьому, задовольняючи заяву ліквідатора боржника від 06.06.2025 року судом першої інстанції враховано саме те, що постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2025 року у справі №200/1109/20-а, яка набула законної сили 21.05.2025 року, ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 20.01.2025 року було скасовано.
Вказане свідчить про те, що на час постановлення ухвали Господарського суду Донецької області від 06.02.2025 року (заява ліквідатора від 27.12.2024) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Донецької області від 26.03.2024 року у справі №905/2465/21, ліквідатор посилався на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07.08.2024 року у справі №0540/7959/18 (набрало законної сили 02.12.2024).
Тоді як підставою для звернення ліквідатора боржника з заявою від 06.06.2025 року про перегляд ухвали Господарського суду Донецької області від 26.03.2024 року у справі №905/2465/21 є постанова Першого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2025 року у справі №200/1109/20-а.
Крім того скаржник вказує, що ним подано касаційну скаргу на рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі №200/1109/20-а, яке стало підставою для перегляду ухвали про визнання вимог, і наголошує, що поки це рішення не переглянуте, воно не повинно мати наслідком автоматичного перегляду господарського рішення.
Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Верховного Суду колегією суддів касаційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2025 року у справі №200/1109/20-а повернуто скаржнику як таку, що не містила підстави касаційного оскарження судових рішень.
Відтак, постанова Першого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2025 року на час звернення до суду першої та апеляційної інстанції є чинною, а доводи апелянта про те, що перегляд ухвали суду про визнання вимог не міг базуватися на цих рішеннях, є безпідставними.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв`язку з її необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням судом норм права. Доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження і не спростовують наведені висновки суду першої інстанції, у зв`язку з чим апеляційна скарга Головного управління ДПС у Донецькій області не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржувана ухвала Господарського суду Донецької області від 08.07.2025 року має бути залишена без змін.
Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати апелянта по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги не підлягають відшкодуванню в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 13, 74, 86, 129, 269, 271, 273, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Донецької області від 08.07.2025 року у справі №905/2465/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 22.09.2025 року.

Головуючий суддя                                                                     В.С. Хачатрян

Суддя                                                                                           Н.О. Мартюхіна  

Суддя                                                                                            В.В. Россолов