УХВАЛА

12 листопада 2025 року 
м. Київ
справа №990/366/25
адміністративне провадження №П/990/366/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),
суддів: Олендера І.Я.,  Ханової  Р.Ф.,  Шишова О.О.,  Яковенка М.М., 
за участю секретаря судового засідання: Лупінос Я. В.
учасники судового процесу:
позивач - ОСОБА_1 ,
представник відповідача - Петренко Ю. В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гімона М. М. від участі у розгляді справи № 990/366/25 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
01 серпня 2025 року до Верховного Суду як суду першої інстанції надійшла позовна заява ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (місцезнаходження: вул. Генерала Шаповала, 9, м. Київ, 03109; далі - відповідач, ВККС, Комісія). Позовну заяву направлено через підсистему «Електронний суд» 01 серпня 2025 року.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 серпня 2025 року для розгляду цієї справи, якій присвоєно єдиний унікальний номер 990/366/25,   визначено   склад колегії суддів: Гімон М. М. - головуючий суддя (суддя доповідач), Дашутін І.В., Ханова Р.Ф., Шишов О.О., Яковенко М.М.
Верховний Суд ухвалою від 05 серпня 2025 року позовну заяву залишив без руху. Надав позивачеві десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.
Ухвалою від 19 серпня 2025 року Верховний Суд поновив ОСОБА_1 строк звернення до суду з цим позовом і відкрив провадження у справі, постановив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
У зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Дашутіна І. В., на підставі Розпорядження заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, про що складено протокол від 19 вересня 2025 року. 
Для розгляду справи №990/366/25 замість судді Дашутіна І. В. визначено суддю Олендера І.Я.
Ухвалою від 29 вересня 2025 року Верховний Суд на підставі клопотання ОСОБА_1 постановив перейти до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, а судове засідання призначив на 22 жовтня 2025 року. 
У судовому засіданні, яке відбулося 22 жовтня 2025 року, позивач брала участь особисто, повідомила про свою обізнаність із наявними правами та обов`язками, а також про відсутність відводів складу суду.
Під час судового засідання постало питання дотримання позивачем строку звернення до суду з цим позовом, а також інші питання, пов`язані з предметом спору, зокрема, щодо тих обставин, які ВККС оцінила і виклала у спірному рішенні. У зв`язку з цим у судовому засіданні було оголошено перерву у розгляді справи до 12 листопада 2025 року.
12 листопада 2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла, зокрема, заява про відвід судді Гімона М. М. від участі у розгляді цієї справи. Заява вмотивована тим, що суддя Гімон М. М., перебуваючи у складі колегії суддів, ухвалив рішення від 03 травня 2018 року у справі №800/283/17 про відмову в позові, яке в подальшому було скасоване постановою Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року. При цьому обставини, які досліджувалися в межах справи №800/283/17, є дотичними до тих обставин, які досліджувалися ВККС в контексті предмета спору у справі № 990/366/25. У зв`язку з цим, на переконання позивача, суддя Гімон М. М. не може забезпечити об`єктивний та неупереджений розгляд справи №990/366/25.
Зазначена заява направлена до суду через підсистему «Електронний суд» 11 листопада 2025 року о 18:46.
У судовому засіданні, яке відбулося 12 листопада 2025 року, позивач підтримала заявлений відвід з підстав, викладених у заяві. Звертала увагу, що про ці обставини їй стало відомо напередодні судового засідання під час ретельної підготовки до нього. Оскільки з моменту розгляду справи №800/283/17 минуло більше шести років, пам`ятати про склад суду позивач об`єктивно не могла. Водночас, на переконання позивача, ці обставини мали бути підставою для заявлення суддею Гімоном М. М. самовідводу від участі у розгляді цієї справи, що, однак, ним зроблено не було.
Петренко Ю. В., яка діяла в порядку самопредставництва ВККС, звернула увагу, що позивач пропустила строк, встановлений частиною третьою статті 39 КАС України, на подання заяви про відвід, адже з моменту відкриття провадження у справі минуло більше десяти днів, тим більш, що у справі вже відбулось перше судове засідання, у якому позивач брала участь. Також висловлювала заперечення щодо суті заявленого відводу, посилаючись на те, що повідомлені позивачем обставини не є обґрунтованою підставою для відведення судді від участі у розгляді справи. 
Вирішуючи подану заяву про відвід судді Гімона М. М. від участі у розгляді цієї справи, суд виходить з такого.
Відповідно до статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Згідно з частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Суд ухвалою залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.
З цієї норми слідує, що десятиденний строк є присічним для подачі заяви про відвід, однак, він може бути меншим у разі, якщо підготовче засідання або перше судове засідання призначене у термін, менший за десятиденний від моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження.
Продовження та/або поновлення такого строку законодавець передбачив лише для виняткових випадків, коли про обставини, що стають причиною відводу, заявник не був обізнаний до спливу десятиденного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Про склад колегії суддів, визначеної для розгляду цієї справи, в тому числі щодо головуючого судді Гімона М. М., позивач була обізнана ще з моменту отримання нею ухвали від 05 серпня 2025 року про залишення позовної заяви без руху, вимоги якої позивач виконала в установлений судом строк. Ухвалу від 19 серпня 2025 року про відкриття провадження у цій справі позивач отримала через підсистему «Електронний суд» 19 серпня 2025 року о 19:32. Також, як вже зазначалося, у справі вже відбулося судове засідання 22 жовтня 2025 року, у якому позивач повідомила про відсутність у неї відводів складу суду. 
Отже, заява про відвід судді Гімона М. М. подана з порушенням строку, встановленого частиною третьою статті 39 КАС України, у зв`язку з чим така підлягає залишенню без розгляду.
Аналогічний підхід продемонстровано в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 18 серпня 2022 року у справі № 9901/388/20, від 13 липня 2022 року у справі № 11-395сап21, від 07 липня 2021 року у справі № 9901/456/19.
Доводи позивача про те, що про повідомлені обставини вона не знала до моменту підготовки до судового засідання, призначеного на 12 листопада 2025 року, суд вважає безпідставними, адже, безпосередньо ОСОБА_1 представляла інтереси позивача у справі №800/283/17 і була присутня під час оголошення судового рішення 03 травня 2018 року. 
Керуючись статтями 36, 39, 40, 241, 248 КАС України, суд 
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гімона М. М. від участі у розгляді справи № 990/366/25 залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення складено 17 листопада 2025 року.
Судді	М.М. Гімон І.Я.Олендер   Р.Ф. Ханова   О.О. Шишов   М.М. Яковенко