УХВАЛА

03 листопада 2025 року 
м. Київ

справа №320/42808/23
адміністративне провадження №К/990/37807/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Тацій Л.В.,
суддів: Коваленко Н.В.,  Кравчука В.М., 

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Міністерства молоді та спорту України про відвід колегії суддів: Тацій Л. В., Коваленко Н. В., Кравчука В. М. від участі у розгляді справи № 320/42808/23 за позовом Громадської організації "Федерація Таеквон-до І.Т.Ф. України" до Міністерства молоді та спорту України, третя особа - Громадська організація "Всеукраїнський Союз Таеквон-До", про визнання нормативно-правового акта таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 18.03.2024, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.08.2025, у задоволенні позову Громадської організації "Федерація Таеквон-до І.Т.Ф. України" відмовлено.
12.09.2025 Громадська організація "Федерація Таеквон-до І.Т.Ф. України" за допомогою підсистеми "Електронний суд" звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення. 
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду для розгляду судової справи № 320/42808/23 (провадження № К/990/37807/25) визначено склад колегії суддів: Тацій Л. В. (суддя-доповідач), Кравчук В. М., Коваленко Н. В.
Ухвалою Верховного Суду від 24.09.2025 касаційну скаргу Громадської організації "Федерація Таеквон-до І.Т.Ф. України" залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимозі пункту 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та запропоновано скаржнику усунути недолік касаційної скарги у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали шляхом подання до Суду касаційної скарги з уточненням підстав касаційного оскарження судових рішень у цій справі.
На виконання цієї ухвали Верховного Суду представниця позивача - адвокат Ковпак І.Ю. за допомогою підсистеми "Електронний суд" направила касаційну скаргу, у якій підставою касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій в цій справі вказала пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування статей 1, 40 Закону України "Про фізичну культуру і спорт" від 24.12.1993 №3808-ХІІ у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин. 
Ухвалою Верховного Суду від 22.10.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Громадської організації "Федерація Таеквон-до І.Т.Ф. України" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 18.03.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.08.2025 у справі №320/42808/23.
31.10.2025 до Верховного Суду надійшла заява Міністерства молоді та спорту України, у якій відповідачем заявлено відвід від участі у розгляді справи № 320/42808/23 (провадження №  К/990/37807/25) колегії суддів Тацій Л. В. (суддя-доповідач), Кравчук В. М., Коваленко Н. В. 
В обґрунтування заявленого відводу Міністерство молоді та спорту України, посилаючись на пункти 2 та 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), зазначає, що визначення колегії суддів Тацій Л. В. (суддя-доповідач), Кравчук В. М., Коваленко Н. В. для нового розгляду справи № 320/42808/23 (провадження К/990/37807/25) ставить під сумнів об`єктивність та безсторонність такого розгляду справи. 
Так, Верховний Суд у вказаному складі колегії суддів вже переглядав рішення судів попередніх інстанцій у цій справі та постановою від 10.04.2025 (адміністративні провадження №№  К/990/36822/24, К/990/38916/24) задовольнив касаційну скаргу Громадської організації «Федерація Таеквон-до І.Т.Ф. України» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2024 та частково на додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2024, скасував постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2024 та додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2024 у справі № 320/42808/23, а справу направив на новий судовий розгляд до Шостого апеляційного адміністративного суду.
13.08.2025 Шостим апеляційним адміністративним судом повторно розглянуто апеляційну скаргу Громадської організації «Федерація Таеквон-до І.Т.Ф. України» та постановою від 13.08.2025 залишено апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 18.03.2024- без змін. 
Касаційна скарга Громадської організації «Федерація Таеквон-до І.Т.Ф. України», подана на судові рішення після нового розгляду апеляційним судом, передана для розгляду тій самій колегії. 
Водночас, ухвала Суду про відкриття касаційного провадження не містить жодних посилань щодо розгляду справи № 320/42808/23 тим же складом Суду, що і при ухваленні постанови Верховного Суду від 10.04.2025. На переконання заявника, участь у розгляді зазначеної касаційної скарги суддів Тацій Л. В., Кравчук В. М., Коваленко Н. В. може поставити під сумнів їх безсторонність і створити ризик порушення принципів змагальності сторін та рівності всіх учасників судового процесу.
Крім того, заявник вказує, що при відкритті касаційного провадження Судом не було враховано заперечення Міністерства проти відкриття касаційного провадження від 10.10.2025 №10916/8.3. Вважає, що підстави для відкриття провадження були відсутні через неналежність заяви про усунення недоліків касаційної скарги.
З огляду на зазначене, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частин першої - третьої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Керуючись частиною першою статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 №25 (зі змінами та доповненнями) затверджено Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі - Положення).
Відповідно до пункту 2.3.1. Положення розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.
Згідно з пунктом 2.3.2 цього Положення визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ.
Пунктом 2.3.44 цього Положення передбачено, що раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються, зокрема, апеляційні та касаційні скарги, що надійшли до суду відповідної апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі, якщо провадження не закінчено.
Відповідно до пункту 2.3.13. Положення збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості здійснення автоматизованого розподілу судових справ, зокрема, у разі повторного надходження до суду позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, з передбачених процесуальним законом підстав.
Відповідно до п. 1.3. Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді збори суддів касаційного суду для здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями визначають у разі необхідності особливості застосування Засад відповідними касаційними судами з урахуванням положень процесуального законодавства.
На підставі зазначених норм Положення та Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду рішенням зборів суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді від 22.07.2024 №9 «Про окремі питання передачі судових справ у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду раніше визначеному складу суду (судді-доповідачу, колегії суддів)» із змінами, внесеними рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 06.12.2024 №19 вирішено, що передача апеляційних і касаційних скарг раніше визначеному судді-доповідачу в судовій справі здійснюється щодо всіх апеляційних і касаційних скарг, поданих у межах однієї судової справи, зокрема на різні судові рішення та ті, що подано повторно.
З урахуванням зазначеного, не встановлено порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу, оскільки, передача справи №320/42808/23 (провадження №К/990/37807/25) раніше визначеному складу суду здійснена з дотриманням Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.
Щодо покликань заявника на наявність підстав для відводу суддів, передбачених пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України, Верховний Суд зазначає, що згідно з частиною четвертою цієї ж статті незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Доводи ж заявника фактично ґрунтуються на наявності раніше ухваленого цими ж суддями судового рішення та висловленої ними правової позиції, що у розумінні вищезазначених норм не може зумовлювати підстав для відводу.
Доводи про неврахування Судом при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження заперечень відповідача також колегія суддів вважає безпідставними через те, що на цій стадії (вирішення питання про відкриття касаційного провадження) Верховний Суд перевіряє відповідність касаційної скарги нормам КАС України та наявність визначених процесуальним законом підстав для перегляду судових рішень у касаційному порядку. 
Крім того, нормами КАС України не передбачено подання заперечень проти відкриття касаційного провадження, а отже і не передбачено мотивування прийняття чи відхилення доводів такої заяви.
Інших обставин, які могли б свідчити про наявність підстав для відводу суддів, передбачених пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України, заявник не наводить.
Суд звертає увагу, що за приписами пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 №2006/23) об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Європейський суд з прав людини, аналізуючи об`єктивний критерій безсторонності судді, у пункті 43 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland; заява №33958/96) та згодом з посиланням на цю справу у пункті 50 рішення від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» (заява №33949/02) відзначав, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Наведені ж заявником доводи, на думку Суду, не вказують на наявність обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості або необ`єктивності суддів Тацій Л. В., Коваленко Н.В., Кравчука В. М., а жодні докази, які б містили належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості вказаними суддями як з погляду суб`єктивного, так і з погляду об`єктивного критерію, яким керується ЄСПЛ, - відсутні.
З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що наведені заявником доводи не можуть бути підставою для відводу суддів відповідно до приписів статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.
Тому Суд визнає заяву про відвід суддів необґрунтованою, у зв`язку з чим порушене заявником питання про відвід підлягає розгляду суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначений у порядку, встановленому процесуальним законом.
Керуючись статтями 36, 39, 40, 236, Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
Визнати заяву Міністерства молоді та спорту України про відвід колегії суддів: Тацій Л. В., Коваленко Н. В., Кравчука В. М. від участі у розгляді справи № 320/42808/23 необґрунтованою.
Передати заяву Міністерства молоді та спорту України про відвід колегії суддів: Тацій Л. В., Коваленко Н. В., Кравчука В. М. від участі у розгляді справи № 320/42808/23 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу, в порядку, передбаченому КАС України, для вирішення питання про відвід.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач                                                                                          Л. В. Тацій
Судді                                                                                                              Н. В. Коваленко
                                                                                                              В. М. Кравчук