ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/15362/19                                    Суддя (судді) першої інстанції: Олійник Віктор Миколайович

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  20 жовтня 2025 року                                                                                            м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:                              
Судді-доповідача:                                                                                                           Кузьмишиної О.М.,
суддів:                                                                                                                                         Грибан І.О., Карпушової О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про визнання протиправним та скасування постанов,
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» звернулося до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, в якому просить визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафних санкцій від 31.01.2019 № 50-15; від 31.01.2019 № 50-16; від 31.01.2019 № 50-17; від 31.01.2019 № 50-18; від 31.01.2019 № 50-19.
Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржувані рішення ґрунтуються на неправильних висновках про порушення ним законодавства у зв`язку з розповсюдженням продукції, яка не відповідає встановленим вимогам. Позивач обґрунтовує свою позицію тим, що законодавство дозволяє наносити знаки відповідності технічним регламентам на пакування товару у випадках, коли розміщення безпосередньо на електротовари є неможливим або невиправданим через характер продукції, а перелічені в акті та в оскаржуваних рішеннях товари на упаковці містили інформацію про відповідність технічним регламентам, у зв`язку з чим представник позивача звернувся до суду за захистом своїх прав.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2025 року адміністративний позов задоволено повністю.
Не погодившись з вказаним рішенням, Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області звернулося із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та не враховано обставин, які встановлені Верховним Судом у постанові від 31.01.2022 у справі № 640/15352/19, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права при ухваленні рішення у справі.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2025 та від 07.08.2025 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку письмового провадження.
Від представника ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» до суду 22.07.2025 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла таких висновків.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 23 січня 2019 року посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області спеціалістами відділу ринкового нагляду Ружинським С.М. і Суржик Т.В. на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області №24 від 08.01.2019 та направлення на проведення перевірки №72 від 17.01.2019 здійснено планову виїзну перевірку характеристик електротехнічних товарів і побутової техніки у магазині Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці,7.
За результатами перевірки складено акт №72 від 23.01.2019, в якому зафіксовані виявлені порушення за розповсюдження продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, а саме:
- позиція №1- електричний чайник «Qilive», країна виробник - Китай, арт. 535991, на електрообладнання або на його табличку з технічними даними не нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, імпортер ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет»;
- позиція №2 - скляний чайник Q 5013, країна виробник - Китай, арт. 605402, на електрообладнання або на його табличку з технічними даними не нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, імпортер ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет»;
- позиція №3 - індукційна плита Q 5415«Qilive» , країна виробник - Китай, арт. 496786, на електрообладнання або на його табличку з технічними даними не нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, імпортер ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет»;
- позиція №4 - Тостер ТМ «Qilive», країна виробник - Китай, арт. 536006, на електрообладнання або на його табличку з технічними даними не нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, імпортер ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет»;
- позиція №5 - електричний гриль SBG 2050 SS, ТМ «Sensor», країна виробник - Китай, арт. 553275, на електрообладнання або на його табличку з технічними даними не нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, імпортер ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет».
З акту встановлено, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області по кожній позиції встановлено порушення позивачем вимог:
- пунктів 28, 42 та 43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1067;
- пунктів 32, 44 та 45 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1077 та пунктів 1, 2 Правил та умов нанесення знака відповідності технічним регламентам, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 №1184.
На підставі акту перевірки характеристик продукції від 23.01.2019 року №72, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області винесено постанови про накладення штрафних санкцій від 31 січня 2019 року № № 50-15; 50-16; 50-17; 50-18; 50-19 на загальну суму 21 250,00 грн.
Не погоджуючись із вказаними постановами, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» звернулося до суду за захистом своїх прав.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлено Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам; національний знак відповідності - знак, що засвідчує відповідність позначеної ним продукції вимогам технічних регламентів, які на неї поширюються. Неналежне застосування Національного знака відповідності - порушення правил застосування і нанесення Національного знака відповідності, встановлених законами України, та виданих відповідно до них інших нормативно-правових актів, у тому числі технічних регламентів.
Відповідно до статті 4 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.
Частинами першою, другою, п`ятою та шостою статті 10 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначено, що ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему.
Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів.
Повноваження та порядок діяльності органів ринкового нагляду, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, встановлюються цим Законом, законами України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».
Органи ринкового нагляду та сфери їх відповідальності визначаються Президентом України.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 11 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень.
Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 вересня 2015 року № 667 визначено, що Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.
ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області відповідно до Положення про нього, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 21 липня 2017 року № 579 (далі - Положення № 579), є територіальним органом Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.
Підпунктом 10 пункту 6 Положення № 579 передбачено право ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області здійснювати заходи державного нагляду (контролю) відповідно до закону.
Правові та організаційні засади розроблення, прийняття та застосування технічних регламентів і передбачених ними процедур оцінки відповідності, а також здійснення добровільної оцінки відповідності визначено Законом України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності».
Згідно з частиною першою статті 1 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» знак відповідності технічним регламентам - маркування, за допомогою якого виробник вказує, що продукція відповідає вимогам, які застосовуються до зазначеної продукції та визначені в технічних регламентах, якими передбачене нанесення цього маркування.
Відповідно до частини першої статті 29 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» у випадках, визначених у технічних регламентах, які передбачають застосування процедур оцінки відповідності, на продукцію та/або на інші об`єкти, що визначені такими технічними регламентами (табличку з технічними даними, пакування, супровідні документи тощо), повинен наноситися знак відповідності технічним регламентам.
Нанесенням знака відповідності технічним регламентам на продукцію вважається також нанесення цього знака на будь-який інший, ніж сама продукція, об`єкт, який визначений у відповідному технічному регламенті.
Згідно з частиною третьою статті 29 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» у певних технічних регламентах можуть бути встановлені додаткові загальні принципи маркування знаком відповідності технічним регламентам.
Приписами частини першої статті 30 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» визначено, що знак відповідності технічним регламентам повинен наноситися лише виробником або його уповноваженим представником.
Пунктами 1 та 2 Правил № 1184 передбачено, що знак відповідності технічним регламентам (далі - знак відповідності) наноситься на продукцію або на її табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. У разі коли це є неможливим або невиправданим через характер продукції, знак відповідності наноситься на пакування та на супровідні документи, якщо такі документи передбачені відповідним технічним регламентом.
Знак відповідності наноситься перед уведенням продукції в обіг. Знак відповідності може супроводжуватися піктограмою або будь-яким іншим знаком, що вказує на особливий ризик або використання.
Відповідно до пункту 28 Технічного регламенту № 1067 перед наданням електрообладнання на ринку розповсюджувачі перевіряють, що на таке електрообладнання нанесено знак відповідності технічним регламентам, воно супроводжується необхідними документами, а також інструкціями та інформацією про безпечність, складеними згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, а також що виробник та імпортер виконали вимоги, визначені відповідно у пунктах 11, 12 і 20 цього Технічного регламенту.
Якщо розповсюджувач вважає або має підстави вважати, що електрообладнання не відповідає цілям, пов`язаним з безпечністю, він не надає таке електрообладнання на ринку до приведення його у відповідність з такими цілями. Якщо зазначене електрообладнання становить ризик, розповсюджувач повідомляє про це виробнику або імпортеру, а також відповідному органу державного ринкового нагляду.
Згідно із пунктом 42 Технічного регламенту № 1067 знак відповідності технічним регламентам наноситься на електрообладнання або на його табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. У разі коли це є неможливим або невиправданим через характер електрообладнання, знак відповідності технічним регламентам наноситься на пакування та на супровідні документи.
Пунктом 43 Технічного регламенту № 1067 передбачено, що знак відповідності технічним регламентам наноситься перед введенням електрообладнання в обіг.
Відповідно до пункту 32 Технічного регламенту № 1077 перед наданням апаратури на ринку розповсюджувачі перевіряють наявність на апаратурі знака відповідності технічним регламентам, необхідних супровідних документів, інструкцій та інформації, визначених в пунктах 48-50 цього Технічного регламенту, що складені згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, а також виконання виробником вимог, визначених в пунктах 16 і 17, імпортером - вимог пункту 25 цього Технічного регламенту.
Якщо розповсюджувач вважає або має підстави вважати, що апаратура не відповідає суттєвим вимогам, визначеним у додатку 1, він не надає цю апаратуру на ринку до приведення її у відповідність з такими вимогами. Якщо зазначена апаратура становить ризик, розповсюджувач повідомляє про це виробнику або імпортеру, а також відповідному органу державного ринкового нагляду.
Пунктом 44 Технічного регламенту № 1077 передбачено, що знак відповідності технічним регламентам застосовується згідно із загальними принципами маркування зазначеним знаком, установленими законом.
Згідно з пунктом 45 Технічного регламенту № 1077 знак відповідності технічним регламентам наноситься на апаратуру або на її табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. У разі неможливості або невиправданості через характер апаратури нанесення знака відповідності технічним регламентам він наноситься на пакування та супровідні документи.
Таким чином, знак відповідності технічним регламентам наноситься на апаратуру або на її табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. 
Зміст наведених норм права свідчить, що знак відповідності технічним регламентам може бути нанесений на пакування та на супровідні документи, а не виключно на вироби електричного та електронного обладнання.
Законодавцем передбачено виключення з загального правила нанесення знака відповідності технічним регламентам безпосередньо на пакування та на супровідні документи продукції лише в тому випадку, коли це є неможливим або не виправданим через характер продукції. Тобто коли   через технічні характеристики продукції є неможливим забезпечити нанесення знака відповідності на цю продукцію таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що   виключно у разі коли це є неможливим або невиправданим через характер електрообладнання, знак відповідності технічним регламентам наноситься на пакування та на супровідні документи.
Судовим розглядом встановлено, що в ході перевірки   ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області, здійснювався огляд електричного чайника, скляного чайника, індукційної плити, тостера, електричного гриля, однак, не здійснювалася перевірка та огляд пакування продукції.
При цьому, як вказує позивач, знак відповідності технічним регламентам наноситься на пакуванні вищевказаних товарів.
В акті перевірки характеристик продукції №72 від 23.01.2019 відсутні обставини щодо факту наявності знака відповідності технічним регламентам на пакуванні товарів.
На підтвердження відповідності продукції вимогам Технічних регламентів, позивачем надано наступні докази: 
- декларації про відповідність, надані уповноваженими органами, на товар (Електричний чайник «Qilive», Індукційна плита «Qilive», Скляний чайник Q5013, Тостер ТМ «Qilive», Електричний гриль SBG 2050 SS, ТМ «Sensor»);
-підтвердження про відповідність Технічному регламенту з електромагнітної сумісності обладнання;
- декларацію про відповідність Технічному регламенту низьковольтного електричного обладнання;
- фотографії з позначенням знаку відповідності на пакуванні товарів.
На виконання вимог Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» товар Електричний гриль SBG 2050 SS, ТМ «Sensor» перевірений на відповідність вимогам технічних регламентів випробувальною лабораторією ТОВ «Випробувально-сертифікаційний центр «Південтест».
Факт відповідності електричного гриля SBG 2050 SS, ТМ «Sensor» вимогам «Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання» та «Технічного регламента низьковольтного електричного обладнання» підтверджується деклараціями про відповідність (а.с.35-36).
Тостер ТМ «Qilive», індукційна плита «Qilive», електричний чайник «Qilive» перевірені на відповідність вимогам вищевказаним технічним регламентам Акредитованою випробувальною лабораторією ДП «Випробувальний центр ЛОРТА». Факт відповідності цих товарів вимогам «Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання» та «Технічного регламента низьковольтного електричного обладнання» підтверджується деклараціями про відповідність (а.с.41-44).
Скляний чайник Q5013 перевірений на відповідність вимогам «Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання» та «Технічного регламента низьковольтного електричного обладнання» ТОВ «Орган з сертифікації «Промстандарт», що підтверджується декларацією відповідності вимогам технічних регламентів (а.с.45).
Відтак, відповідність вищевказаних товарів вимогам Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання та Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання підтверджена належним чином відповідними документами.
З наданих позивачем світлин суд також встановив, що відповідно до вимог статті 29 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», пункту 1 Правил та умов нанесення знака відповідності технічним регламентам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 №1184, пункту 42 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1067, пункту 45 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1077, упаковка вищевказаних товарів містить знак відповідності.
Крім того, положенням частини першої статті. R12 глави R3 Рішення Європейського Парламенту та Ради ЄС від 9 липня 2008 року № 768/2008/ЄС про загальні рамки реалізації продукції та скасування Рішення Ради ЄС № 93/465/ЄЕС (далі - Рішення № 768/2008/ЄС), відповідно до якої маркування знаком "СЕ" наноситься на виріб або на табличку з технічними даними таким чином, щоб воно було добре видним, розбірливим та незмивним. Якщо характеристики продукції роблять таке нанесення неможливим або не виправданим, воно повинне наноситися на упакування і на супровідні документи, якщо чинне законодавство передбачає такі документи.
Відповідно до п. 1 статті 56 Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони (далі - Угода про асоціацію), ратифікованою Законом України «Про ратифікацію Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони», Україна серед іншого зобов`язується дотримуватися принципів та практик, викладених в актуальних рішеннях та регламентах ЄС, зокрема у Рішенні № 768/2008/ЄС.
Тобто, у разі, коли це є неможливим або невиправданим через характер електрообладнання, знак відповідності технічним регламентам наноситься на пакування.
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного суду від 04 березня 2021 року у справі № 826/7770/18.
Колегія суддів погоджується з доводами позовної заяви в частині того, що предметом для перевірки була продукція іноземного виробництва, яка імпортована на територію України. Кожна одиниця товару запакована виробником на виробничій заводській лінії (конвеєрі), пакування заклеєно спеціальною стрічкою, тому нанесення знака відповідності технічним регламентам безпосередньо на корпус електротоварів вимагатиме розпаковування кожної окремої одиниці товару із відклеюванням стрічки, що може призвести до порушення цілісності (надриву) упаковки товару, втрати товарного вигляду і зробить неможливим гарантування комплектності товарів та пред`явлення виробнику рекламацій у випадку некомплектності.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів зазначає, що наявність знаку відповідності не на виробі, а на пакуванні, в даному випадку є правомірним та узгоджується з приписами чинного законодавства.
Щодо посилання апелянта на постанову Верховного Суду у справі №640/15362/19 від 31.01.2022, колегія суддів зазначає, що предметом спору у вказаній справі були рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 31 січня 2019 року № 07, № 09, № 10 та № 11.
Так, вищевказаною постановою Верховного Суду касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 березня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року змінено, викладено мотивувальну частину у редакції цієї постанови. В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 березня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року залишено без змін.
У вказаній постанові судом надано оцінку доказам та умовам, які свідчать про неможливість нанесення видимого, розбірливого та незмивного знака відповідності технічним регламентам на виріб виключно через його технічні характеристики розміри, матеріал, можливість пошкодження продукції.
Зокрема в мотивувальній частині постанови зазначено, що такі умови як виробництво електротоварів для багатьох країн та неможливість у зв`язку з цим нанесення на корпусі товарів безпосередньо на виробничих лініях компаній-виробників не звільняють від обов`язку щодо дотримання вимог частини другої статті 33 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», пунктів 28, 42, 43 Технічного регламенту № 1067 та пунктів 32, 44 та 45 Технічного регламенту № 1077.
Водночас судом апеляційної інстанції під час розгляду справи також прийнято до уваги висновки Верховного Суду у цій постанові про те, що саме по собі нанесення знака відповідності технічним регламентам не безпосередньо на виробі, а на його упаковку, з урахуванням встановлення фактичної відповідності таких виробів технічним регламентам, не свідчить про небезпечність або ризикованість продукції.
Так, відповідно до частини першої статті 23 Закону № 2735 під час перевірок характеристик продукції проводяться документальні перевірки, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір та експертиза (випробування) зразків продукції.
Згідно із частиною тринадцятою статті 23 Закону № 2735 у разі якщо суб`єктом господарювання надано висновки експертизи, протоколи випробувань продукції, сертифікати відповідності або інші документи про відповідність, видані за результатами добровільної оцінки відповідності акредитованими органами з оцінки відповідності, органи ринкового нагляду належним чином ураховують ці документи при проведенні перевірок характеристик продукції.
Крім того, частиною чотирнадцятою статті 23 Закону № 2735 встановлено, що органи ринкового нагляду мають право звертатися до органів з оцінки відповідності із запитами стосовно надання відомостей про видачу, відмову у видачі, обмеження сфери, призупинення та скасування документів про відповідність відповідної продукції. Органи з оцінки відповідності повинні надавати відомості за такими запитами не пізніше наступного робочого дня з дня їх одержання.
З матеріалів справи вбачається, що в ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» були наявні документи про відповідність на вказані товари в акті перевірки, однак, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області не врахувались.
Згідно з частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Оскільки відповідачем не доведено наявності тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі, колегія суддів зазначає, що суд першої прийшов до обґрунтованого висновку про наявність достатніх та необхідних правових підстав для задоволення позову.
Судова колегія вказує, що апеляційна скарга не містить суттєво інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені у відзиві на позовну заяву, з урахуванням яких, суд першої інстанції вже надав оцінку встановленим обставинам справи.
Належних обґрунтувань неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права апеляційна скарга відповідача не містить.
Отже, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.
В зв`язку з цим, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
За правилами статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та прийнято судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, з огляду на що, рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.                                                                                                                               
Керуючись статтями 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області - залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2025 року у справі №640/15362/19 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач                                                                                                  О.М.Кузьмишина

Судді                                                                                                                       І.О.Грибан

                                                                                          О.В.Карпушова