УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2025 року
м. Київ
справа № 583/2375/25
провадження № 51-3873 впс 25
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                        ОСОБА_1 ,
суддів:                                   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
розглянувши подання Сумського апеляційного суду про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області, до іншого суду апеляційної інстанції,
установив:
До Касаційного кримінального суду, у порядку ст. 34 КПК України, надійшло подання апеляційного суду про направлення кримінального провадження стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 з Сумського апеляційного суду на розгляд до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання мотивовано тим, що автоматизованою системою документообігу Сумського апеляційного суду під час реєстрації вказаного кримінального провадження, визначити суддю-доповідача для здійснення апеляційного розгляду цього кримінального провадження не вдалося, оскільки всі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду не можуть брати участь у цьому кримінальному провадженні з підстав ч. 1 ст. 76 КПК України, у зв`язку з чим неможливо утворити склад суду.
Перевіривши доводи, наведені у поданні Сумського апеляційного суду, колегія суддів дійшла висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Згідно з ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Як убачається з подання та долучених до нього документів, до Сумського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 ККУкраїни, з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області.
Відповідно до даних протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 вересня 2025 року та звіту до нього, визначення судді-доповідача із складу колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду не відбулося, оскільки всі судді із цієї палати вже брали участь у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування, у зв`язку з чим утворити склад суду виявилось неможливим. 
Згідно з положеннями ч. 13 ст. 31 КПК України у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Таким чином враховуючи, що в Сумському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для здійснення апеляційного розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , подання належить задовольнити та направити провадження на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду - Полтавського апеляційного суду.
Керуючись вимогами ст. 34 КПК України, Суд
постановив:
Подання Сумського апеляційного суду задовольнити.
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області, направити на розгляд до Полтавського апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                                                 ОСОБА_2                                        ОСОБА_3