Справа № 752/14995/25
№ апеляційного провадження: 33/824/4477/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Бойко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.

 
ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
21 жовтня 2025 року суддя Київського апеляційного суду Крижанівська Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 04 серпня 2025 року, винесену за результатами розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення ст. 173 КУпАП, -
 
                                                  ВСТАНОВИВ:
 
Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 04 серпня 2025 року провадження у справі відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 173 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись із вказаною постановою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, просила скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову постанову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП. Посилається на те, що при розгляді справи судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, суд не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи. Зазначає, що 02 червня 2025 року ОСОБА_2 вигулював свою собаку бійцівської породи без повідка та намордника, яка кинулась на собаку її доньки та на її доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та покусала її доньку (прокушений зап`ясток руки та вкушене передпліччя), про що в подальшому працівниками поліції було складено протокол відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення за ст. 154 КУпАП. ОСОБА_2 жодним чином не зупиняв свою собаку, поводився зухвало, нецензурно висловлювався на адресу бабусі дитини, переходив на крик та погрози. В матеріалах справи наявні всі необхідні докази вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу вказаного адміністративного правопорушення.
В судове засідання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не з`явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, а тому, суд відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП вважав за можливе слухати справу за їх відсутності. 
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання,  вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Приймаючи постанову про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення.
Проте апеляційний суд не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції.
Так, до суду був наданий протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №627970 від 05 червня 2025 року, в якому зазначено, що 02 червня 2025 року приблизно о 17:30 год. в м. Києві по вул. Максима Рильського, 11, ОСОБА_2 вчинив дрібні хуліганські дії, словесно погрожуючи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що буде спускати бійцівську собаку (стафа) і на повідку її не водитиме та буде вигулювати свою собаку де він захоче, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив дії передбачені ст. 173 КУпАП. (а.с. 1).
До протоколу було долучено рапорт оперативного чергового Голосіївського УП ГУНП у м. Києві від 02 червня 2025 року; письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 2, 3, 5, 6, 7). 
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують адміністративну відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством визнається нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.
Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій
Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, безпричинно, в основному з ініціативи правопорушника, як правило, відбуваються в публічних місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою. 
Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку, роботи підприємств, установ та організацій, а безпосереднім об`єктом протиправного посягання є громадський порядок та спокій громадян.
Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян (формальний склад).
При цьому, визначальним критерієм для усіх цих випадків є ігнорування волі та бажання оточення, прагнення правопорушника нав`язати свою волю, а точніше свавілля. Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, та особа, яка скоїла дрібне хуліганство, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок, і бажає чи свідомо допускає вияв неповаги до суспільства. При цьому, правопорушник усвідомлює, що його дії протиправні, він передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.
Тобто, вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, полягає в умисному прояві винним явної неповаги до оточуючих. За відсутності умислу та мотиву вчинення дій, що порушують громадський порядок, не може бути дрібного хуліганства.
Як вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_2 02 червня 2025 року приблизно о 17:30 год. в м. Києві по вул. Максима Рильського, 11, словесно погрожував ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що буде спускати бійцівської породи собаку і на повідку її не водитиме та буде вигулювати свою собаку де він захоче. Вказані дії, ОСОБА_2 вчинив умисно, усвідомлюючи протиправність таких дій та порушення громадського порядку, і бажаючи чи свідомо допускаючи вияв неповаги до суспільства.
Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №627970 від 05 червня 2025 року, який за формою та змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 6 листопада 2015 року № 1376, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .
При цьому, будь-яких зауважень чи заперечень щодо оформлення протоколу щодо нього, ОСОБА_2 не зазначив, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час складання вищевказаного протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 02 червня 2025 року приблизно о 16:20 год., він приїхав у парк за адресою: м. Київ, вул. Рильського, вигулювати собаку, де в цей же час гуляла собака бійцівської породи, вівчарка з господаркою. Наближаюсь один до одного їхні собаки почали обнюхувати одна одну але в один момент вівчарка агресивно накинулася на його собаку. Він і господарка вівчарки почали відтягувати собак, кожен схопив свою собаку за нашийники. Після того, як вони роздійняли собак, він поцікавився у дівчинки чи все з нею добре, чи немає травм та пошкоджень, на що отримав відповідь, що все добре і ніяких травм немає. Почувши, що ніхто з них не постраждав, він пішов далі вигулювати свою собаку. Також повідомив, що працівниками поліції з ним було проведено профілактичну бесіду (а.с. 3). 
Разом з тим, вказані пояснення не в повній мірі узгоджуються з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .
Так, згідно письмових пояснень ОСОБА_1 02 червня 2025 року о 17:30 год. її дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вигулювала на повідку їхню собаку породи швейцарська вівчарка. У цей час на дитячий майданчик прийшов чоловік із собакою бійцівської породи, яка була без намордника та повідка і накинулася на їхню собаку і дитину, та покусала дитину за руки. ОСОБА_3 отримала травми: укус передпліччя та прокушену кисть руки. В той же час, власник собаки не вчиняв жодних дій щодо зупинення нападу своєї собаки, поводив себе агресивно. На крики дитини прибіг охоронець та палкою почав проганяти собаку, на що власник собаки поводився агресивно, забрав собаку і пішов у парк. Після того як власник собаки повернувся до свого автомобіля, працівниками поліції було встановлено його особу - ОСОБА_2 . Також ОСОБА_1 зазначила, що того дня між ОСОБА_2 та бабусею її доньки - ОСОБА_4 , яка захищала онуку від нападу собаки ОСОБА_2 , стався конфлікт. ОСОБА_2 поводився з ОСОБА_4 агресивно, хамив та погрожував останній (а.с. 5).
Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 02 червня 2025 року приблизно о 17:20 год. вона почула крики своєї онуки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біля їхнього будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Вийшовши за паркан вона побачила, що її онука з їхньою собакою породи швейцарська вівчарка відбивається від собаки породи стаф, яка кусала її онуку та її собаку. Підійшовши вона побачила, що онука покусана і у стані афекту кричала, що загризли Рема (її собаку). Поруч вона побачила незнайомого чоловіка, який не вживав жодних дій, щоб зупинити свою собаку, конфліктував, поводився агресивно, почав їй хамити та кричати. Після її зауважень він сказав, що нічого не трапилось і почав їй погрожувати. Зважаючи на таку поведінку вона викликала працівників поліції, на що чоловік сказав, що йому все одно і йому нічого не буде, забрав свого собаку та пішов його вигулювати. Через деякий час він повернувся до свого автомобіля і працівниками поліції було встановлено його особу - ОСОБА_2 (а.с. 6). 
Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 02 червня 2025 року приблизно о 17:30 год. вона вийшла гуляти зі своєю собакою, швейцарською вівчаркою, біля будинку, де вона проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Гуляючи з собакою до неї підійшов невідомий чоловік, якого вона декілька разів бачила, зі своєю собакою, породи стаф, аргументуючи це тим, щоб їхні собаки познайомилися. Собака породи стаф підійшла до її собаки та почала агресивно поводитися, вона намагалася відтягнути свою собаку але собака породи стаф вкусила її собаку за шию. Намагаючись відтягнути собак, собака невідомого чоловіка вкусила її плече та руку, після чого вона почала кричати, так як це спричинило їй фізичний біль. На її крики вибігла бабуся ОСОБА_4 , зробивши зауваження чоловіку, собака якого її вкусила, але на зауваження він не відреагував, повідомивши, що йому все одно і він буде навмисно ходити і вигулювати собаку на дитячому майданчику біля їхнього будинку, де вони проживають. Чоловік поводив себе агресивно та байдуже по відношенню до того, що його собака її вкусила. В подальшому було встановлено особу цього чоловіка - ОСОБА_2 (а.с. 7). 
Тобто, в своїй сукупності з наявними в матеріалах справи доказами, вказані пояснення свідчать про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. 
Доказів, які б спростовували вище викладені пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , матеріали справи не містять.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного порушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Разом з тим, на час перегляду в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 закінчився.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі   закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, подія, у зв`язку з якою ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні правопорушення, мала місце 02 червня 2025 року.
Відповідно, строки накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення  закінчилися 02 вересня 2025 року.
Враховуючи викладене, постанова Голосіївського районного суду міста Києва від 04 серпня 2025 року підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Керуючись ст. 294  КУпАП, суд,-
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 04 серпня 2025 року скасувати та ухвалити нову постанову. 
Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                              Г.В. Крижанівська