Справа № 450/3316/25                                 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В. Є. 
Провадження № 33/811/1658/25                 Доповідач: Романюк М. Ф. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф, з участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та її захисника - адвоката Ільківа М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 вересня 2025 року,

встановив:

вищенаведеною постановою закрито провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в її діях.
Згідно з постановою судді, згідно з протоколом серії ЕПР1 № 403518 від 26.07.2025 року, водій ОСОБА_2 21.07.2025 року о 12 год. 10 хв. на вул. Галицького, в с. Сокільники, Львівського р-ну, Львівської обл., керуючи транспортним засобом марки «Сузукі» номерний знак НОМЕР_1 , не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з мотоциклом марки «Сузукі» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався попереду, завдавши при цьому останньому транспортному засобу механічних пошкоджень, чим порушила вимоги пункту 13.1 ПДР України і вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Не погоджуючись з даною постановою потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винуватою за ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.
В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що суд поверхнево дослідив докази у справі, не дав висловитись потерпілій особі, не встановив об`єктивної істини та прийняв передчасне рішення, при цьому використовуючи загальні положення норм закону про «презумпцію невинуватості». 
Зазначає, що судом у судовому засіданні не оглядався відеозапис наявний в матеріалах справи.
Звертає увагу на те, що на ОСОБА_1 зупинився на мотоциклі безпосередньо перед світлофором, з лівої сторони проїжджої частини в напрямку м. Пустомити.
Вказує, що таке положення транспортного засобу обрав для того, що чітко бачити сигнали світлофора та не перешкоджати руху т/з в напрямку м. Львів, що дозволяла стрілкою зеленого кольору на таблиці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташування сигналів.
Зазначає, що сигнали поворотів протягом часу перебування на світлофорі не вмикав.
Вказує, що сигнали, які видно на мотоциклі на відеозаписі є спеціальними сигналами для привернення уваги інших учасників руху з метою уникнення ДТП і розташовані вони ближче до центру мотоцикла позаду передніх покажчиків поворотів та попереду задніх покажчиків поворотів.
Акцентує увагу на тому, що пошкодження мотоцикла відображені в схемі місця ДТП суд не досліджував, як і саму схему місця ДТП.
Крім того, суд безпідставно зазначив, що в судовому засідання пояснив, що зіткнення автомобіля відбулося із задньою лівою частиною мотоцикла.
При апеляційному розгляді ОСОБА_1 , підтримав апеляційну скаргу та просив її задоволити.
ОСОБА_2 та її захисник - адвокат Ільків М..М., заперечили апеляційну скаргу та просили залишити оскаржувану постанову без змін.
Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини адміністративного правопорушення, належним чином мотивував свої висновки щодо недоведеності вини ОСОБА_2 .
Постанова суду відповідає вимогам ст.283 КУпАП і містить опис обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та прийняте по справі рішення.
При вирішенні питання про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, апеляційний суд приймає до уваги, що згідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність особи, яка доведена достатніми та незаперечними доказами.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Апеляційним судом у повному обсязі досліджені докази, які містяться в матеріалах справи та були надані сторонами під час розгляду справи в апеляційній інстанції.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 403518 від 26.07.2025 року, водій ОСОБА_2 21.07.2025 року о 12 год. 10 хв. на вул. Галицького, в с. Сокільники, Львівського р-ну, Львівської обл., керуючи транспортним засобом марки «Сузукі» номерний знак НОМЕР_1 , не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з мотоциклом марки «Сузукі» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався попереду, завдавши при цьому останньому транспортному засобу механічних пошкоджень, чим порушила вимоги пункту 13.1 ПДР України і вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Апеляційний суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 403518 від 26.07.2025 року складений відносно ОСОБА_2 за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Апеляційний суд вважає, що в даній справі відсутні належні та допустимі докази, які беззаперечно, поза розумним сумнівом, доводять винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в матеріалах справи відсутні. 
Так, із відеозаписів СД-диску та флеш-носія, а також протоколу серії ЕПР1 № 403518 від 26.07.2025 року встановлено, що ДТП відбулась на перехресті за адресою Львівська обл., Львівський р-н, с. Сокільники, вул. Данила Галицького, де автомобіль марки «Сузукі» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 зупинився перед світлофорним об`єктом на червоне світло. З лівого боку від згаданого вище транспортного засобу по напрямку його руху поза межами стоп-лінії зупинився мотоцикл марки «Сузукі» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Після зміни кольору сигналу світлофорного об`єкта, водій ОСОБА_2 розпочала прямолінійний рух транспортним засобом марки «Сузукі» номерний знак НОМЕР_1 в межах траєкторії, у якій автомобіль перебував в нерухомому стані. Натомість, водій мотоцикла марки «Сузукі» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 , в якого із системною періодичністю однак в хаотичному порядку вмикались сигнали покажчиків поворотів як ліворуч, так і праворуч, розпочав рух, не переконавшись у відсутності небезпеки з правої сторони, і змінив траєкторію праворуч по напрямку свого руху, в зону траєкторії прямолінійного руху автомобіля марки «Сузукі» номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого відбулось незначне контактування передньою частиною вказаного вище транспортного засобу із гумовою покришкою заднього колеса зазначеного мотоцикла. В подальшому водій автомобіля марки «Сузукі» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 залишилась у нерухомому стані, а водій мотоцикла марки «Сузукі» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 виконав маневр повороту праворуч, зупинивши транспортний засіб за межами перехрестя. Надалі автомобіль марки «Сузукі» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та мотоцикл марки «Сузукі» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 залишили вказане перехрестя і поїхали у невідомому напрямку.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що водій ОСОБА_2 21.07.2025 року о 12 год. 10 хв. на вул. Данила Галицького, в с. Сокільники, Львівського р-ну, Львівської обл., керуючи транспортним засобом марки «Сузукі» номерний знак НОМЕР_1 , дотрималась як безпечної дистанції, так і безпечного бокового інтервалу, оскільки не змінювала напрямку свого руху, перед початком якого не перебувало транспортних засобів, та здійснювала прямолінійний рух своєю смугою, на яку виїхав мотоцикл марки «Сузукі» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , що спричинило дорожньо-транспортну пригоду.
Крім того, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, про наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями водія мотоцикла марки «Сузукі» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам, та наслідками у виді ДТП.
Суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу на те, що, із-за обставин залишення водієм мотоцикла марки «Сузукі» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 перехрестя вказаної події, який через значний період часу здійснив виклик працівників поліції, встановити перелік пошкоджень належного йому транспортного засобу неможливо, оскільки такі могли виникнути як до 21.07.2025 року о 12 год. 10 хв., так і після цієї дати та часу.
Доводи апеляційної скарги зводяться виключно до повторної оцінки доказів та незгоди потерпілого з фактичними обставинами, які були правильно встановлені судом першої інстанції, що саме по собі не є підставою для скасування оскаржуваної постанови.
Апеляційний суд враховує, що викладені в цій постанові висновки прийнятого рішення та його мотивування є достатніми і зрозумілими та відповідають вимогам закону. Об`єктивних підстав ставити під сумнів належність, допустимість та достовірність наведених доказів та викладених обставин суд апеляційної інстанції не вбачає.
За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов правильного висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 вересня 2025 року, якою закрито провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в її діях, залишити без змін, а апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 – без задоволення. 
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя          М.Ф.Романюк