УХВАЛА
 
03 вересня2025 року
м. Київ
 
справа № 940/283/24
 
провадження № 61-2936 св 25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
 
учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 ,
відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект-Центр»,
третя особа - Тетіївський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Шевченко Ангеліни Миколаївни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа - Тетіївський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту зі спадкового майна,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст позовних вимог та рішень судів
 
У березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Тетіївський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про зняття арешту зі спадкового майна. 
 
Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 08 травня 2024 року за клопотанням представника ОСОБА_1 - адвоката Шевченко А. М. замінено відповідача АТ «Універсал Банк» на належного відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (далі - ТОВ «КУА активами «Прімоколект-Капітал»).
 
Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 12 серпня 2024 року за клопотанням представника ОСОБА_1 - адвоката Шевченко А. М. замінено відповідача ТОВ «КУА активами «Прімоколект-Капітал» на належного відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - ТОВ «Вердикт Капітал»).
 
Рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 12 вересня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено. 
Знято арешт з нерухомого майна - земельної ділянки з кадастровим номером 3224681600:03:013:0019, загальною площею 2, 7286 га, розташованої на території Голодьківської сільської ради Тетіївського району Київської області (спадкове майно після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить спадкодавцю на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 № 274633 від 18 грудня 2001 року), який накладено відділом державної виконавчої служби Тетіївського районного управління юстиції (реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 10620641 від 16 грудня 2010 року). 
Стягнуто з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у виді судового збору в сумі 968, 96 грн та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8 000 грн.
 
У судовому засіданні суду апеляційної інстанції, яке відбулось 21 січня 2025 року, апеляційний суд замінив ТОВ «Вердикт Капітал» в порядку процесуального правонаступництва на ТОВ «Коллект Центр» відповідно до статті 55 ЦПК України, про що постановлено відповідну протокольну ухвалу та зроблено запис в протоколі судового засідання від 21 січня 2025 року.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 04 лютого 2025 рокуапеляційну скаргу Іжаковського О. В., який представляє інтереси ТОВ «Вердикт Капітал», правонаступником якого є ТОВ «Коллект Центр», залишено без задоволення. Рішення Тетіївського районного суду Київської області від 12 вересня 2024 року залишено без змін.
 
Додатковою постановою Київського апеляційного суду від11 лютого 2025 року заяву адвоката Шевченко А. М., яка в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення задоволено. Стягнуто з ТОВ «Коллект Центр» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000 грн.
 
Ухвалою Верховного Суду від 23 липня 2025 року клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Шевченко А. М. задоволено.
Касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Вердикт Капітал» на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 12 вересня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», третя особа - Тетіївський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про зняття арешту зі спадкового майна - закрито.
 
Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення у справі
 
30 липня 2025 року до Верховного Суду надійшла заява представника                               ОСОБА_1 - адвоката Шевченко А. М. про ухвалення додаткового судового рішення, у якій заявниця просила вирішити питання про стягнення витрат на оплату послуг професійної правничої допомоги, а саме за подання відзиву на касаційну скаргу ТОВ Вердикт Капітал», розмір яких зазначено у змісті відзиву на касаційну скаргу від 14 квітня 2025 року, поданого до Верховного Суду шляхом формування документа у системі «Електронний суд». Вказує, що у відзиві на касаційну скаргу зазначено, що розмір витрат на професійну правничу допомогу складатиме фіксований гонорар адвоката у розмірі 8 000 грн, акт здачі-приймання наданих послуг буде наданий суду у встановлений законом строк та спосіб.
 
Також представник ОСОБА_1 - адвокат Шевченко А. М. вказує, що ухвала Верховного Суду від 23 липня 2025 року до електронного кабінету підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС надійшла 30 липня 2025 року.
 
Позиція Верховного Суду
 
Частиною першою статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
 
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).
 
Перевіривши доводи заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Шевченко А. М. про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на наступне.
 
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
 
Відповідно до вимог підпункту в пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції складається з розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
 
Аналіз матеріалів справи свідчить, що при вирішенні цієї справи Верховний Суд в ухвалі від 23 липня 2025 року не вирішив питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.
 
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 3 частини першої статті 133 ЦПК України).
 
У частині восьмій статті 141 ЦПК України зазначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
 
Отже, для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу сторона у справі зобов`язана надати суду докази понесення таких витрат до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву та подала попередній розрахунок таких витрат.
 
Водночас суд, вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зобов`язаний врахувати подані стороною у строк, визначений частиною восьмою статті 141 ЦПК України, докази, надати їм належну оцінку і лише після цього прийняти відповідне судове рішення з цього питання.
 
Вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити в зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати не проводяться.
 
Указані висновки узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду щодо порядку стягнення витрат на правову допомогу, викладеною у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15 (провадження № 14-382цс19).
 
У цій справі додатковою угодою № 3 від 09 квітня 2025 року до договору № 151/23 про надання правничої допомоги від 27 листопада 2023 року, укладеною між адвокатом Шевченко А. М. та ОСОБА_1 , сторони передбачили, що гонорар адвоката визначається сторонами в фіксованому розмірі та становить 8 000 грн, що включає підготовку та подання відзиву на касаційну скаргу, підготовку та подання при потребі заяв/клопотань з процесуальних питань, а також заперечення проти зав і клопотань, здійснення представництва клієнта в судових засіданнях (пункти 2, 2.1); обсяг фактично наданої правничої допомоги (надання послуг) підтверджується матеріалами справи та актом здачі-приймання наданих послуг (пункт 3).
 
Відповідно до частин четвертої, п`ятої, восьмої статті 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
 
Згідно з частинами першою, третьою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк.
 
Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).
 
Аналіз статті 126, частини восьмої статті 141 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що у випадку неподання доказів понесення судових витрат протягом визначеного частиною восьмою статті 141 ЦПК України п`ятиденного строку заява про розподіл судових витрат підлягає залишенню судом без розгляду, якщо причини пропуску цього строку не є поважними.
 
Ухвала Верховного Суду про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Вердикт Капітал» на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 12 вересня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду                                від 04 лютого 2025 року у цій справі прийнята 23 липня 2025 року. 
 
Ураховуючи норми частини восьмої статті 141 та частини третьої статті 124 ЦПК України, останнім днем подання заяви про ухвалення додаткового рішення з відповідними доказами, зокрема актом здачі-приймання наданих послуг, є 28 липня 2025 року. Заява про ухвалення додаткового рішення подана до Верховного Суду                   30 липня 2025 року, тобто з пропуском установленого частиною восьмою статті 141 ЦПК України строку, і питання про поновлення цього строку заявник не порушує.
 
Таким чином, заява про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу подана з порушенням п`ятиденного строку на подання такої заяви. Водночас заявник не порушує клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку. Факт отримання представником ОСОБА_1 - адвокатом Шевченко А. М. ухвали Верховного Суду від 23 липня 2025 року через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС - 30 липня 2025 року не впливає на перебіг процесуального строку, встановленого частиною восьмою статті 141 ЦПК України.
 
Виходячи з наведеного, є підстави для застосування частини восьмої статті 141 ЦПК України, відповідно до якої у разі неподання доказів на підтвердження витрат, які понесла сторона у зв`язку з розглядом справи, протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення, така заява залишається без розгляду, якщо відсутнє клопотання заявника про поновлення цього строку або суд визнає причини пропуску процесуального строку неповажними.
 
Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що наявні підстави для залишення заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Шевченко А. М. про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі без розгляду, що відповідає положенням статті 141 ЦПК України.
 
Керуючись статтями 126, 141, 270 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Шевченко Ангеліни Миколаївни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа - Тетіївський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту зі спадкового майна залишити без розгляду.
 
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                                     Є. В. Синельников
 
Судді:                                                                                     О. В. Білоконь
 
                                                                                              О. М. Осіян
 
                                                                                              Н. Ю. Сакара
 
                                                                                              В. В. Шипович