КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                     
Справа № 752/12257/25                               Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.В.           Провадження № 33/824/4441/2025                           Доповідач: Шебуєва В.А.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
02 вересня 2025 року Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Олексієнка Михайла Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 17 липня 2025 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-
 
в с т а н о в и в:
 
Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 17 липня 2025 року провадження по справі відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
В апеляційній скарзі захисник Олійниченко І.П. просить скасувати постанову суду першої інстанції та винести  нову про визнання ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, неповне встановлення обставин, що мають значення для справи. Зазначає, що ДТП сталася  саме з вини ОСОБА_2 , який не дотримався вимог п. 10.9 ПДР України, та здійснюючи рух заднім ходом, не переконався  в безпечності маневру, виїхав в другу смугу руху, чим створив небезпеку для руху водія ОСОБА_1 , яка рухалася по другій смузі руху, що також підтверджується характером пошкоджень транспортних засобів. Після виявлення небезпеки ОСОБА_1 застосувала екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалося. 
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, Ріхтера С.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Приймаючи постанову про закриття провадженняпо справі відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження порушень ОСОБА_2 вимог ПДР України, які призвели до зіткнення транспортних засобів. 
Апеляційний суд не вбачає підстав для скасування такої постанови суду першої інстанції.
Відповідно до наданого суду протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 330262 від 14 травня 2025 року ОСОБА_2 о 12 год. 12 хв. 14 травня 2025 року, керуючи транспортним засобом «SkodaSuperb», д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Києві по просп. Науки, 9, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоду чи небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «BMW X3», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до їх механічних пошкоджень. Вказаним діями ОСОБА_2 , порушив п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
До протоколу про адміністративне правопорушення долучено картку обліку адміністративного правопорушення, схему місця ДТП від 14 травня 2025 року, письмові пояснення учасників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
В своїх письмових поясненнях від 14 травня 2025 року ОСОБА_2 зазначив, що керуючи транспортним засобом «SkodaSuperb», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по просп. Науки, 9, виїжджав з парковки супермаркету «АТБ» заднім ходом так як не було місця розвернутися. Позаду нього був транспортним засіб «Citroen», д.н.з. НОМЕР_3 , який його пропускав,  і він відчув удар в задню частину свого транспортного засобу.
ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях від 14 травня 2025 року зазначила, що  керувала транспортним засобом «BMW X3», д.н.з. НОМЕР_2 ,по просп. Науки до вул. Голосіївська в середній смузі руху. Права смуга руху була заставлена автомобілями. Попереду автомобіль запізно увімкнув показчик повороту направо, при цьому з`їхав правіше до припаркованих автомобілів. Потім з`ясувалося, що там був поворот у двір, з якого виїжджав автомобіль заднім ходом. Вона не очікувала зупинки і не бачила причини через запарковані авто, знак повороту був відсутній. Вона увімкнула лівий показчик повороту, щоб об`їхати автомобіль, який зупинився. Відбулося зіткнення з тим автомобілем, що виїжджав з двору заднім ходом на головну дорогу і переконався, що рух безпечний. В свою чергу вона об`їжджала автомобіль, який зупинився перед нею. Тобто, зіткнення мало місце в середній  смузі руху. 
Суд першої інстанції допитав свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Свідок ОСОБА_3 показав, що керував транспортним засобом «Citroen» та рухався по просп. Науки з Корчуватого, у другій смузі руху, хотів повернути направо. Автомобіль «SkodaSuperb» почав виїзджати з парковки заднім ходом в його другу смугу руху. Оскільки автомобілю «SkodaSuperb» було мало місця, він трохи здав назад, приблизно на два-три метра, даючи таким чином простір цьому автомобілю безпечно виїхати заднім ходом в другу смугу руху. Раптом з третьої  смуги руху в другу смугу, між його автомобілем та автомобілем «SkodaSuperb», який здавав задом, на швидкості в`їхав автомобіль «BMW X3».
Свідок ОСОБА_4 показав, що автомобіль «SkodaSuperb» виїжджав від магазину «АТБ» заднім ходом в другій смузі руху, де стояв автомобіль «Citroen», який надавав можливість автомобілю «SkodaSuperb» заїхати заднім ходом в другу смугу руху. Раптом з третьої смуги руху в другу смугу руху заїхав автомобіль «BMW X3», який об`їхав автомобіль «Citroen» і відбулось зіткнення між автомобілем «SkodaSuperb» та «BMW X3».
За висновком суду ОСОБА_2 рухався з дотримання Правил дорожнього руху, а автомобіль «BMW X3» під керуванням ОСОБА_5 маневрував та змінював смуги руху без дотримання ПДР, що і призвело до ДТП. Рухаючись заднім ходом, ОСОБА_2 виїжджав в другу смугу руху, дистанція між ним та автомобілем «Citroen» складала приблизно п`ять метрів і була достатньою для безпечного завершення такого маневру. 
Суд апеляційної інстанції погоджується з судовим рішенням про наявність підстав для закриття провадження в справі відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Посилання захисника Олійниченко І.П. на те, що ДТП сталася  саме з вини ОСОБА_2 , який не дотримався вимог п. 10.9 ПДР України, не підтверджуються матеріалами справи.
Апеляційна скарга захисника Олійниченко І.П. підлягає залишенню без задоволення, а постанова Голосіївського районного суду міста Києва від 17 липня 2025 рокубез змін.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
 
п о с т а н о в и в:
 
Залишити апеляційну скаргу захисника Олексієнка Михайла Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , без задоволення, а постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 17 липня 2025 рокубез змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Суддя
Київського апеляційного суду                                       Шебуєва В.А.