УХВАЛА

19 листопада 2025 року 
м. Київ

справа №640/32876/20
адміністративне провадження № К/990/44874/25  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Юрченко В.П.,
суддів: Гімона М.М.,  Бившевої Л.І., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2025 у справі № 640/32876/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобуд-СПМ" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, 
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергобуд-СПМ" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Вінницький окружний адміністративний суд від 15.05.2025 адміністративний позов задовольнив. 
Ухвалою від 06.10.2025 Шостий апеляційний адміністративний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15.05.2025 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобуд-СПМ" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії. 
Не погоджуючись із судовим рішенням суду апеляційної інстанції, Головне управління Державної податкової служби у м. Києві 31.10.2025 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду.
При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою судом з`ясовані такі обставини.
Рішенням Вінницький окружний адміністративний суд від 15.05.2025 адміністративний позов задовольнив. 
Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Державної податкової служби у м. Києві звернулось до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою. 
Ухвалою Шостий апеляційний адміністративний суд 17.06.2025 апеляційну скаргу залишив без руху у зв`язку з несплатою судового збору та встановив десятиденний термін з моменту отримання копії судового рішення для надання документа про сплату судового збору. 
Ухвалою Шостий апеляційний адміністративний суд від 09.07.2025  апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15.05.2025 у справі № 640/32876/20 повернув скаржнику. 
Користуючись наданим процесуальним правом повторного звернення до суду, Головне управління ДПС у м. Києві 21.07.2025, вдруге звернулось з апеляційною скаргою до Шостого апеляційного адміністративного суду. 
Ухвалою Шостий апеляційний адміністративний суд від 30.07.2025 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15.05.2025 у справі № 640/32876/20 залишив без руху. Встановив скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги. 
Ухвалою Шостий апеляційний адміністративний суд від 06.10.2025 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15.05.2025 у справі № 640/32876/20. 
Апеляційний суд, оцінивши наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, дійшов висновку, що наведені Головним управління Державної податкової служби у м. Києві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не є поважними, відтак відсутні підстави для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку на оскарження рішення та відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.   
У касаційній скарзі відповідач зазначає, що не погоджується з такими висновками апеляційного суду, оскільки суд не надав оцінку обставинам, які стали перешкодою для своєчасного звернення до суду у взаємозв`язку з інтервалами часу: з моменту закінчення встановленого статтею 295 КАС України строку апеляційного оскарження до дати звернення з апеляційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої апеляційної скарги до дати повторного звернення з апеляційною скаргою. Скаржник вважає, що вчиняв усі залежні від нього дії для оскарження рішення суду першої інстанції. В найкоротший строк після отримання бюджетних асигнувань задля сплати судового збору контролюючий орган здійснив повторне звернення до суду, усунувши недоліки попередньо поданої апеляційної скарги. Водночас, повернення первісної апеляційної скарги було безпідставним, а повторне звернення відбулось у найкоротший розумний строк. 
Проте колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків апеляційного суду.
Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Суд зауважує, що відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що апеляційним судом прийнято правильне рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за скаргою відповідача, оскільки зазначені скаржником причини пропуску строку визнані неповажними, а на пропозицію суду ГУ ДПС не подало відповідної заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з наведенням інших підстав поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
З огляду на наведене та виходячи з того, що правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення та доводи наведені у касаційній скарзі не спростовують наведеного, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.
Керуючись пунктом 5 частини першої та частиною другої статті 333 КАС України, - 
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2025 у справі № 640/32876/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобуд-СПМ" до Головного управління Державної податкової служби у м.Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії. 
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	В.П. Юрченко М.М. Гімон   Л.І. Бившева