СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року                               м. Харків                        Справа № 27/68б  
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя  Попков Д.О.,
за участю секретаря судового засідання Гаркуши О.Л.,
представників:
від ГУ ДПС у Донецькій області – Сахаров В.В. (у режимі відеоконференції);
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого Кардаша Сергія Леонідовича (вх.2007Д/3) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 02.09.2025 (суддя Зекунов Е.В., повний текст складено 08.09.2025), постановлену за результатами розгляду заяви ГУ ДПС у Донецькій області від 07.06.2025 про визнання неналежним виконання арбітражним керуючим Кардаш Сергієм Леонідовичем повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий комплекс “Надія” та відсторонення його від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий комплекс “Надія”
у справі №27/68б
за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий комплекс “Надія” 
про банкрутство 

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 02.09.2025 у справі №27/68б задоволено повністю заяву Головного управління Державної податкової служби України від 07.06.2025. Визнано неналежним виконання арбітражним керуючим Кардашем Сергієм Леонідовичем повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий комплекс “Надія” у справі №27/68б. Відсторонено арбітражного керуючого Кардаша Сергія Леонідовича від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий комплекс “Надія”.
В обґрунтування вказаної ухвали господарський суд зазначив наступне:
- майно ТОВ «Торговий комплекс «Надія» було реалізовано 15 листопада 2019 року на відкритому аукціоні за 520 000,00 грн. Після вирахування винагороди організатору аукціону (7 800,00 грн) та вартості проведення оцінки (7 600,00 грн), на ліквідаційний рахунок підприємства надійшла сума в розмірі 504 600,00 грн; ці кошти (504 600,00 грн.) протягом листопада 2019 – березня 2020 року ліквідатор ТОВ «Торговий комплекс «Надія» Кардаш С.Л. зняв готівкою через касу підприємства, однак не використав їх на задоволення вимог кредиторів – у порушення вимог статті 133    Кодексу України з процедур банкрутства щодо черговості та призначення використання ліквідаційних коштів;
- доводи арбітражного керуючого Кардаша С.Л. про те, що вказані кошти у сумі 504 600,00 грн були витрачені ним на виплату власної грошової винагороди, нарахованої за період з 07.08.2019 по 31.10.2024, не мають жодного правового підґрунтя, оскільки питання про розмір такої винагороди мало вирішуватися станом на 15.04.2020 (кінцева дата);
- арбітражний керуючий Кардаш С.Л. у період після 01.01.2020 неналежно виконував повноваження ліквідатора ТОВ «Торговий комплекс «Надія» та не вчинив дієвих і повноцінних заходів, передбачених статтями 60, 61, 133 Кодексу України з процедур банкрутства, за таких обставин грошова винагорода арбітражному керуючому Кардашу С.Л. за період після 01.01.2020 не підлягає нарахуванню та сплаті; 
- дослідивши обсяг наданих арбітражним керуючим Кардашем С.Л. послуг у заявлений період з 07.08.2019 по 31.10.2024, виконання ним обов`язків ліквідатора ТК «Надія» та оцінивши вжиті ним заходи у ліквідаційній процедурі з урахуванням приписів КУзПБ, суд першої інстанції дійшов висновку, що обґрунтованим та співмірним фактично вжитим заходам у зазначений період є нарахування основної грошової винагороди за період з 07.08.2019 по 01.01.2020 у розмірі 50 744,39 грн.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 02.09.2025 у справі №27/68б задоволено частково клопотання арбітражного керуючого Кардаша С.Л. від 24.06.2025 про затвердження грошової винагороди ліквідатора у сумі 504      600,00      грн по справі №27/68б за період виконання ним повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий комплекс “Надія” з 07.08.2019 по 01.07.2025. Затверджено грошову винагороду арбітражному керуючому Кардашу Сергію Леонідовичу за виконання повноважень ліквідатора у справі №27/68б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий комплекс “Надія” за період з 07.08.2019 по 01.01.2020 у розмірі 50?744,39 грн. У задоволенні решти вимог відмовлено.
Арбітражний керуючий Кардаш Сергій Леонідович 18.09.2025 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив:
- скасувати ухвали Господарського суду Донецької області від 02.09.2025 у справі №27/68б повністю;
- прийняти нове рішення, яким:
визнати належним виконання обов`язків ліквідатора Кардаша С.Л. по справі №27/68б за період виконання ним повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий комплекс “Надія”;
затвердити грошову винагороду ліквідатору Кардашу С.Л. по справі №27/68б за період виконання ним повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий комплекс “Надія” з 07.08.2019 по 01.07.2025 у розмірі 504 600,00 грн.
В обґрунтування апеляційної скарги заявник зазначає наступне: 
- за період часу з 07.08.2019р. по 01.02.2022р. та з 23.10.2024р. по 24.06.2025р. ним, як ліквідатором ТОВ «Торговий комплекс «Надія» було здійснено заходи в межах ліквідаційної процедури банкрута, зокрема, прийнято майно та документи від попереднього ліквідатора, проведено інвентаризацію майна боржника, проведено аукціон 15.11.2019р. з продажу майна банкрута, направлено запити з метою виявлення майна та отримано відповіді, укладено договір на виконання до впорядкування архіву, вжито заходів для проведення зборів кредиторів;
- суд першої інстанції не взяв до уваги всю виконану роботу ліквідатора Кардаша С.Л. з  ліквідації підприємства та не затвердив оплату послуг ліквідатора за період з 07.08.2019р. по 01.02.2022р. та з 23.10.2024р. по 24.06.2025р. Тільки за період 07.08.2019р. по 01.02.2022р. сума оплати (на думку ліквідатора) становить 500096, 39 грн., а за весь період 596096, 39 грн, що свідчить про помилковість висновків суду першої інстанції (в порушення статті 30 КЗПБ, статті 43 Конституції України) про необхідність нарахування ліквідатору основної винагороди тільки в межах дванадцяти місяців, відведених статтею 58 КзПБ для проведення ліквідаційної процедури банкрута;
- посилання суду першої інстанції на те, що ліквідатор не затверджував винагороду на засіданні комітету кредиторів, на думку заявника, не має під собою підґрунтя, оскільки, по-перше: збори комітету кредиторів провести не було можливості тому що всі кредитори з м. Маріуполя і зв`язок з ними відсутній (ухвала господарського суду Донецької області у справі від 12.09.2025р.); по-друге, грошова винагорода - право арбітражного керуючого, тому питання оплати не ставиться під залежність від рішення комітету кредиторів, а отже може бути вирішене без його участі;
- у м. Куп`янську, де знаходиться офіс арбітражного керуючого, ведуться бойові дії.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2025 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.09.2025 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Кардаша Сергія Леонідовича на ухвали Господарського суду Донецької області від 02.09.2025 у справі №27/68б було залишено без руху. Запропоновано скаржнику усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: 
- уточнити вимоги апеляційної скарги, визначивши предмет апеляційного оскарження відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а саме - зазначивши в прохальній частині один процесуальний документ, який заявник бажає оскаржити в апеляційному порядку; 
- надати докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі.
Через підсистему “Електронний суд” 03.10.2025 від арбітражного керуючого Кардаша Сергія Леонідовича отримано клопотання (вх.11737; у межах встановлено судом строку), за змістом якого скаржник просить долучити до справи копію квитанції про оплату судового збору в розмірі 2 422,40 грн, а також розглянути питання щодо визнання належним виконання повноважень ліквідатора Кардаша С.Л. у  справі. 

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.10.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Кардаша Сергія Леонідовича на ухвалу Господарського суду Донецької області від 02.09.2025 у справі №27/68б. Зобов`язано арбітражного керуючого Кардаша С.Л. невідкладно надати уточнення, чи є предметом оскарження відповідно до уточнених вимог апеляційної скарги (вх.11737 від 03.10.2025) резолютивна частина ухвали Господарського суду Донецької області від 02.09.2025 у справі №27/68б у повному обсязі, тобто у тому числі в частині відсторонення арбітражного керуючого Кардаша Сергія Леонідовича від виконання повноважень ліквідатора ТОВ “Торговий комплекс “Надія”.   Встановлено строк по 24.10.2025 (включно) для подання: відзиву на апеляційну скаргу; заяв та/або клопотань (за наявності), що пов`язані з розглядом апеляційної скарги, із доказами надіслання їх копій іншим учасникам справи. Призначено розгляд апеляційної скарги арбітражного керуючого Кардаша Сергія Леонідовича на ухвалу Господарського суду Донецької області від 02.09.2025 у справі №27/68б на "04" листопада 2025 р. об 11:00год. Явку представників учасників справи визнано необов`язковою. Витребувано у Господарського суду Донецької області матеріали справи №27/68б.
           21.10.2025 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №27/68б.

23.10.2025, тобто в межах установленого судом строку, ГУ ДПС у Донецькій області надало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд: апеляційну скаргу залишити без задоволення; ухвалу Господарського суду Донецької області від 02.09.2025, постановлену за результатом розгляду заяви ГУ ДПС у Донецькій області від 07.06.2025 про визнання неналежним виконання арбітражним керуючим Кардаш Сергієм Леонідовичем повноважень ліквідатора ТОВ «Торговий комплекс «Надія» та відсторонення його від виконання повноважень ліквідатора банкрута у цій справі - залишити без змін.
В обґрунтування відзиву ГУ ДПС у Донецькій області зазначає наступне:
- фактично свої повноваження у ліквідаційній процедурі ліквідатор здійснював лише до 2020 року; після початку 2020 року ліквідатор не вчиняв жодних активних дій у ліквідаційній процедурі, спрямованих на пошук та реалізацію майна боржника з метою задоволення  вимог кредиторів; організація проведення зборів комітету кредиторів ТОВ «Торговий комплекс «Надія», яка здійснювалась ліквідатором у 2021 році, не є заходом, спрямованим на формування ліквідаційної маси боржника з метою задоволення вимог кредиторів; у своїх письмових поясненнях ліквідатор зазначає, що у ТОВ «Торговий комплекс «Надія» після продажу майна на аукціоні не залишилося жодних активів, проте доказів цього твердження не надає; 
- відповідно до наявного в матеріалах справи реєстру вимог кредиторів, вимоги кредиторів не погашені; згідно ліквідаційного балансу наданого до суду ліквідатором, на кінець звітного періоду, у боржника відсутні активи;
- будь-які документи, які б підтверджували цільове призначення та правомірність використання коштів у розмірі 504 600, 00 грн ліквідатором не надані та матеріалами справи № 27/68б не підтверджуються, отже, на думку ГУ ДПС у Донецькій області, зазначена сума була витрачена ліквідатором без належного підтвердження й законних підстав у порушення вимог КУзПБ щодо черговості та призначення використання ліквідаційних коштів;
- матеріали справи № 27/68б не містять доказів на підтвердження унеможливлення чи обмеження доступу ліквідатора ТОВ «Торговий комплекс «Надія» до його офісу розташованого в с-щі Ківшарівка Куп`янської міської територіальної громади, зокрема, до повномасштабного вторгнення рф на територію України та у період з 17.09.2022 по 09.08.2023 (періоду після деокупації населеного пункту та до обов`язкової евакуації із нього);
- під час розгляду справи № 27/68б (905/674/25) Господарський суд Донецької області виснував, що використання арбітражним керуючим усієї суми коштів, отриманої від реалізації майна, виключно на виплату своєї винагороди, без спрямування коштів на погашення вимог кредиторів, є зловживанням процесуальними правами та порушенням принципу добросовісності і мети банкрутства як процедури, спрямованої на захист прав кредиторів.

Через підсистему “Електронний суд” 24.10.2025 від Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області надійшла заява, за змістом якої заявник просить надати представнику Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області – Сахарову Віталію Вікторовичу можливість участі у судовому засіданні у справі №27/68б, призначеному на 04.11.2025 об 11:00год., у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалою суду від 27.10.2025 вказану заяву було задоволено.

У судовому засіданні 04.11.2024 представник ГУ ДПС у Донецькій області підтримав викладену ним письмово правову позицію. Інші учасники справи, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, не скористалися своїм процесуальним правом на участь представників у судовому засіданні, заяв та клопотань до суду не подавали. 
Колегія суддів зазначає, що відповідно до клопотання  арбітражного керуючого Кардаша С.Л від 03.10.2025 №11737 (а.с. 191-192 зворот. Т.6) предметом апеляційного оскарження є ухвала Господарського суду Донецької області від 02.09.2025 у справі №27/68б, якою задоволено повністю заяву Головного управління Державної податкової служби України від 07.06.2025; визнано неналежним виконання арбітражним керуючим Кардашем Сергієм Леонідовичем повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий комплекс “Надія” у справі №27/68б; відсторонено арбітражного керуючого Кардаша Сергія Леонідовича від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий комплекс “Надія”.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.
У провадженні Господарського суду Донецької області перебуває справа про банкрутство ТОВ "Торговий комплекс "Надія" м.Маріуполь.
Постановою Господарського суду Донецької області від 19.05.2011 ТОВ "Торговий комплекс "Надія" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено Сімонову Н.П. 
Як вбачається з матеріалів справи, кредиторами боржника визнані наступні фізичні особи та юридичні особи:
ОСОБА_1 – 27 720,68 грн,
ОСОБА_2 – 27 5043,06 грн,
ОСОБА_3 – 213 190,12 грн,
ОСОБА_4 – 276 620,68 грн,
ОСОБА_5 – 545 527,09 грн,
ОСОБА_6 – 276 720,68 грн,
ОСОБА_7 – 141 981,02 грн,
ОСОБА_8 – 214 739,92 грн
ОСОБА_9 – 139 052,66 грн,
ОСОБА_10 – 7 776,32 грн,
ОСОБА_11 – 83 400,00 грн,
Мале приватне підприємство “Юридична фірма “Ел.Ві.Джі.” – 62 000,00 грн,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_12 – 3 000,00 грн,
ГУ ДПС у Донецькій області (яке, відповідно до ухвали господарського суду від 15.04.2025 є правонаступником Жовтневої ОДПІ м.Маріуполя ГУ Міндоходів у Донецькій області) – 7 500,00 грн.
Загальна сума вимог згідно з реєстром становить 2 523 272,23 грн.
Вимоги першої черги складають 14 969,90 грн і належать Малому приватному підприємству “Юридична фірма “Ел.Ві.Джі.” та ОСОБА_10 .
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 07.08.2019 ліквідатором ТОВ “Торговий комплекс “Надія” призначено арбітражного керуючого Кардаша Сергія Леонідовича.
15 листопада 2019 року відбувся аукціон з продажу майна банкрута — ТОВ “Торговий комплекс “Надія”, а саме: Лот №1 — 4/100 частки нежитлового приміщення №130, вбудованого в багатоповерховий житловий будинок, загальною площею 379,7 кв. м, за адресою: м. Маріуполь, Донецька обл., просп. Леніна (просп. Миру), 121. Переможцем аукціону за вказаним лотом визнано фізичну особу, яка запропонувала найвищу ціну.
Як встановлено місцевим господарським судом на підставі матеріалів справи та не спростовується ліквідатором банкрута, майно боржника було реалізовано на аукціоні 15.11.2019 за 520?000,00 грн. Після оплати витрат, пов`язаних із підготовкою та проведенням аукціону, на ліквідаційний рахунок ТОВ “Торговий комплекс “Надія” було перераховано суму в розмірі 504?600,00 грн. Інших активів, окрім проданої на зазначеному аукціоні частки нежитлового приміщення №130 за вищевказаною адресою, за ТОВ “Торговий комплекс “Надія” не обліковувалося.
Також, як вбачається з матеріалів справи та не спростовується апелянтом, кошти на загальну суму 504?600,00 грн ліквідатор зняв з рахунку ТОВ “Торговий комплекс “Надія” готівкою через касу підприємства. Згідно з довідкою АТ “Укрексімбанк” у клієнта ТОВ “Торговий комплекс “Надія” на рахунку НОМЕР_1 станом на 30.03.2025 грошові кошти відсутні.
30.06.2025 ГУ ДПС у Донецькій області подало до суду позовну заяву у справі №27/68б (905/674/25) про стягнення з арбітражного керуючого Кардаша Сергія Леонідовича (ліквідатора ТОВ “Торговий комплекс “Надія”) до складу ліквідаційної маси ТОВ “Торговий комплекс “Надія” грошової суми в розмірі 504 600,00 грн, як неправомірно витрачених коштів, отриманих від реалізації майна боржника. Рішенням Господарського суду Донецької області від 02.09.2025 позов було задоволено. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_13 на вказане рішення. Інших апеляційних скарг у справі №27/68б (905/674/25) подано не було, отже, зазначене рішення набрало законної сили та є чинним на час здійснення даного апеляційного провадження.
У справі №27/68б ГУ ДПС у Донецькій області звернулося до суду першої інстанції з заявою, в якій просило:   визнати неналежним виконання арбітражним керуючим Кардашем Сергієм Леонідовичем (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 752 від 10.04.2013) повноважень ліквідатора ТОВ «Торговий комплекс «Надія» у справі №27/68б; відсторонити арбітражного керуючого Кардаша Сергія Леонідовича від виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Торговий комплекс «Надія».
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 02.09.2025 у справі №27/68б вказану заяву задоволено – з наведених вище підстав.

Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Оскаржувана ухвала суду першої інстанції переглядається Східним апеляційним господарським судом в апеляційному порядку у відповідності до приписів вищевказаної процесуальної норми, в межах доводів та вимог заявника апеляційної скарги - арбітражного керуючого Кардаша Сергія Леонідовича.

Судова колегія враховує наступне.
          Провадження у справі про банкрутство ТОВ "Торговий комплекс "Надія" м.Маріуполь, було порушено 11.04.2011 за ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
21 жовтня 2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства (далі – КУзПБ). Відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень  КУзПБ, з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.
Згідно зі статтею 1 КУзПБ, банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури.
Положеннями КУзПБ (статті 61, 62, 65) передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участі кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Про відповідне зазначено, зокрема, у постановах від 25.06.2020 у справі № 44/484-6, від 27.10.2020 у справі №28/29-6-43/212-2012, від 02.09.2021 у справі №910/3438/13, від 07.10.2021 у справі №914/3812/15, від 08.12.2022 у справі № 904/4387/19, від 14.03.2024 у справі № б-50/184-10 тощо.
Відповідно до частини третьої статті 12 КУзПБ, під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).
Одним із головних обов`язків ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів, спрямованих на виявлення активів боржника та задоволення вимог кредиторів у строки передбачені законом без невиправданих зволікань.
Частиною 6 ст.30 КУзПБ передбачено, що арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, перед забезпеченим кредитором.
Частиною 3 ст. 61 КУзПБ (в редакції, чинній станом на дату проведення аукціону 15.11.2019) встановлено, що під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор зобов`язаний використовувати лише один (ліквідаційний) рахунок боржника в банківській установі. Залишки коштів на інших рахунках перераховуються на ліквідаційний рахунок боржника.
Кошти, що надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на ліквідаційний рахунок боржника. Після оплати витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, та сплати основної і додаткової винагороди арбітражного керуючого здійснюються виплати кредиторам у порядку черговості, встановленої цим Кодексом.
Оплата витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, здійснюється у такому порядку:
у першу чергу оплачуються витрати, пов`язані з проведенням ліквідаційної процедури, та сплачується винагорода ліквідатора;
у другу чергу виконуються зобов`язання перед особами, які після відкриття провадження у справі про банкрутство боржника надавали кредитування, поставляли сировину, комплектуючі з відстроченням платежу.
За рахунок коштів, отриманих від реалізації майна, що є предметом забезпечення, відшкодовуються витрати, пов`язані з утриманням та збереженням такого майна, сплачується винагорода оператора електронного майданчика. Склад та розмір таких витрат підлягають погодженню в порядку, визначеному цим Кодексом. Кошти, що залишилися після здійснення зазначених виплат, використовуються виключно для задоволення вимог кредиторів за зобов`язаннями, які забезпечує таке майно.
Тобто законодавством встановлено імперативні вимоги щодо використання коштів, отриманих від реалізації майна банкрута. 

Так, приписи статей 61 та 133 КУзПБ (в редакції, чинній на дату реалізації майна боржника на аукціоні) встановлюють, що кошти, отримані від реалізації майна боржника, мають бути спрямовані виключно на покриття витрат, пов`язаних із провадженням у справі про банкрутство (неплатоспроможність) (у межах належним чином підтверджених), а також на задоволення вимог кредиторів у встановленій законодавством черговості.
Згідно з наданими господарському суду поясненнями ліквідатора ТОВ “Торговий комплекс “Надія” Кардаша С.Л., кошти у сумі 504?600,00 грн були зняті з рахунку ТК “Надія” готівкою та використані ним на винагороду за виконання повноважень ліквідатора у справі, а також на витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним своїх повноважень.
В матеріалах справи №27/68б відсутні докази погодження відповідного розміру винагороди ліквідатора з комітетом кредиторів, а також відсутні підтвердження звітування ліквідатором перед комітетом кредиторів щодо нарахування та виплати грошової винагороди арбітражному керуючому й відшкодування понесених ним витрат, про що обґрунтовано вказав суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі. Судом розмір витрат арбітражного керуючого та його винагорода не затверджувалися.
Апелянт вважає вищенаведений висновок безпідставним, зазначаючи, що збори комітету кредиторів провести не було можливості, тому що всі кредитори з м. Маріуполя і зв`язок з ним відсутній; грошова винагорода - право арбітражного керуючого, тому питання оплати не ставиться під залежність від рішення комітету кредиторів, а отже може бути вирішене без його участі.
Проте, як було зазначено вище, таке рішення про розмір винагороди ліквідатора мало б бути прийняте ще до 15.04.2020, тобто до окупації міста Маріуполя військами російської федерації, тому посилання ліквідатора на цю обставину, як причину не скликання зборів кредиторів є необґрунтованими.
          Рішенням Господарського суду Донецької області від 02.09.2025 у справі №27/68б (905/674/25), яке набрало законної сили, задоволено позов Головного управління ДПС у Донецькій області та стягнуто з арбітражного керуючого Кардаша Сергія Леонідовича на користь ТОВ “Торговий комплекс “Надія” грошові кошти в розмірі 504 600,00 грн. 
Зазначеним рішенням було встановлено, що оскільки грошові кошти від продажу майна боржника надійшли на рахунок ТОВ “Торговий комплекс “Надія” у період з листопада 2019 року по січень 2020 року (останній платіж — 14.01.2020), то ліквідатор був зобов`язаний упродовж тримісячного строку, тобто з січня по квітень 2020 року (не пізніше 15.04.2020), здійснити їх розподіл на покриття витрат, пов`язаних із провадженням у справі про неплатоспроможність, та на задоволення вимог кредиторів. Однак відповідна сума була витрачена відповідачем без підтвердження законної підстави, з порушенням вимог статті 133  КУзПБ щодо черговості та призначення використання ліквідаційних коштів. Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено право арбітражного керуючого самостійно здійснювати собі виплату основної грошової винагороди без відповідного рішення комітету кредиторів та без дослідження і затвердження судом звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату винагороди. 
З урахуванням вказаних обставин, у рішенні від 02.09.2025 у справі №27/68б (905/674/25) господарський суд, дослідивши обсяг наданих арбітражним керуючим Кардашем С.Л. послуг у заявлений період з 07.08.2019 по 31.10.2024, якість виконання ним обов`язків ліквідатора ТК «Надія» та оцінивши вжиті ним заходи у ліквідаційній процедурі з урахуванням приписів КУзПБ, дійшов висновку, що грошова винагорода арбітражному керуючому Кардашу С.Л. за період після 01.01.2020 не підлягає нарахуванню та сплаті, тому обґрунтованим та співмірним фактично вжитим заходам у зазначений період є нарахування основної грошової винагороди за період з 07.08.2019 по 01.01.2020 у розмірі 50 744,39 грн.
Отже вказаним рішенням встановлено відсутність належного виконання ліквідатором своїх обов`язків у період після 01.01.2020.
Доводи відповідача справі №27/68б (905/674/25) - арбітражного керуючого Кардаша С.Л., про те, що кошти у сумі 504600,00 грн були витрачені ним на виплату власної грошової винагороди, нарахованої за період з 07.08.2019 по 31.10.2024, господарський суд у зазначеному рішенні визнав необґрунтованими, оскільки питання про розмір такої винагороди мало б бути вирішене станом на 15.04.2020 (кінцева дата); станом на зазначену дату ліквідатор не міг нараховувати собі винагороду за майбутні періоди, оскільки це суперечить приписам КУзПБ.
У вказаному рішенні, стосовно аргументів арбітражного керуючого Кардаша С.Л. про те, що питання оплати не ставиться у залежність від рішення комітету кредиторів, господарський суд зазначив, що пріоритетність винагороди арбітражного керуючого не означає виключного розпорядження всією сумою виручених коштів без врахування балансу інтересів кредиторів, особливо у випадку, коли вимоги кредиторів залишаються непогашеними; арбітражний керуючий не має права самостійно визначати розмір та порядок виплати своєї винагороди без належного погодження з кредиторами, особливо у разі нестачі активів для повного погашення вимог.

Відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, враховуючи вказані вище висновки суду у справ і№27/68б (905/674/25), судова колегія дійшла висновку, що ліквідатор припустив порушення закону, а саме, після реалізації майна банкрута не здійснив розподіл грошової суми від продажу майна банкрута в порядку передбаченому ст. ст.30, 61, 133 не здійснив погодження з кредиторами та не подав на затвердження суду розмір своєї винагороди.  Разом із тим самостійно визначив цей розмір та затягнувши провадження  ліквідпроцедурі продовживши нараховувати собі винагороду не здійснив заходи з часткового погашення вимог креди орів.
Тому колегія суддів визнає доведеними вищевказані обставини щодо порушення арбітражним керуючим Кардашем С.Л. норм чинного законодавства про банкрутство, встановлені рішенням господарського суду, що набрало законної сили.
Заявник скарги посилався на те, що ним здійснювалися певні заходи у процедурі банкрутства.
Колегія суддів зазначає, що матеріалами справи дійсно підтверджується вжиття таких заходів як прийняття арбітражним керуючим Кардашем С.Л. майна та документів від попереднього ліквідатора, проведення інвентаризації майна боржника, підготовка та проведення аукціону 15.11.2019 з продажу майна банкрута, направлення запитів з метою виявлення майна боржника та отримання відповідей, подання до суду звітів про хід ліквідаційної процедури тощо. 
Проте, як встановлено місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі та не спростовано апелянтом, у період з 2020 по 2025 рік ліквідатор не вжив жодних активних заходів у межах ліквідаційної процедури, при цьому в своїх звітах ліквідатор не наводить обґрунтування причин затягування строку ліквідаційної процедури. Організація проведення зборів комітету кредиторів ТОВ «Торговий комплекс «Надія», яка здійснювалась ліквідатором у 2021 році, не є заходом, спрямованим на формування ліквідаційної маси боржника з метою задоволення вимог кредиторів – про що слушно зазначає ГУ ДПС у Донецькій області у відзиві на апеляційну скаргу.
Колегія суддів погоджується з тим, що пандемія коронавірусної хвороби COVID-19, а в подальшому – воєнні дії на території Донецької та Харківської областей, безперечно, істотно ускладнили діяльність усіх суб`єктів господарювання, у тому числі, і тих, які перебувають у процедурі банкрутства.
Однак зазначеним не спростовуються обставини, встановлені місцевим господарським судом, у тому числі, в рішенні Господарського суду Донецької області від 02.09.2025 у справі №27/68б (905/674/25) – стосовно бездіяльності ліквідатора після 2020 року та порушення ліквідатором вимог законодавства про банкрутство при використанні коштів у сумі 504?600,00 грн, які були зняті ним з рахунку ТК “Надія”.
Оскільки наслідком таких дій (бездіяльності) ліквідатора стало порушення прав кредиторів на отримання коштів від продажу майна боржника, то, на думку колегії суддів, допущені арбітражним керуючим Кардашем С.Л. порушення  вимог законодавства у процедурі банкрутства є істотними, свідчать про недотримання вказаним арбітражним керуючим обов`язку діяти добросовісно та розсудливо, покладеного на ліквідатора згідно з вищенаведеними приписами ст.12 КУзПБ, а також про неналежне виконання Кардашем С.Л. обов`язків арбітражного керуючого.
Згідно з абз. 6 ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою, зокрема, у разі  невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, викладеним в оскаржуваній ухвалі, про визнання неналежним виконання арбітражним керуючим Кардашем С.Л. повноважень ліквідатора ТОВ “Торговий комплекс “Надія” у справі № 27/68б та відсторонення арбітражного керуючого Кардаша С.Л. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ “Торговий комплекс “Надія”.
Переконливих доводів, що спростовували б висновки місцевого господарського суду, викладені в оскаржуваній ухвалі, заявником скарги не наведено.

Слід зазначити, що аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України". Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У цій справі апелянту було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. 
Отже враховуючи вищевикладене, колегією суддів не встановлено порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, а відтак підстави для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали відсутні.
Такий результат апеляційного перегляду з урахуванням приписів ст.129 ГПК України має наслідком покладення витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на скаржника.
Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого - ліквідатора Кардаша Сергія Леонідовича залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Донецької області від 02.09.2025 у справі №27/68б, постановлену за результатами розгляду заяви ГУ ДПС у Донецькій області від 07.06.2025 про визнання неналежним виконання арбітражним керуючим Кардаш Сергієм Леонідовичем повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий комплекс “Надія” та відсторонення його від виконання повноважень ліквідатора залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня ухвалення та може бути оскаржена в порядку ст.287 - 289 Господарського процесуального кодексу України.  
Повна постанова складена 07.11.2025.

Головуючий суддя                                                                    О.Є. Медуниця

Суддя                                                                                           О.А. Істоміна  

Суддя                                                                                           Д.О. Попков