ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2025 року
м. Хмельницький

Справа № 686/19721/25
Провадження № 33/820/617/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А. розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Косюка Р.М. на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 серпня 2025 року, якою  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та 

В С Т А Н О В И Л А :

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини
Відповідно до постанови судді,  ОСОБА_1 о 23 год. 38 хв. 04 липня 2025 року по вул. Залізняка,8/1, у м. Хмельницькому, в порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, керувала належним ОСОБА_2 транспортним засобом марки та моделі «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. 
Постановою суддіХмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнановинною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
 
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
         В апеляційній скарзі захисникКосюк Р.М. просив скасувати постанову судді суду першої інстанції, а провадження у справі закрити.
Зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості на підтвердження того, що газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» (свідоцтво про державну реєстрацію №7261/2007) на момент проведення освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння поліцейськими був у переліку дозволених для застосування на території України медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest» виробництва Drager safety AG & Co, відповідно до відомостей державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення до переліку дозволених для застосування на території України медичних виробів.
Зауважує, що з наявної у нього інформації, дія свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2007 згідно з наказом МОЗ України від 10.02.2010 року №95 приладу «Drager Alcotest 6810» закінчилася ще 10.02.2015 року і після того не продовжувалася.
Посилається на те, що наявна у матеріалах справи копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки також не вносить жодної ясності у питання законності використання вказаного газоаналізатора поліцейськими, оскільки як і на чекові алкотестера, так і на вказаній копії, відсутні дані про індивідуальний порядковий номер приладу, а зазначено лише номер серії-АRCD-0515.
Також відсутні відомості про прилад, за допомогою якого здійснювалось освідування ОСОБА_1 в стаціонарному медичному закладі.
Позиції учасників судового провадження
У судове засідання особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисник Косюк Р.М. не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_1 поважних причин неявки не повідомила.
Захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Косюк Р.М. надіслав заяву, в якій він просив відкласти розгляд апеляційної скарги на іншу дату через зайнятість в іншому судовому засіданні в Красилівському районному суді Хмельницької області. 
Апеляційний суд звертає увагу, що апеляційна скарга захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Косюка Р.М. надійшла в провадження Хмельницького апеляційного суду 25 серпня 2025 року та призначалася до розгляду 09.09.2025 на 09.00 год., 29.09.2025 на 09.15 год., 28.10.2025 на 09.00 год., 11.11.2025 на 09.00 год., 13.11.2025 на 10.00 год., на всі судові засідання ОСОБА_1 не з`являлася, тоді як її захисник Косюк Р.М. був присутній тільки на одному засіданні – 09.09.2025, за його клопотанням апеляційний розгляд було відкладено, на інші судові засідання захисник не з`являвся, були вчасно повідомлені про місце, день та час розгляду апеляційної скарги.
Захисник надсилав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату: 09.09.2025 року в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення у зв`язку з відсутністю відповідей на адвокатський запит (а/с 31), 29.09.2025 року надійшло клопотання про відкладення апеляційного розгляду у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю ОСОБА_3 (а/с 32), 28.10.2025 року - у зв`язку з його участю у невідкладних слідчих діях (а/с 36), 11.11.2025 – захисник по телефону повідомив, що не може з`явитися, буде на похоронах, 13.11.2025 року - у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні (а/с 43), при цьому на підтвердження зайнятості в інших судових провадження захисником ОСОБА_3 , а також щодо його хвороби, жодних документів суду не надано.
За вказаних обставин, у даному конкретному випадку, з огляду на тривале перебування справи про адміністративне правопорушення на розгляді в суді апеляційної інстанції, а також численні відкладення судових засідань за ініціативою особи, яка подала апеляційну скаргу, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати практику Європейського суду з прав людини, висловлену в його рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, а саме, у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Приймаючи до уваги викладене, дотримуючись принципів законності і верховенства права та розумності строків під час здійснення розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також враховуючи неодноразові відкладення судових засідань за ініціативою апелянта, апеляційний суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, повідомлених належним чином про дату, час та місце слухання справи.
Крім того, відповідно до вимог частини 6 статті 294 КУпАП за наведених обставин їх неявка не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, апеляційним судом вжиті всі можливі заходи для повідомлення  ОСОБА_1  та її захисника адвоката Косюка Р.М. про час та місце судового засідання, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за їх відсутності.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви суду
Відповідно до вимог статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
В апеляційній скарзі захисник оскаржує порядок проведення огляду на стан сп`яніння, а саме вважає, що використаний для огляду ОСОБА_1 газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України, тому вважає, що суд дійшов помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. В ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Суддею суду першої інстанції було дотримано вказаних вимог закону, зміст постанови відповідає вимогам, передбаченим статтями 283-284 КУпАП, справу суддею розглянуто відповідно до вимог статті 280 КУпАП.
Суддею суду першої інстанції у ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 о 23 год. 38 хв. 04 липня 2025 року по вул. Залізняка,8/1, у м. Хмельницькому керувала транспортним засобом «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. 
Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність у діях водія  ОСОБА_1 порушення вимог пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №381677 від 05.07.2025 року, в якому зафіксовані місце, дата та час вчинення адміністративного правопорушення (а/с 1); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, з якого вбачається наявність у  ОСОБА_1  ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), що ОСОБА_1 добровільно пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alkotest 6810», результат позитивний - 1,27 ‰ (а/с 4); результатом тестування на алкоголь від 04.07.2025 року, здійсненим за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 6810», відповідно до якого рівень алкоголю у видихуваному  ОСОБА_1 повітрі становить 1,27 ‰ (а/с 5); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до закладу охорони здоров`я (а/с 7); висновком лікаря КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради ОСОБА_4 від 05.07.2025 р., відповідно до якого ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння (а/с 8); відеозаписом, що міститься на DVD-R-диску, де зафіксовані обставини вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_1 (а/с 9).
Наведені докази, в тому числі і відеозапис, є належними, допустимими та достовірними доказами, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення. Доказів, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.
Склад правопорушення включає в себе наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
В межах провадження у справі про адміністративне правопорушення для кваліфікації діяння за частиною 1 статті 130 КУпАП необхідно встановити та довести факт керування особою транспортним засобом та факт перебування водія під час керування в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Факт керування транспортним засобом 04 липня 2025 року  ОСОБА_1 сторона захисту не оспорює, до того ж є зафіксованим належним чином на доданому до матеріалів справи відеозаписі.
З наданих матеріалів відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не ухилялася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, пройшла огляд за допомогою технічного засобу, огляд було проведено з дотриманням порядку, передбаченого статтею 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735. Внаслідок цього огляду зафіксовано перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, вміст алкоголю в об`ємі 1,27‰, що значно перевищує дозволену законодавством норму. ОСОБА_1 не погодилася з результатами проведеного огляду та погодилась пройти огляд в закладі охорони здоров`я, працівники поліції склали направлення й доставили ОСОБА_5 до КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги», де за результатами проведеного огляду лікарем був складений Висновок № 574 про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння (а/с 9).
Отже, окреслені обставини у своїй сукупності підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та безумовно вказують на наявність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Згідно з дослідженими матеріалами справи та відеозаписами, поліцейськими не було допущено порушень порядку проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.
Доводи апеляційної скарги, що газоаналізатор «Drager Alcotest 6810»,за допомогою якого проводився огляд  ОСОБА_1 не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України, апеляційний суд вважає безпідставними.
Газоаналізатори Drager Alcotest є засобами вимірювальної техніки медичного призначення та потребують внесення у Державний реєстр засобів вимірювальної техніки, а також регулярної повірки (калібрування). Використання «Газоаналізаторів Drager Alcotest», які були завезені та реалізовані на території України та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії свідоцтва про державну реєстрацію є можливим за умови додержання вимог щодо повірки (калібрування) та інших нормативних документів, що підтверджують правильність результатів вимірювання.
Згідно з роз`ясненнями Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» газоаналізатори марки «Drager Alkotest 6810» та «Drager Alkotest 6820», виробництва компанії Drager Saftety AG aст; Co. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1747 від 13 жовтня 2016 року.
Відповідно до п. 6 та п.3 розділу І та розділу ІІ  Інструкції №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі спеціальні технічні засоби). Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
З долученого до матеріалів справи чек-тесту технічного приладу Drager Alcotest 6810, вбачається, що ОСОБА_1 пройшла огляд на стан сп`яніння 04.07.2025 за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810», останнє калібрування якого було проведено 20 травня 2025 року (а/с 5).
Законом України «Про метрологію, метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016, передбачено, що засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові в повітрі, що видихається. Згідно сертифіката затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 01.09.2014 Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобів вимірювальної техніки - Газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety AG & Co. KGaA Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 1 рік.
Як вбачається з наявного в матеріалах справи свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 173310324, газоаналізатор «Alcotest 6810» зав. № ARBL-0515, виробник Drager Safety Ag&Co. KgaA, Німеччина, яким була протестована ОСОБА_1 , 29 жовтня 2024 року пройшов повірку і за її результатами відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 «Метрологія. Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та видихуваному повітрі. Методика повірки», свідоцтво чинне до 29 жовтня 2025 року (а/с 6).
Тобто, наступна обов`язкова повірка (калібрування) спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810», повинна бути 29 жовтня 2026 року, а тому, на момент проведення огляду 04 липня 2025 року ОСОБА_1 на стан сп`яніння, газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» відповідав пред`явленим до нього вимогам.
Отже, зазначене вище дає підстави апеляційному суду стверджувати, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу був проведений за допомогою сертифікованого приладу газоаналізатор Drager «Alcotest 6810», термін повірки (калібрування) якого не сплинув на час огляду, тому відповідні доводи захисника не підтвердилися.
Крім того, перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується висновком лікаря КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради ОСОБА_4 №574 від 05.07.2025 року щодо результатів медичного огляду водія ОСОБА_1  з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння є належним доказом, оскільки він був отриманий з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи та іншим доказам по справі, крім того не оскаржувався стороною захисту (а/с 8).
Право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачене пунктом 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, із наступними змінами.
Позицію сторони захисту, викладену в апеляційній скарзі, про скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, з врахуванням наведених вище доказів, слід розцінювати, як намагання ОСОБА_1 уникнути встановленої Законом відповідальності за скоєне.
Таким чином, вважаю, що в апеляційній скарзі не наведено належних і достатніх підстав для спростування висновків суду першої інстанції, не було здобуто таких доказів і при проведенні апеляційного розгляду. Сукупність зібраних та досліджених доказів за своїм змістом та якістю дозволяють суду констатувати наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
З урахуванням наведеного, доходжу висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Косюка Р.М. на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 серпня 2025 року, оскільки відсутні підстави для скасування постанови судді та закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, апеляційні доводи є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись статтями 285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  – адвоката Косюка Р.М. залишити без задоволення.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 серпня 2025 року, якою  ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя