ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/3022/22                                        Суддя (судді) першої інстанції: О.В. Ірметова

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року                                                                      м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді          Штульман І.В.
суддів:                     Сорочка Є.О.,
                                        Чаку Є.В.,
при секретарі:          Красновій О.Р.,
за участю: 
Швець О.О. та Бут Н.М. - представників відповідача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Луганського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2025 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Кіровоградської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпоряджень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

02 березня 2022 року ОСОБА_3 (далі - заявник; ОСОБА_3 ), через підсистему «Електронний суд», звернувся в Київський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Кіровоградської обласної державної адміністрації (далі - відповідач) про:
- визнання протиправним та скасування розпорядження голови Кіровоградської обласної державної адміністрації №8-вс від 14 лютого 2022 року "Про накладення на ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення";
- визнання протиправним та скасування розпорядження голови Кіровоградської обласної державної адміністрації №9-вс від 18 лютого 2022 року "Про накладення на ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення"; 
- визнання протиправним та скасування розпорядження голови Кіровоградської обласної державної адміністрації №38-к від 24 лютого 2022 року "Про накладення на ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади державної служби" та поновити ОСОБА_3 на посаді керівника апарату Кіровоградської обласної державної адміністрації, рішення і цій частині допустити до негайного виконання;
- стягнення з Кіровоградської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу з 25 лютого     2022 року до дня поновлення на роботі, рішення і цій частині допустити до негайного виконання.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2022 року зазначений адміністративний позов ОСОБА_3 передано на розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 червня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та без проведення судового засідання.
Законом України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ (далі - Закон №3863-ІХ) пункт 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (Відомості Верховної Ради України, 2023 р., №29, ст. 111) викладено в новій редакції.
Так, приписами пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" установлено, що інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ", але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. Справи, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.
На виконання вимог Закону №3863-ІХ, наказом ДСА України від 16 вересня           2024 року №399 затверджено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва (далі - Порядок №399).
Пунктом 22 Порядку №399 встановлено, що на підставі отриманих примірників протоколу та переліку судових справ відповідальною особою протягом семи робочих днів після завершення автоматизованого розподілу судових справ передаються судові справи до судів, визначених за результатами автоматизованого розподілу.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2025 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Кіровоградської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпоряджень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - прийнято до провадження судді Луганського окружного адміністративного суду Ірметова О.В.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2025 року, на підставі пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України, закрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Кіровоградської обласної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування розпоряджень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Не погоджуючись із ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від        02 квітня 2025 року, позивач ОСОБА_3 (далі - апелянт) подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та направити справу №320/3022/22 до Луганського окружного адміністративного суду для продовження розгляду по суті іншим складом суду та зобов`язати Луганський окружний адміністративний суд витребувати від Кіровоградської обласної державної адміністрації докази щодо виплати середнього заробітку за період вимушеного прогулу з 24 лютого 2022 року до дня фактичного поновлення, зокрема відомості про заробітну плату, перерахунок компенсації, методологію розрахунку та штатний розпис, що дозволить суду ухвалити рішення по суті заявлених позовних вимог на основі повного обсягу матеріалів. Свою позицію позивач ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що суд першої інстанції помилково застосував пункт 8 частини першої статті 238 КАС України, який дозволяє закрити провадження, якщо оспорювані порушення виправлені суб`єктом владних повноважень і повне відновлення прав позивача можливе без визнання рішень протиправними. ОСОБА_3 вважає, що судом першої інстанції неповно відновлено його права, а саме: розпорядження №68-к формально "поновлює" його з 26 лютого 2022 року, визнаючи звільнення з 28 грудня 2020 року, проігнорувавши його законне поновлення 13 грудня 2021 року (№273-к), яке було чинним на момент звільнення 24 лютого 2022 року, вимагаючи стягнення середнього заробітку за період з 24 лютого 2022 року до дня поновлення (статті 235 Кодексу законів про працю (далі - КЗпП) України). Під час розгляду справі в суді першої інстанції відповідач не надав доказів виплати, а суд першої інстанції не дослідив ці питання.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку представників відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду вважає, що апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 необхідно задовольнити частково, а ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2025 року - скасувати, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що 21 грудня 2020 року розпорядженням голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від №339-к затверджено висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державного службовця ОСОБА_3 у 2020 році.
24 грудня 2020 року розпорядженням голови Кіровоградської обласної державної адміністрації №353-к ОСОБА_3 з 28 грудня 2020 року звільнено з посади керівника апарату Кіровоградської обласної державної адміністрації, відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 Закону №889-VIII, на підставі розпорядження голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 21 грудня 2020 року №339-к "Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державного службовця ОСОБА_3 у 2020 році".
28 грудня 2020 року головою Кіровоградської ОДА прийнято розпорядження №39-вс "Про накладення на ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність". Вказаним розпорядженням відповідача позивача ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні дисциплінарного проступку, який полягає у його бездіяльності щодо виконання вимог частини четвертої статті 10 Закону №889-VIII (неповідомлення голови обласної державної адміністрації про реєстрацію себе кандидатом в депутати в одноденний строк), що кваліфікується за пунктом 8 частини другої статті 65 Закону №889-VIII, як невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця.
Судом першої інстанції зазначено, що предметом розгляду даної справи є розпорядження відповідача: від 14 лютого 2022 року №8-вс «Про накладення на ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення»; від 18 лютого 2022 року №9-вс «Про накладення на ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення»; від 24 лютого 2022 року №38-к «Про накладення на ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади державної служби», - які мають індивідуально-правовий характер та відповідні наслідки, а саме: поновлення на посаді та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
З матеріалів справи вбачається, що розпорядженням голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 25 березня 2025 року №68-к «Про упорядкування трудових відносин» скасовані наступні розпорядження:
- від 14 лютого 2022 року №8-вс «Про накладення на ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення»;
- від 18 лютого 2022 року №9-вс «Про накладення на ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення»;
- від 24 лютого 2022 року №38-к «Про накладення на ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади державної служби».
Також, розпорядженням від 25 березня 2025 року №68-к поновлено ОСОБА_3 на посаді керівника апарату Кіровоградської обласної державної адміністрації з 26 лютого 2022 року з метою упорядкування трудових відносин та з урахуванням постанови Верховного Суду від 13 квітня 2023 року в адміністративній справі №320/388/21.
Пунктом 3 вказаного розпорядження визначено: "Вважати звільненим з посади керівника апарату Кіровоградської обласної державної адміністрації ОСОБА_3 28 грудня 2020 року на підставі розпорядження голови обласної державної адміністрації від 24 грудня 2020 року №353-к "Про звільнення ОСОБА_3 ", оскільки законність даного розпорядження підтверджена постановою Верховного Суду від 13 квітня 2023 року в адміністративній справі №320/388/21".
Судом апеляційної інстанції встановлено, що у січні 2021 року ОСОБА_3 звернувся до Київського окружного адміністративного суду із позовом до Кіровоградської обласної державної адміністрації, в якому просив: визнати протиправним і скасувати розпорядження голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 28 грудня     2020 року №39-вс "Про накладення на ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність"; визнати протиправним і скасувати висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державного службовця ОСОБА_3 у 2020 році, затвердженого розпорядженням відповідача №339-к від 21 грудня 2020 року, в частині виставлення балів та негативної оцінки; визнати протиправним і скасувати розпорядження Кіровоградської обласної державної адміністрації від 24 грудня 2020 року №353-к "Про звільнення ОСОБА_3 "; поновити ОСОБА_3 на посаді керівника апарату Кіровоградської обласної державної адміністрації; стягнути з Кіровоградської ОДА на користь ОСОБА_3 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 28 грудня 2020 року до дня поновлення на роботі; допущення до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року у справі №320/388/21 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року у справі №320/388/21 рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове про часткове задоволення позовних вимог. Визнано протиправним і скасовано розпорядження голови Кіровоградської обласної державної адміністрації №39-вс від 28 грудня 2020 року "Про накладення на ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність". Визнано протиправним і скасовано розпорядження Кіровоградської обласної державної адміністрації №353-к від 24 грудня 2020 року "Про звільнення ОСОБА_3 ". Поновлено ОСОБА_3 на посаді керівника апарату Кіровоградської обласної державної адміністрації з 28 грудня 2020 року. Стягнуто з Кіровоградської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_3 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 28 грудня 2020 року по 07 грудня 2021 року.
Постановою Верховного Суду від 13 квітня 2023 року по справі №320/388/21 касаційну скаргу Кіровоградської обласної державної адміністрації - задоволено. Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року у справі №320/388/21 - скасовано, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року - залишено в силі.
Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції 02 квітня 2025 року виходив з того, що розпорядженням голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 25 березня 2025 року №68-к «Про упорядкування трудових відносин» ОСОБА_3 поновлено на посаді керівника апарату Кіровоградської обласної державної адміністрації з 26 лютого 2022 року.
Відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Постановою Верховного Суду від 13 квітня 2023 року по справі №320/388/21 встановлено законність розпорядження Кіровоградської обласної державної адміністрації №353-к від 24 листопада 2020 року «Про звільнення ОСОБА_3 », а отже прийняті в подальшому розпорядження 2022 року на підставі постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року у справі №320/388/21 є нечинними. 
Проте, як вбачається з пункту 3 розпорядженням голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 25 березня 2025 року №68-к «Про упорядкування трудових відносин» ОСОБА_3 поновлено на посаді керівника апарату Кіровоградської обласної державної адміністрації з 26 лютого 2022 року, з метою упорядкування трудових відносин та з урахуванням постанови Верховного Суду від 13 квітня 2023 року в адміністративній справі №320/388/21.
Проаналізувавши норми права та дослідивши матеріали справи, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду приходить до висновку, що судом першої інстанції правомірно, на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України, закрито провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_3 щодо визнання протиправними та скасування оспорюваних розпоряджень відповідача. 
В частині позовних вимог щодо стягнення на користь ОСОБА_3 з Кіровоградської обласної державної адміністрації середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивача, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду зазначає наступне.
Луганський окружний адміністративний суд 02 квітня 2025 року правильно зазначив, що нормами КЗпП України не визначено нормативних підстав для "повторного" звільнення позивача на наслідками розгляду питання законності звільнення працівника у випадку підтвердження у судовому порядку законних підстав звільнення працівника.
Статтями 40-41 КЗпП України встановлено чіткий перелік підстав за яких роботодавець має законні підстави для припинення трудового договору (розірвання контракту).
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року (вступило в законну силу 13 квітня 2023 року) відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до Кіровоградської обласної державної адміністрації про визнання протиправним і скасування розпорядження голови Кіровоградської обласної державної адміністрації №39-вс від 28 грудня 2020 року «Про накладення на ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність»; визнання протиправним і скасування висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державного службовця ОСОБА_3 у 2020 році, затвердженого розпорядженням відповідача №339-к від 21 грудня 2020 року, в частині виставлення балів та негативної оцінки; визнання протиправним і скасування розпорядження Кіровоградської обласної державної адміністрації №353-к від 24 листопада 2020 року «Про звільнення ОСОБА_3 »; поновлення ОСОБА_3 на посаді керівника апарату Кіровоградської обласної державної адміністрації; стягнення з Кіровоградської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу з 28 грудня 2020 року до дня поновлення на роботі.
Закриваючи 02 квітня 2025 року провадження у справі, Луганський окружний адміністративний суд вказав на законність підстав звільнення позивача ОСОБА_3 з посади керівника апарату Кіровоградської обласної державної адміністрації на підставі розпорядження Кіровоградської обласної державної адміністрації №353-к від 24 листопада 2020 року, підтвердженого 13 квітня 2023 року постановою Верховного Суду, однак послався на відсутність підстав для визначення середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивача, починаючи з 26 лютого 2022 року.
За таких  обставин, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо цієї позовної вимоги ОСОБА_3 , дійшовиши висновку, що в даному конкретному випадку питання про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягає розгляду по суті, оскільки Голова Кіровоградської обласної державної адміністрації, з метою упорядкування трудових відносин, вже після прийняття Верховним Судом постанови в зазначеній вище адміністративній справі №320/388/21, поновив позивача з 26 лютого 2022 року на посаді  керівника апарату Кіровоградської обласної державної адміністрації .
За змістом частини першої статті 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Щодо вимог позивача ОСОБА_3 про зобов`язання Луганського окружного адміністративного суду витребувати від Кіровоградської обласної державної адміністрації докази щодо виплати середнього заробітку за період вимушеного прогулу з 24 лютого       2022 року до дня фактичного поновлення, зокрема відомості про заробітну плату, перерахунок компенсації, методологію розрахунку та штатний розпис, колегія суддів  вважає, що їх вирішення відноситься до компетенції суду першої інстанції, який буде розглядати дану справу по суті зазначеної вимоги.
Щодо вимог позивача ОСОБА_3 про скерування справи до суду першої інстанції для її розгляду у новому складі, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду зазначає, що до повноважень суду апеляційної інстанції не належить вирішення питання про призначення складу суду першої інстанції, який буде розглядати дану справу.
Таким чином, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права та неповно з`ясовано обставини справи, що призвело до неправильного вирішення справи та є підставою для часткового задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 , скасування ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2025 року про закриття провадження у справі, та вважає за необхідне направити справу №320/3022/22 до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статтями 242-244, 250, 308, 310, 312, 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, - 

П ОС Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Ухвалу судді Луганського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2025 року у справі №320/3022/22 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Кіровоградської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпоряджень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - скасувати. 
Справу №320/3022/22 направити до Луганського окружного адміністративного суду - для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                      І.В. Штульман

Судді:                                                                                          Є.О. Сорочко

                                                                                                    Є.В. Чаку