УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 жовтня 2025 року
м. Київ
справа № 521/2018/25
провадження № 51-2882впс25
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючої                                      ОСОБА_1 ,
суддів                                               ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
 
розглянула подання Одеського апеляційного суду про направлення кримінального провадження № 12024163470000809 (справа № 521/2018/25) стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за апеляційними скаргами останнього та прокурора на вирок Хаджибейського районного суду м. Одеси від 9 червня 2025 року з указаного суду апеляційної інстанції до іншого і 
встановила:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло подання Одеського апеляційного суду про направлення згаданого провадження з цього суду до іншого.
Подання мотивовано тим, що неможливо утворити склад суду для апеляційного розгляду.
Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про час та  місце розгляду подання. Клопотань про відкладення розгляду не  надходило.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи, наведені в поданні та додані до нього матеріали справи, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого. Підстави для зміни територіальної підсудності законодавець унормував у ч. 1 цієї статті.
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Як убачається з наданих матеріалів, до Одеського апеляційного суду для розгляду в порядку апеляційної процедури надійшла справа № 521/2018/25 стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з апеляційними скаргами останнього та прокурора на вирок Хаджибейського районного суду м. Одеси від 9 червня 2025 року.
У матеріалах провадження містяться фактичні дані на підтвердження аргументів у поданні щодо неможливості утворити склад суду за правилами ст. 31 КПК з  огляду на приписи ст. 76 цього Кодексу.
Протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 18 вересня 2025 року свідчить про те, що визначення складу колегії суддів для розгляду вказаного провадження не відбулося через відсутність потрібної кількості суддів. У цьому протоколі відображено, що до складу судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду входять п`ять суддів, з яких ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виключено з автоматизованого розподілу для апеляційного розгляду провадження через те, що вони брали у ньому участь під час досудового розслідування, а ОСОБА_10 - у зв`язку із задоволенням його заявипро самовідвід (ухвала від 8 вересня 2025 року). Наведене рішення є чинним. 
Отже,неможливо виконати вимоги ч. 4 ст. 31 КПК, відповідно до яких кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
За наявною у Верховному Суді інформацією станом на 2 жовтня 2025 року кількість суддів у судовій палаті з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду не змінилася.
З урахуванням викладеного та положень ст. 34 КПК колегія суддів вважає за  необхідне задовольнити подання Одеського апеляційного суду і направити кримінальне провадження (справа № 521/2018/25) до Миколаївського апеляційного суду як найбільш територіально наближеного.
Керуючись ст. 34 КПК, колегія суддів
постановила:
Подання Одеського апеляційного суду задовольнити.
Кримінальне провадження № 12024163470000809 (справа № 521/2018/25) стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за апеляційними скаргами останнього та прокурора на вирок Хаджибейського районного суду м. Одеси від 9 червня 2025 року направити до Миколаївського апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                           ОСОБА_2                                        ОСОБА_3