УХВАЛА

22 вересня 2025 року 
м. Київ
справа №240/33276/21
адміністративне провадження №Зв/990/52/25

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Смоковича М. І., 
суддів: Уханенка С. А., Мельник-Томенко Ж. М.,
перевірив заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами судового рішення Верховного Суду у справі № 240/33276/21 за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади міста Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради про визнання протиправним та скасування акта, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії та 
УСТАНОВИВ:
У жовтні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Територіальної громади міста Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради, в якому просила: (1) визнати протиправним та скасувати акт депутата Войцехівського О. Г. від 30 січня 2017 року № 150; (2) визнати бездіяльність Коростишівської міської ради протиправною та зобов`язати вчинити певні дії, а саме: надати відомості щодо місця реєстрації померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та зареєстрованих осіб на день її смерті, за адресою: АДРЕСА_1 ; (3) визнати дії Коростишівської міської ради, а саме: відзив від 22 червня 2020 року № 03-26/1175 на апеляційну скаргу на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2020 року протиправними та зобов`язати Коростишівську міську раду утриматися від вчинення певних дій, а саме: від захисту в суді у справі № 935/1386/20 інтересів ОСОБА_4 та її меншої доньки. 
Житомирський окружний адміністративний суд ухвалою від 01 грудня 2021 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2022 року, адміністративний позов повернув позивачу.
Зазначені судові рішення були оскаржені у касаційному порядку. За наслідками їх перегляду Верховний Суд ухвалив постанову від 19 січня 2023 року, якою скасував ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року і постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2022 року, а справу №  240/33276/21 направив  до суду першої інстанції для продовження розгляду.  
Після повернення справи до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду ОСОБА_1 , який діяв від імені ОСОБА_2 на підставі довіреності, подав клопотання про залучення його, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстрацій номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , як правонаступника [позивача] у справі № 240/33276/21, тому що його мати, ОСОБА_2 , яка була позивачем у цій справі, померла. На підтвердження цього надав копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2 серії НОМЕР_2 від 30 грудня 2021 року. 
Житомирський окружний адміністративний суд ухвалою від 07 березня 2023 року відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про заміну позивача правонаступником та відмовив ОСОБА_2 у відкритті провадження в адміністративній справі за її позовом до територіальної громади міста Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради про визнання протиправним та скасування акта, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії. 
Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 23 травня 2023 року залишив без змін ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 07 березня 2023 року. 
23 травня 2024 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 07  березня 2023 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2023 року у справі № 240/33276/21.
Верховний Суд ухвалою від 28 травня 2024 року передав цю заяву на розгляд Житомирського окружного адміністративного суду. 
Житомирський окружний адміністративний суд ухвалою від 18 червня 2024 року відмовив ОСОБА_1 у відкритті провадження за виключними обставинами у справі №  240/33276/24.  
04 липня 2024 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 07 березня 2023 року і постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2023 року у справі № 240/33276/21. 
Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 05 липня 2024 року повернув заявнику зазначену заяву без розгляду.
Після цього ОСОБА_1 неодноразово звертався до Верховного Суду із заявами про перегляд за виключними обставинами ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 07  березня 2023 року, постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від             23 травня 2023 року, ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 18 червня 2024 року та ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2024 року у справі №  240/33276/21. За наслідками розгляду цих заяв ОСОБА_1 . Верховний Суд постановив ухвали від 12  серпня 2024 року (провадження №Зв/990/14/24), від 17 вересня           2024 року (провадження №Зв/990/27/24), від 11 жовтня 2024 року (провадження №Зв/990/19/24), від 19 листопада 2024  року (провадження №Зв/990/26/24) про відмову у відкритті провадження за виключними обставинами. 
У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за виключними обставинами зазначених судових рішень Верховного Суду. Відтак Житомирський окружний адміністративний суд ухвалою від 17 грудня 2024  року відмовив ОСОБА_1 у відкритті провадження за виключними обставинами в адміністративній справі № 240/33276/24.
Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 13 березня 2025 року повернув без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 07 березня 2023 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2023 року, ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 18 червня 2024 року, ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2024 року, ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року у справі № 240/33276/21. 
Відтак ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із заявою про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 19 листопада 2024 року у справі № 240/33276/21. Ухвалою від 17 червня 2025 року Верховний Суд відмовив у відкритті провадження за цією заявою ОСОБА_1 . 
Опісля ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із заявою про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 17 червня 2025 року, а також з клопотанням про припинення повноважень посадових осіб у зв`язку з виключними обставинами та порушення вимог щодо несумісності. 
Ухвалами від 01 липня 2025 року Верховний Суд: повернув без розгляду згадане клопотання та  відмовив ОСОБА_1 у відкритті провадження про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 17 червня 2025 року у справі № 240/33276/21. 
Тоді ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із заявою про перегляд за виключними обставинами ухвал Верховного Суду від 01 липня 2025 року та заразом подав клопотання про припинення повноважень посадових осіб. 
Ухвалами від 22 липня 2025 року (провадження №  Зв/990/37/25) Верховний Суд: клопотання ОСОБА_1 про припинення повноважень посадових осіб у зв`язку з виключними обставинами та порушення вимог щодо несумісності у справі №240/33276/21 - повернув заявнику без розгляду; відмовив у відкритті провадження про перегляд за виключними обставинами ухвал Верховного Суду від 01 липня 2025 року у справі № 240/33276/21.  
У серпні 2025 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвал Верховного Суду від 22 липня 2025 року у справі №  240/33276/21 на підставі пункту 2 частини п`ятої статті 361 КАС України, а також клопотання про припинення повноважень посадових осіб у зв`язку з виключними обставинами та порушення вимог щодо несумісності. 
Щодо останнього, то Верховний Суд постановив ухвалу від 19 серпня 2025 року (провадження №  Зв/990/46/25), якою повернув його заявнику без розгляду. За заявою про перегляд за виключними обставинами ухвал Верховного Суду від 22 липня 2025 року (провадження №  Зв/990/37/25) у справі № 240/33276/21 Верховний Суд постанов ухвалу від 18 серпня 2025  року, якою відмовив у відкритті провадження про перегляд цих судових рішень за виключними обставинами. 
16 вересня 2025 року Верховний Суд отримав заяву ОСОБА_1 (від 12 вересня 2025  року) про перегляд судового рішення у справі № 240/33276/21 за виключними обставинами з підстави, встановленої пунктом 2 частини п`ятої статті 361 КАС України, а також клопотання про припинення повноважень посадових осіб. 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу цієї заяви, для її розгляду визначено такий склад суду: Смокович М. І. (суддя-доповідач), судді: Уханенко С. А., Мельник-Томенко Ж. М. 
Згідно з частиною першою статті 362 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до частини першої статті 364 КАС України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.
Згідно з частиною другою статті 363 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: 
1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява про перегляд, номер справи;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
3) ім`я (найменування) інших учасників справи;
4) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява;
5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення;
6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин;
7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.
За частиною третьою статті 363 КАС України до заяви додаються: 3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; .
Відповідно до частини третьої статті 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.
У заяві про перегляд судового рішення у справі № 240/33276/21 ОСОБА_1 , аргументуючи своє звернення, мовить, з-поміж іншого, про згадувані вище ухвали Верховного Суду від 18  серпня 2025 року та від 19  серпня 2025 року (провадження № Зв/990/46/25), а потім - про визнання відповідачем позову і - з покликанням на приписи статей 189, 242 КАС України - про постанову Верховного Суду від 19  січня 2023 року, а також про додаткову постанову від 29  березня 2023 року у справі №240/33276/21 (провадження № К/990/23567/22), які, як можна зрозуміти з обсягу висловленої аргументації автора заяви, ухвалено внаслідок «кримінального правопорушення».
З уваги на зміст заяви ОСОБА_1 і спосіб (манеру) обґрунтування заявлених вимог, Суду, зважаючи на вимоги процесуального закону щодо порядку перегляду судових рішень, зокрема, за виключними обставинами, необхідно  уточнити, якого конкретно судового рішення у справі №  240/33276/21 з-поміж тих, які згадані у заяві від 12 вересня 2025 року, стосується це звернення,  тобто його [судового рішення]: форма, дата, номер провадження.
Крім цього, з уваги на суб`єктний склад учасників справи №  240/33276/21 Суд має заразом з`ясувати підстави звернення саме ОСОБА_1 з вимогами про перегляд судового рішення у цій справі. 
У цьому зв`язку автору і, водночас, підписанту заяви від 12 вересня 2025 року потрібно додатково пояснити Суду: який процесуальний статус мали / мають ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) і ОСОБА_1 (як особа, яка подала і підписала заяву від 12 вересня 2025 року про перегляд судового рішення) у справі №  240/33276/21; у яких правовідносинах ОСОБА_1 є «правонаступником»   ОСОБА_2 (згідно із заявою - «позивач») і чим (документально) підтверджується це правонаступництво; чи має безпосередні юридичні наслідки для прав, свобод, інтересів ОСОБА_1 судове рішення у справі №  240/33276/21, яке він просить переглянути за виключними обставинами, і в чому вони полягають. 
Відповідно до статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
З огляду на наведені мотиви Суд вважає, що заяву ОСОБА_1  про перегляд судового рішення у справі №  240/33276/21 за виключними обставинами потрібно залишити без руху для усунення зауваг, які перешкоджають її розгляду відповідно до вимог процесуального закону. 
Водночас Суд роз`яснює, що невиконання вимог цієї ухвали матиме наслідком повернення заяви разом з доданими документами. 
Керуючись статтями 169, 361, 364, 366 КАС України, Суд
УХВАЛИВ: 
Заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами судового рішення у справі № 240/33276/21 за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади міста Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради про визнання протиправним та скасування акта, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.  
Надати ОСОБА_1 десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для виконання вимог, які зазначено в мотивувальній частині ухвали.
Надіслати ОСОБА_1 копію ухвали про залишення заяви про перегляд за виключними обставинами без руху.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Суддя-доповідач                                                                                М. І. Смокович 
Судді:                                                                                                    Ж. М. Мельник-Томенко 
                                                                                                    С. А. Уханенко