КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

 

Єдиний унікальний номер справи № 367/7716/25                                Головуючий у суді першої інстанції - Шестопалова Я.В.
Номер провадження № 33/824/5094/2025                                          Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2025 року                                                                                  м. Київ
Київський апеляційний суд в складі судді Яворського М.А., за участю секретаря судового засідання Русан А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником Томашевською Оксаною Анатоліївною, на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 04 вересня 2025 року щодо притягнення:  
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, - 
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 373542 від 26 червня 2025 року, водій ОСОБА_1 26 червня 2025 року о 19 годині 00 хвилин в Київській області на А/Д М-07 Київ-Ковель 23 км+550 м, керуючи автомобілем Mazda CX-7 д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожню обстановку, не вибрала в установлених межах безпечну швидкість руху, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем KIA Ceed д.н.з. НОМЕР_2 , що зупинився попереду внаслідок затору, який в результаті неконтрольованого інерційного руху скоїв зіткнення з автомобілем Citroen C-Elysee д.н.з. НОМЕР_3 , що зупинився попереду внаслідок затору. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху і вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 04 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішеннямзахисник ОСОБА_1 - Томашевська О.А. подала апеляційну скаргу, відповідно до якої вказує, що судом першої інстанції було розглянуто вказану справу без участі сторони захисту, попри наявне у матеріалах справи клопотання про відкладення розгляду справу, внаслідок чого було порушено право  ОСОБА_1 на справедливий суд.
Вказує, що судом першої інстанції було прийнято оскаржувану постанову на підставі наступних доказів: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 373542 від 26 червня 2025 року; схема місця ДТП; письмові пояснення учасників ДТП.
Разом з тим, наголошує, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним та допустимим доказом у даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки такий протокол не доводить вину ОСОБА_1 . 
Схема місця ДТП не відповідає вимогам «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматизованому режимі», затвердженої наказом МВС від 07 листопада 2015 року № 1395.
При оцінці письмових пояснень учасників ДТП (особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та потерпілих осіб) суд фактично позбавлений можливості однозначно оцінити дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Зазначає, що суд першої інстанції дослідив майновий стан ОСОБА_1 , проте доказів, які підтверджують майновий стан останньої матеріали справи не містять.
Враховуючи вищевикладене, захисник ОСОБА_1 - Томашевська О.А.  просить скасувати постанову Ірпінського міського суду Київської області від 04 вересня 2025 року та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.
При апеляційному розгляді справи потерпілий ОСОБА_2 заперечив щодо доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін.
Апелянт та його захисник будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, до суду апеляційної інстанції не з`явились, а тому суд вважає за можливе слухати справу у їх відсутність.
Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення у даній справі мотивував своє рішення тим, що дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали дійшов висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Апеляційний суд погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 373542 від 26 червня 2025 року, водій ОСОБА_1 26 червня 2025 року о 19 годині 00 хвилин в Київській області на А/Д М-07 Київ-Ковель 23 км+550 м, керуючи автомобілем Mazda CX-7 д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожню обстановку, не вибрала в установлених межах безпечну швидкість руху, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем KIA Ceed д.н.з. НОМЕР_2 , що зупинився попереду внаслідок затору, який в результаті неконтрольованого інерційного руху скоїв зіткнення з автомобілем Citroen C-Elysee д.н.з. НОМЕР_3 , що зупинився попереду внаслідок затору. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху і вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.(а.с. 1-2). 
В матеріалах справи міститься також схема місця ДТП, яка сталася 26 червня 2025 року, складена працівниками патрульної поліції, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження (а.с.3).
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 від 26 червня 2025 року зазначено, що керуючи автомобілем Citroen C-Elysee д.н.з. НОМЕР_3 , в 19:00 на автодорозі М07 в напрямку м. Ковель на 23 км у правій смузі руху. Зупинившись  так як була пробака, почув удар у задню частину свого автомобіля. Вийшовши з авто побачив чорний KIA Ceed д.н.з. НОМЕР_2 , який вбарив мій автомобіль Citroen C-Elysee д.н.з. НОМЕР_3 , у зв`язку із тим, що зіткнення скоїв автомобіль Mazda CX-7 д.н.з. НОМЕР_1 . (а.с. 4).  
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 26 червня 2025 року зазначено, що рухаючись з Києва у напрямку Гостомеля 26-30 км/год, рухаючись у потоці відчула різкий біль внизу живота та почала пригальмовувати, але через активні сонячні проміні в лобове скло не одразу помітила машину, що вже загальмувала сильніше і різко, і після чого відбулось зіткнення її автомобіля та автомобіля, що рухався попереду, а саме KIA Ceed д.н.з. НОМЕР_2 . Дана подія сталася приблизно о 19:05, вона рухалась на автомобілі Mazda CX-7 д.н.з. НОМЕР_1  (а.с. 5).
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 26 червня 2025 року, він рухаючись близько 19:00 у напрямку м. Гостомель по АД М - 07 32 км, рухаючись у заторі зупинився через спереду їдучої машини з дотриманням дистанції. В цей час ззаду відчув удар автомобіля Mazda CX-7 д.н.з. НОМЕР_1 . Удар був такої сили, що його автомобіль відкинуло вперед та зіштовхнуло з попереду стоячою машиною Citroen C-Elysee д.н.з. НОМЕР_3 . Також перед зіткненням помітив у дзеркало заднього виду, що водій Mazda CX-7 д.н.з. НОМЕР_1 не намагалась зупинитись. (а.с. 6).
Відповідно до положень пункту 2.3 (б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до вимог п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, що б мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
У відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до положень статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не містять посилань на докази, які б свідчили про їх помилковість.
Так, протокол про адміністративне правопорушення містить необхідні відомості, які мають обов`язково бути зазначені при його складанні, наявний запис про особу потерпілого як іншого учасника ДТП.
За наслідками дослідження схеми ДТП встановлено, що зіткнення автомобілів відбулось внаслідок того, що водій транспортного за Mazda CX-7 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем KIA Ceed д.н.з. НОМЕР_2 , що зупинився попереду внаслідок затору, який в результаті неконтрольованого інерційного руху скоїв зіткнення з автомобілем Citroen C-Elysee д.н.з. НОМЕР_3 , що зупинився попереду внаслідок затору.
Посилання про те, що схема місця ДТП не відповідає вимогам «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимів» апеляційний суд не може визнати обґрунтованими. 
Як вбачається із схеми ДТП автомобіль Mazda CX-7 під керуванням ОСОБА_1  здійснив удар в задню частину автомобіля KIA Ceed під керуванням ОСОБА_2 , який в результаті неконтрольованого інерційного руху скоїв зіткнення з автомобілем Citroen C-Elysee під керуванням ОСОБА_3 вказане зіткнення було не ковзним, що у свою чергу свідчить про його здійснення ОСОБА_4 внаслідок недотримання безпечної швидкості та дистанції.
Водій автомобіля Mazda CX-7  ОСОБА_1 , керуючи КТЗповинна була аналізувати дорожню обстановку, переконатися, що її швидкість руху є безпечною і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Разом із тим із пояснень самої ОСОБА_1 вбачається, що вона не виконувала вище вказаних положень ПДР  - «відчула різкий біль внизу живота та почала пригальмовувати, але через активні сонячні проміні в лобове скло не одразу помітила машину, що вже загальмувала сильніше і різко, і після чого відбулось зіткнення», що фактично і стало наслідок ДТП. 
Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що схема ДТП не може бути визнана належним доказом, апеляційним судом до уваги не приймаються, оскільки ОСОБА_1  була ознайомлена зі схемою ДТП та підписала її без будь - яких зауважень чи заперечень. В протоколі про адміністративне правопорушення та у поясненнях також зауважень чи заперечень стосовно схеми ДТП він не зазначила.
Щодо доводів, що у судовому засіданні не було допитано потерпілих, а також не було допитано поліцейських, які прибули на місце ДТП, апеляційний суд зазначає, що матеріали справи свідчать про те, що матеріали ДТП були оформлені належним чином. Протокол про адміністративне правопорушення був складений, і ОСОБА_1 його підписала. Крім того, ОСОБА_1 не вказала у протоколі будь-яких конкретних зауважень щодо порушень з боку поліції, таких як не роз`яснення прав, ненадання можливості мати захисника, або неправильне складання матеріалів.
Законодавство надає особі, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, важливе право відобразити у ньому свої пояснення, зауваження та доводи, що є ключовим для забезпечення принципу змагальності сторін та об`єктивного розгляду справи. Знехтування цим правом на момент складання протоколу, незважаючи на надану можливість, призвело до того, що її позиція як водія щодо можливих порушень процедури не була належним чином зафіксована у первинному процесуальному документі. Проте у матеріалах справи зафіксовано лише факт її незгоди з прийнятим судом рішенням. Це створює враження непослідовності у її доводах, викладених у апеляційній скарзі, оскільки первинна можливість спростувати обставини або вказати на порушення була нею проігнорована.
З точки зору принципу «поза розумним сумнівом» (in dubio pro reo), відсутність конкретних пояснень або заперечень безпосередньо у момент фіксації правопорушення не створює автоматично розумного сумніву щодо достовірності складеного протоколу чи інших доказів. Схема місця ДТП, оформлена поліцейським та долучена до протоколу, також підписана учасниками без зауважень, містить зафіксовані положення автомобілів, відповідні виміри, а також вказується про наявність дорожнього огородження та горизонтальної дорожньої розмітки проїжджої частини.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд розглянув справу за відсутності особи яка притягується до адміністративної відповідальності, чим позбавив права на заявлення клопотань та надання пояснень, є необґрунтованими, оскільки суд першої інстанції розглянув клопотання про відкладення розгляду справи, яке призначене на 06 серпня 2025 року від захисника ОСОБА_1 - адвоката Томашевської О.А. та відклав розгляд справи на 04 вересня 2025 року, надав оцінку його доводам та доказам, та визнав причини його неявки неповажними, із чим апеляційний суд цілком погоджується. Крім того, таке право ОСОБА_1 відновлено шляхом апеляційного перегляду. Разом із тим и на апеляційний перегляд справи захисник ОСОБА_1 - адвокат Томашевська О.А., будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи не з`явилася. Та доказів поважності не явки до суду апеляційної інстанції не подала. 
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, місцевим судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, яким суд першої інстанції надав належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
Враховуючи наведене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова Ірпінського міського суду Київської області від 04 вересня 2025 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , подану представником Томашевською О.А., слід залишити без задоволення.
Керуючись положеннями статті 284, 294 КУпАП, Київський апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , подану представником Томашевською Оксаною Анатоліївною, залишити без задоволення.
Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 04 вересня 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Суддя Київського 
апеляційного суду                                                                        М.А.Яворський