УХВАЛА
 
15 жовтня 2025 року
м. Київ
справа № 438/1372/21
провадження № 61-12289ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу        ОСОБА_1 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 20 травня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 12 вересня 2025 року в справі за позовом        ОСОБА_1  до  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 ,     ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Майхер Олена Любомирівна, приватний нотаріусЛьвівського міського нотаріального округу Нор Надія Миколаївна, про визнання недійсним договорукупівлі-продажу частиниземельної ділянки, договору дарування частки комплексу нежитлових будівель, застосування реституції,
встановив:
У серпні 2021 року  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до       ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у якому просив суд: визнати недійсним договір дарування частки комплексу нежитлових будівель (цілісного майнового комплексу) від 04 березня 2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 195, згідно з яким ОСОБА_2 подарував ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 1/2 ідеальну частку з належної дарувальнику 1/2 ідеальної частки комплексу нежитлових будівель (цілісного майнового комплексу), що знаходиться на  АДРЕСА_1 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини земельної ділянки від 23 березня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 389, згідно з яким ОСОБА_2 продав ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 належну йому частку 1/2 земельної ділянки з кадастровим номером 4610345400:01:016:0096, площею 0, 1160 га на АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку; повернути сторони у попереднє становище (застосувати реституцію).
Рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 20 травня 2024 рокув задоволенні позову відмовлено.
Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті судом відповідно до ухвали судді Бориславського міського суду Львівської області від 27 серпня 2021 року.
Скасовано арешт, накладений на нерухоме майно, зокрема, комплекс нежитлових будівель (цілісний майновий комплекс), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 526727646103), земельну ділянку, кадастровий номер 4610345400:01:016:0096, площею 0, 1160 га за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням - будівництво та обслуговування житлового будинку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 1163734346103), та скасовано заборону будь-яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії, у тому числі реєстраційні дії, а також дії, спрямовані на зміну власника, або дії, що можуть призвести до поділу, виділу часток, зміни опису, технічних характеристик, в тому числі площі щодо наступних об`єктів нерухомого майна: комплекс нежитлових будівель (цілісний майновий комплекс), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 526727646103), земельну ділянку, кадастровий номер 4610345400:01:016:0096, площею 0, 1160 га за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням - будівництво та обслуговування житлового будинку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 1163734346103).
Постановою Львівського апеляційного суду від 12 вересня 2025 року (з урахуванням ухвали цього ж суду від 22 вересня 2025 року) рішення Бориславського міського суду Львівської області від 20 травня 2024 року скасовано в частині відмови у задоволенні позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та ухвалено в цій частині нову постанову.
Позов задоволено частково.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини земельної ділянки від 23 березня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Майхер О. Л., зареєстрований в реєстрі за № 389, згідно з яким ОСОБА_2 продав ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 належну йому частку - 1/2 частину земельної ділянки, кадастровий номер 4610345400:01:016:0096, площею 0, 1160 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням - будівництво та обслуговування житлового будинку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 1163734346103).
Стягнутоз   ОСОБА_2  на користь   ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 , ОСОБА_5  138 956, 00 грн.
Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на 1/2 частину земельної ділянки кадастровий номер 4610345400:01:016:0096, площею 0, 1160 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням - будівництво та обслуговування житлового будинку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 1163734346103), номер запису про право власності 19599725.
В решті рішення суду залишено без змін.
09 жовтня 2025 року представник заявника  ОСОБА_1 - адвокат Райхель Р. П. через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу нарішення Бориславського міського суду Львівської області від 20 травня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 12 вересня 2025 року у вказаній справі.
Підставами касаційного оскарження судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 04 грудня 2018 року в справі № 910/18560/16, від 26 грудня 2019 року в справі № 364/515/19, від 19 серпня 2020 року в справі № 915/1302/19, від 16 лютого 2021 року в справі № 910/2861/18, від 14 липня 2021 року в справі № 311/2233/19, від 03 листопада 2021 року в справі № 698/121/19, від 26 липня 2022 року в справі № 760/21633/15 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ухвалив:
Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.
Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                М. Ю. Тітов
 
                                                                                                            А. Ю. Зайцев
 
                                                                                                            Є. В. Коротенко