ОКРЕМА ДУМКА

18 вересня 2025 року 
м. Київ
справа №420/34742/24
адміністративне провадження №К/990/34128/25

Ухвалою Верховного Суду від 17.09.2025 касаційну скаргу Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2025 у справі №420/24742/24 залишено без руху. Скаржнику встановлено десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження з наданням відповідних доказів.
З вказаним судовим рішенням не погоджуюсь та вважаю за необхідне викласти свою окрему думку.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Сайтленд» звернулося до суду з позовом до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, за участю третьої особи Одеської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання надати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на об`єкт будівництва.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03.03.2025, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2025, позов задоволено частково.
Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, Одеська міська рада 06.08.2025 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Ухвалою Верховного Суду від 11.08.2025 касаційну скаргу Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2025 у справі №420/34742/24 повернуто особі, яка її подала.
12.08.2025 Одеська міська рада повторно звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргю.
Разом з касаційною скаргою від 12.08.2025 скаржником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Обґрунтовуючи підстави пропуску строку зазначає, що первісна касаційна скарга Одеської міської ради від 06.08.2025 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2025 у справі №420/34742/24 була подана в межах строків, визначених частиною першою статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України. Проте, ухвалою Верховного Суду від 11.08.2025 наведену касаційну скаргу було повернуто скаржнику у зв`язку із неналежним обґрунтуванням підстав касаційного оскарження судових рішень. Копія зазначеної ухвали Верховного Суду доставлена в електронний кабінет Одеської міської ради у підсистемі «Електронний суд» ЄСІКС 11.08.2025 о 19:14, що підтверджується відповідною карткою руху судового документу. Вказує, що скаржник без жодних зайвих зволікань, в очевидно розумний строк повторно звертається до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2025 у справі №420/34742/24 і просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, оскільки він пропущений з поважних причин.
Відповідно до частини третьої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
Згідно частини сьомої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Абзацом другим частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Як вбачається з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» копія ухвали про повернення вперше поданої касаційної скарги доставлена в електронний кабінет Одеської міської ради у підсистемі «Електронний суд» ЄСІКС 11.08.2025 о 19:14, тобто отримання копії ухвали скаржником датується 12.08.2025.
12.08.2025 Одеська міська рада, без зволікань, повторно подала касаційну скаргу.
Слід зазначити, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. 
Конституційний Суд України у Рішенні № 9-зп від 25 грудня 1997 року зазначив, що частина перша статті 55 Конституції України містить загальну норму, яка означає право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Зазначена норма зобов`язує суди приймати заяви до розгляду навіть у випадку відсутності в законі спеціального положення про судовий захист. Відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв чи скарг, які відповідають встановленим законом вимогам, є порушенням права на судовий захист, яке відповідно до статті 64 Конституції України не може бути обмежене. Таким чином, положення частини першої статті 55 Конституції України закріплює одну з найважливіших гарантій здійснення як конституційних, так й інших прав та свобод людини і громадянина.
Крім того, відповідно до абзацу другого підпункту 2.3 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року № 4-р/2019, утвердження правової держави відповідно до приписів статті 1, другого речення частини третьої статті 8, частини першої статті 55 Основного Закону України полягає, зокрема, у гарантуванні кожному судового захисту прав і свобод, а також у запровадженні ефективного механізму такого захисту.
Вважаю, що повторне звернення із касаційною скаргою здійснено без надмірних зволікань, з урахуванням висловлених зауважень і конституційного права на касаційне оскарження судових рішень, отже, клопотання про поновлення строку касаційного провадження подане з касаційною скаргою є обґрунтованим, а вказані в ньому підстави для поновлення строку є поважними.
Суддя                                                                                                              Н.В. Коваленко