Ухвала
 
11 вересня 2025 року
м. Київ
 
справа № 758/5326/20
провадження № 61-16450св23
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув заяву  ОСОБА_1  про відвід судді Верховного Суду Пророка В. В.  від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1                                 до ОСОБА_2 про витребування майна власником із чужого незаконного володіння,за касаційною скаргою  ОСОБА_1                    на постанову Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому, з урахуванням уточнених вимог, просив стягнути з  ОСОБА_2 на свою користь 4 825 847,69 грн, з яких: 1 414 500,00 грн - вартість майна; 2 829 000,00 грн - збитки в подвійному розмірі відповідно до статті 230 Цивільного кодексу України; 483 410,20 грн - можливий дохід (14,85 % річних); 98 937,49 грн - 3 % річних.
 
Подільський районний суд міста Києва рішенням від 22 серпня 2022 року позов задовольнив. Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти в розмірі 4 825 847,69 грн. Вирішив питання про розподіл судових витрат.
 
Київський апеляційний суд постановою від 18 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив частково. Рішення Подільського районного суду міста Києва від 22 серпня 2022 року скасував і ухвалив нове судове рішення. Позов задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 414 500,00 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовив. Вирішив питання про розподіл судових витрат.
Ухвалою Верховного Суду від 07 грудня 2023 року відкрите касаційне провадження у справі за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року та витребувано матеріали справи з Подільського районного суду міста Києва.
 
Ухвалою Верховного Суду від 09 вересня 2025 року заяву  ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Пророка В. В. визнано необґрунтованою.
 
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (частина друга та третя статті 40 ЦПК України).
 
11 вересня 2025 року на виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід судді Верховного Суду Пророка В. В. в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, передано судді Верховного Суду           Осіяну О. М.
 
Заява ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Пророка В. В. від участі у розгляді справи задоволенню не підлягає з огляду на таке.
 
Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (частина перша статті 36 ЦПК України).
 
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга статті 36 ЦПК України).
 
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року).
 
Аналіз заяви ОСОБА_1 не свідчить, що суддя-доповідач Пророк В. В. умисно зволікає з розглядом касаційної скарги позивача, оскільки відповідних доказів заявник не надав, а неможливість розгляду справи впродовж встановленого законом строку спричинена об`єктивними обставинами надмірного навантаження на суддів Верховного Суду у Касаційному цивільному суді.
 
Так із відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, до якої  входить суддя Пророк В. В. у період із 01 січня 2025 року до 08 вересня 2025 року ухвалив 217 постанов.
 
Згідно інформації щодо надходження та розгляду справ і процесуальних звернень суддями Касаційного цивільного суду за період з 01 січня 2025 року до 31 липня 2025 року на розгляді у судді Пророка В. В. перебувало усього - 658 справ і процесуальних документів, передано судді за відповідний період процесуальних звернень - 357, з них розглянуто суддею?доповідачем - 294, у залишку - 356.
 
Таким чином, доводи заявника про те, що суддя-доповідач Пророк В. В. умисно зволікає з розглядом його касаційної скарги є не обґрунтованими. 
 
Отже, належних доказів, що викликали б сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Пророка В. В. та давали б підстави для відводу судді, відповідно до вимог статей 36 та 37 ЦПК України, ОСОБА_1 не надав, а тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.
 
Керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України, 
 
УХВАЛИВ:
 
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного СудуПророка В. В.від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна власником із чужого незаконного володіння,закасаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року - відмовити.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

 
Суддя                                                                                               О. М. Осіян