ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

05 листопада 2025 року 	м. Дніпро	справа № 280/3359/25	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Божко Л.А. (доповідач),
                               суддів:  Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,     
за участю секретаря судового засідання Соловей Л.О. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1  на   рішення Запорізького  окружного  адміністративного  суду   від 07.08.2025 р. (суддя Киселя Р.В.), по справі за позовом   ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
в с т а н о в и В:

29.04.2025 р. ОСОБА_1 звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ГУ Національної поліції в Запорізькій області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, де просила:
-визнати протиправним та скасувати наказ начальника відповідача №246 від 10.02.2025 "Про застосування дисциплінарних стягнень" в частині застосування до позивачки дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції;
-визнати протиправним та скасувати наказ начальника відповідача №257 від 21.04.2025 в частині звільнення зі служби в поліції позивачки за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію";
-визнати протиправним та скасувати наказ начальника відповідача №91 від 06.02.2025 "Про припинення виплат" позивачці;
-поновити позивачку на службі в поліції на посаді старшого інспектора відділу моніторингу Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області з 22.04.2025 року;
-стягнути з відповідача на користь позивачки середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22.04.2025 по день ухвалення рішення суду;
-стягнути з відповідача на користь позивачки середню заробітну плату за втрату тимчасової непрацездатності з 06.02.2025 по 21.04.2025 року;
-допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення позивачки на службі в поліції на посаді старшого інспектора відділу моніторингу Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області та стягнення з відповідача на користь позивачки середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від  07.08.2025 р.  відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ГУ НП у Запорізькій області  про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач  подала апеляційну скаргу, де просила скасувати рішення суду,  прийняти нову постанову про   задоволення позовних вимог.
Апеляційна скарга обгрунтована тим, що  судом першої інстанції прийняте рішення необгрунтовано, через неповне з`ясування судом обставин які мають значення для даної адміністративної справи, а також є незаконним, таким, що прийняте судом з неправильним застосуванням норм матеріального права при порушенні норм процесуального права, а тому, відповідно статті 317 КАС України, оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню.
Дослідивши матеріали справи, докази по справі, та вислухавши учасників процесу, суд дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги  позивача, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що позивач  з 2014 р. проходить службу в Органах внутрішні справ України.
З матеріалів справи слідує, що 23.01.2025 р. до ГУНП в Запорізькій області надійшла інформація про те, що працівниками ТУ ДБР у м Мелітополі та відділом контррозвідки УСБУ в Запорізькій області, в ході досудового розслідування в кримінальному провадженні, відомості про що 11.12.2024 р. внесені до ЄРДР  за № 42024082370000737 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.  114-1 ч.1, ст. 15 ч.2, ст. 27 ч.5, ст. 408 ч.4  КК України  викрито протиправну діяльність адвоката Шлецера А.А., який здійснював перешкоджання законній діяльності ЗСУ в особливий період, та сприяв дезертирству  (СЗЧ) військовослужбовців військових частин (навчальних центрів), з метою ухилення ними від військової служби, попередньо залучивши до протиправної діяльності свою дружину, старшого інспектора відділу моніторингу Запорізького РУП капітана поліції ОСОБА_1 (перебуває в черговій відпустці за 2024 р. з 13 по 26.01.2025 р. з виїздом за межі Запорізької області), яка сприяла безперешкодному перетину вказаними особами блокпостів та пунктів пропуску.
Наказом ГУ НП в Запорізькій області №107 від 24.01.2025 р. «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» наказано призначити службове розслідування за вказаним фактом.
Відповідно пояснення ОСОБА_1 від 25.01.2025 р. з підставою проведення службового розслідування ознайомлена, але в порядку ст. 63 Конституції України відмовилася від надання пояснень.
Згідно повідомлення про підозру ТУ ДБР, у м. Мелітополі від 24.01.2025 р. повідомлено ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:
ч.1 ст. 114-1 КК України – перешкоджанні законній діяльності ЗСУ та інших військових формувань в особливий період;
ч.2 ст.15, ч.5 ст. 237, ч.4 ст. 408 КК України – закінченому замаху на пособництво у дизертирстві, тобто самовільному залишенні місця служби з метою ухилитися від військової служби, вчиненому в умовах воєнного стану;
ч.5 ст.27, ч.4 ст. 408 КК України – пособництві в дезертирстві, тобто самовільному залишенні місця служби з метою ухилитися від військової служби, вчиненому в умовах воєнного стану.
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.01.2025 р.  застосовано до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор або ДУ «Вільнянська установа виконання покарань (№11)». 
Судом встановлено, що відповідно висновку службового розслідування, проведеного за фактом можливого порушення службової дисципліни старшим інспектором відділу моніторингу Запорізького РУП  ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції Шлецер ОВ. Від 07.02.2025 р. встановлено, що в умовах воєнного стану ОСОБА_1 , будучи поліцейською, не вжила заходів для запобігання поведінці, яка була обґрунтовано сприйнята як загроза національній безпеці та причетність до дезертирства, що спричинило суспільний резонанс та завдало шкоди авторитету Національної поліції України.
За результатами службового розслідування дисциплінарна комісія дійшла висновку, що за скоєння дисциплінарного проступку, порушення вимог, передбачених ч.1, пунктами 1,3,6,11,13 ч.3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України № 2337-У111 від 15.03.2018 р., пунктами 1,2 ч.1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», ст. 38 Закону України «Про запобігання корупції», п.1 розділу 11, п.3 розділу 1У Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 р. № 1179, Присяги працівника поліції та своєї посадової інструкції (функціональних обов`язків), що виразилося в невжитті заходів щодо уникнення поведінки, яка була сприйнята як підстава підозрювати її у правопорушенні проти основ національної безпеки, що набуло суспільного резонансу та в свою чергу підриває авторитет поліції, застосувати до старшого інспектора відділу моніторингу Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.
Наказом ГУ НП у Запорізькій області від 10.02.2025 р. № 246 «Про застосування дисциплінарних стягнень» капітана поліції ОСОБА_1 , старшого інспектора відділу моніторингу Запорізького районного управління поліції ГУ НП в Запорізькій області за скоєння дисциплінарного проступку застосоване дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.
Позивач з вказаним наказом ознайомлена 21.04.2025 р. 
Наказом ГУ НП в Запорізькій області № 257о/с (по особовому складу) від 21.04.2025 р. відповідно Закону України «Про Національну поліцію» звільнена зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст. 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарних стягнень у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) капітана поліції                    ОСОБА_1 , старшого інспектора відділу моніторингу Запорізького районного управління поліції з 21.04.2025 р. Підстава: наказ ГУ НП від 10.02.2025 р. № 246, подання начальника Запорізького РУП полковника поліції ОСОБА_2 від 20.04.2025 р..
Судом встановлено, що фактичне звільнення позивача зі служби в поліції відбулося 21.04.2025 р. на підставі наказу № 257, з чим позивач також ознайомлена 21.04.2025 р. 
Статтею 17 Закону України Про Національну поліцію» передбачено, що « 1. Поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу в поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції».
Відповідно статті 19 Закону України  «Про Національну поліцію» встановлено, що « 1. У разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону, а також з урахуванням бойового імунітету, визначеного Законом України "Про оборону України".
2. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом».
Статтею1 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» передбачено, що « 1. Службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
…3. Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського:
1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;
2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки;
3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень;
…6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України;
..,11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень;
…13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції;…».
Однак, як вбачається з матеріалів справи  позивач всупереч вимогам чинного законодавства вчинила дисциплінарний проступок, за що наступає дисциплінарна відповідальність, в даному випадку звільнення зі служби.
Крім того, судом встановлено, що в період з 23.01.2025 р. по 27.01.2025 р.  позивачу не виплачувалося грошове забезпечення на підставі п.7 розділу 111 Порядку №260, а в період з 28.01.2025 по 20.04.2025 р. на підставі п.3 розділу 111 Порядку №260, що повністю відповідає нормам чинного законодавства.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної  інстанції повністю погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 315,316,321,322,325 КАС України, суд – 
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Рішення Запорізького  окружного  адміністративного  суду   від 07.08.2025 р. – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку  протягом тридцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.
   
Головуючий - суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      Ю. В. Дурасова 

                               суддя                                                                      О.М. Лукманова