ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
іменем України

11 вересня 2025 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 733/422/24
Головуючий у першій інстанції – Вовченко А.В.
Апеляційне провадження № 22-з/4823/142/25

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої-судді: Шитченко Н.В.,
суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є., 
позивач: ОСОБА_1 ,
відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Магнат»,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву представника відповідача – адвоката Ткаченка Дмитра Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 02 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Магнат» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

                                      У С Т А Н О В И В:

У березні 2024 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ТОВ «АПК «Магнат», в якому просила: усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 1,93 га, яка розташована на території Дорогинського старостинського округу (раніше Бакаївська сільська рада) Ічнянської територіальної громади Прилуцького району, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва шляхом її повернення; скасувати рішення реєстратора про державну реєстрацію змін та виправлень до іншого речового права щодо продовження строку дії договору оренди від 03 січня 2013 року, проведену на підставі додаткової угоди від 03 грудня 2018 року щодо цієї земельної ділянки.
Заявлені вимоги мотивувала тим, що являється власником спірної земельної ділянки. 03 січня 2013 року уклала з ТОВ «АПК «Магнат» договір оренди належної їй ділянки строком на 5 років. Згодом ОСОБА_1 стало відомо, що додатковою угодою від 03 грудня 2018 року строк дії договору оренди продовжено до 03 грудня 2028 року. Цю додаткову угоду позивачка не підписувала, тому вважала порушеними її права орендодавця, зазначивши, що відповідач продовжує користуватися земельною ділянкою без відповідної правової підстави, що зумовило звернення з цим позовом.
Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 19 червня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «АПК «Магнат» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відмовлено.
Додатковим рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 02 липня 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ АПК «Магнат» 15 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 28 серпня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а додаткове рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 02 липня 2025 року – без змін.
01 вересня 2025 року до апеляційного суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника відповідача – адвоката Ткаченка Д.А. про ухвалення додаткового рішення про відшкодування ТОВ «АПК «Магнат» понесених ним витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 10 000 грн, які підлягають сплаті в майбутньому.
Мотивуючи заяву, відповідач зазначив, що у поданому відзиві на апеляційну скаргу указував про орієнтовний розмір витрат, які очікує понести товариство під час апеляційного перегляду справи, у розмірі 10 000 грн. Докази щодо цих витрат ТОВ «АПК «Магнат» зобов`язувалося надати протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення. 
Заявник указував, що відповідно до умов додаткової угоди від 11 серпня 2025 року до договору про надання правничої допомоги від 08 жовтня 2024 року за надання послуг з представництва інтересів відповідача під час вирішення судом апеляційної інстанції апеляційної скарги Мошенець Т.П. встановлено фіксований гонорар адвоката в сумі 10 000 грн. Надання ТОВ «АПК «Магнат» професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції підтверджується актом прийняття-передачі наданих послуг від 01 вересня 2025 року.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, апеляційний суд приходить висновку, що заява представника відповідача – адвоката Ткаченка Д.А. про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
За змістом п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. 
Відповідно до приписів ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу. 
Статтею 141 ЦПК України визначено порядок розподілу витрат між сторонами. Так, у разі відмови у задоволенні позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача (п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК). 
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).
За правилами ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Верховний Суд у постановах від 07 листопада 2019 року у справі № 905/1795/18, від 02 жовтня 2019 року у справі № 211/3113/16-ц, від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19, від 06 листопада 2020 року у справі № 760/11145/18 навів правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та не співмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Аналогічні висновки викладені й в постановах Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі № 456/456/20, від 01 листопада 2022 року у справі № 757/24445/21-ц, від 17 листопада 2022 року у справі № 687/35/21, від 11 січня 2023 року у справі № 479/475/21.
Визначаючи суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).
Втім, незалежно від того, яким є порядок обчислення гонорару, форма та строки його сплати, важливо, щоб його розмір відповідав визначеним процесуальним кодексом критеріям співмірності. А саме: складності справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягу наданих адвокатом послуг і виконаних робіт; ціні позову та/або значенню справи для сторони, в тому числі впливу вирішення справи на репутацію сторони або публічного інтересу до справи.
У відзиві на апеляційну скаргу сторона відповідача зазначила, що попередній розмір витрат на професійну правничу допомогу, які ТОВ «АПК «Магнат» очікує понести у зв`язку з розглядом справи в Чернігівському апеляційному суді, становить 10 000 грн з наданням доказів щодо їх розміру  протягом 5 днів після ухвалення судового рішення (а.с. 244-247). Отже, апеляційний суд вважає, що товариство дотрималось положень ч. 8 ст. 141 ЦПК України стосовно подачі до закінчення судових дебатів у справі відповідної заяви щодо понесених судових витрат. Заяву про ухвалення додаткового рішення у справі представником відповідача направлено до суду через систему «Електронний суд» 01 вересня 2025 року, тобто у п`ятиденний строк після ухвалення апеляційним судом постанови від 28 серпня 2025 року. 
Представництво інтересів ТОВ «АПК «Магнат» у суді апеляційної інстанції адвокат Ткаченко Д.А. здійснював на підставі договору про надання правничої допомоги від 08 жовтня 2024 року (а.с. 262 зворот-263) та ордеру серії АА № 1496942 від 16 жовтня 2024 року (а.с. 262).   
Зміст договору про надання правової допомоги від 08 жовтня 2024 року, укладеного між адвокатом Ткаченком Д.А. та ТОВ «АПК «Магнат», свідчить про те, що адвокат зобов`язався здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначені цим договором, а клієнт зобов`язався оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п. 1.1. договору). 
Пунктом 4 договору встановлено порядок оплати послуг адвоката. На визначення розміру гонорару адвоката впливають строки, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень клієнта. Гонорар адвоката погоджується за взаємною угодою сторін та оформляється додатковою угодою до цього договору.
Згідно з додатковою угодою від 11 серпня 2025 року до договору про надання правничої допомоги від 08 жовтня 2024 року (а.с. 264 зворот) сторони погодили, що гонорар адвоката є фіксованим та становить 10 000 грн, що включає в себе всі витрати, які нестиме адвокат у зв`язку з наданням послуг клієнту. Гонорар адвоката сплачується клієнтом в безготівковому порядку на рахунок адвоката в банку. Гонорар сплачується клієнтом через 180 днів з дати набрання чинності рішення Чернігівського апеляційного суду за результатом розгляду апеляційних скарг (п. 3, 5, 6 додаткової угоди).
Відповідно до акту прийняття-передачі наданих послуг від 01 вересня 2025 року адвокатом Ткаченком Д.А. за договором про надання правової допомоги від 08 жовтня 2024 року здійснено такі послуги: подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вивчення апеляційної скарги, перевірка актуальності судової практики Верховного Суду, підготовка відзиву та направлення його до суду) – 5 год. вартістю 9 000 грн; консультації клієнта – 0,5 год. вартістю 1 000 грн (а.с. 264).
Проаналізувавши наведені вище процесуальні норми та вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення вимоги сторони відповідача про відшкодування витрат на правову допомогу. 
ТОВ «АПК «Магнат»  визначило до стягнення з ОСОБА_1 суму  понесених судових витрат у розмірі 10 000 грн.  
Матеріали цивільної справи свідчать про те, що адвокатом Ткаченком Д.А.  складено та подано відзив на апеляційну скаргу (а.с. 244-247). Справа розглядалася без повідомлення учасників справи.
Вирішуючи, чи є заявлений стороною відповідача розмір понесених ТОВ АПК «Магнат» витрат на правничу допомогу співмірним зі складністю справи та витраченим представником відповідача часом у цій справі, апеляційний суд бере до уваги, що відповідачем є юридична особа, яка має укладений з адвокатом на ведення справ договір, а позивачем – фізична особа, 1961 року народження, тобто, матеріальні можливості сторін не є рівнозначними. 
В апеляційному порядку переглядалося лише додаткове рішення Ічнянського районного суду від 02 липня 2025 року, яким вирішено питання відшкодування витрат на правову допомогу. На переконання колегії суддів, підготовка відзиву на апеляційну скаргу не потребувала від адвоката указаного в акті витраченого часу терміном 5 год.
Зазначені в акті приймання-передачі наданих послуг від 01 вересня 2025 року послуги адвоката з вивчення апеляційної скарги, перевірка актуальності судової практики Верховного Суду, підготовка відзиву та направлення його до суду, консультація клієнта охоплюються послугою зі здійснення підготовки та подання відзиву на апеляційну скаргу, тобто за своєю суттю є послугами, які дублюються, складовими одного завдання. 
Отже, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що розмір заявлених представником відповідача витрат на правову допомогу в сумі 10 000 грн не відповідає критерію реальності адвокатських витрат та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати не є співмірними з виконаною роботою в суді апеляційної інстанції, тому доходить висновку за необхідність стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АПК «Магнат» 1 500 грн у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції. Саме такий розмір буде відповідати критеріям реальності витрат на послуги адвоката та розумності їхнього розміру. 
Керуючись ст. 270, 367, 389, 390 ЦПК України, -

                                          У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача – адвоката Ткаченка Дмитра Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 02 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Магнат» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Магнат» 1 500 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ОСОБА_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Магнат», адреса місцезнаходження: вул. Прилуцька, 125, с. Талалаївка, Ніжинського р-ну, Чернігівської обл., 16651, ЄДРПОУ 34490542.

Головуюча:                                                                     Н.В. Шитченко

         Судді:                                                                     Н.В. Висоцька

                                                                                        О.Є. Мамонова