ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2025 року          м.Дніпро         Справа №  908/825/21
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді:  Іванова О.Г. (доповідач), 
суддів: Кощеєва І.М., Паруснікова Ю.Б., 
при секретарі судового засідання: Логвиненко І.Г.
представники сторін:
від скаржника: Скитиба Н.І. (власні засоби);  
інші учасники не з`явились; 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області
на ухвалу Господарського суду Запорізької області (суддя Юлдашев О.О.) від 20.06.2023 у справі № 908/825/21
за заявами:
1/ Товариства з обмеженою відповідальністю “Лабораторія банкрутства”, код ЄДР 40107663 (49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 71) 
2/ Товариства з обмеженою відповідальністю “ФК СВ Кепітал”, код з ЄДР 41734589 (01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, 20)
до боржника – Приватного акціонерного товариства “Укрпластик”, код ЄДР 00203588 (70037, Запорізька область, Вільнянський район, с. Люцерна, вул. Сонячна, 9-А)  
про визнання банкрутом, -       
ВСТАНОВИВ:
До Господарського суду Запорізької області 12.04.2023 надійшла заява від Головного управління ДПС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ ВП 44118663) про визнання грошових  вимог до боржника в розмірі 2 862  870 774,52 грн.
19.06.2023 до суду надійшла уточнена заява Головного управління ДПС у Запорізькій області з грошовими вимогами до боржника в якій просить суд визнати останнього кредитором на загальну суму 2 686 185  309,96 грн, з яких: 
- 2 022 184 059,32 грн. – зобов`язання; 
- 334 970 761,49 грн. – пеня; 
- 329 030 489,15 грн. (штрафні санкції). 

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.06.2023 у справі    № 908/825/21 грошові вимоги Головного управління ДПС у Запорізькій області до боржника Приватного акціонерного товариства “Укрпластик” у розмірі 2 686 185 309,96 грн. – відхилено.

Не погодившись з даною ухвалою господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Головне управління ДПС у Запорізькій області, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.06.2023 у справі № 908/825/21 та прийняти нове рішення, яким задовольнити у повному обсязі заяву про визнання грошових вимог Головного управління ДПС у Запорізькій області до Приватного акціонерного товариства “Укрпластик” у розмірі   2   686 185 309,96 грн. та включити їх до реєстру вимог кредиторів. 
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує, що судом першої інстанції не враховані норми Податкового кодексу України, якими визначено момент виникнення податкового зобов`язання платника податків, який у боржника виник до відкриття провадження у даній справі про банкрутство, тому винесення податковим органом під час ліквідаційної процедури податкових повідомлень-рішень, якими визначено зобов`язання боржника за період до визнання боржника банкрутом, не суперечить ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства та не є підставою для відхилення заявлених кредитором грошових вимог.

Ліквідатор банкрута надіслав до апеляційного суду електронною поштою відзив на апеляційну скаргу, згідно з яким просить у її задоволенні відмовити, посилаючись при цьому на виникнення в банкрута податкового боргу на підставі податкових повідомлень-рішень, які винесені податковим органом після визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі, що суперечить ст.ст. 41, 59 Кодексу України з процедур банкрутства, та які оскаржувалися боржником, що свідчить про неузгодженість грошового зобов`язання.

Інші учасники справи своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались, про відкриття апеляційного провадження повідомлені  належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2024 ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.06.2023 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким визнано грошові вимоги ГУ ДПС у Запорізькій області до ПрАТ "Укрпластик" у розмірі 2 357 154 820,81 грн, з яких: 2 022 184 059,32 грн – зобов`язання; 334 970 761,49 грн – пеня. 
Грошові вимоги ГУ ДПС у Запорізькій області до ПрАТ "Укрпластик" у розмірі 329 030 489,15 грн (штрафні санкції) відхилено.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.08.2024 касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області задоволено частково.
Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2024 у справі №908/825/21 в частині відхилених грошових вимог Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області в розмірі 329 030 489,15 грн (штрафні санкції) скасовано.
Справу №908/825/21 у скасованій частині передано на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2024 для розгляду справи №908/825/21 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), суддів: Кощеєв І.М., Дармін М.О.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.09.2024 у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), суддів – Кощеєва І.М., Дарміна М.О. справу №908/825/21 прийнято до свого провадження; розгляд справи призначено у судовому засіданні на 10.12.2024.
В судове засідання 10.12.2024 представники сторін не з`явилися. Ухвалою суду від 10.12.2024 розгляд скарги відкладено на 10.04.2025.
09.04.2025 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту   2.4.6   Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №908/825/21 у зв`язку з відрядженням судді Дарміна М.О.
Відповідно до   протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2025, справу №908/825/21 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Парусніков Ю.Б., Кощеєв І.М. 
В судовому засіданні 10.04.2025 оголошено перерву до 26.05.2025.
В судовому засіданні 26.05.2025 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.04.2021, зокрема, відкрито провадження у справі № 908/825/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства “Укрпластик”, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, та процедуру розпорядження майном боржника. Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Реверука П.К. 
Постановою Господарського суду Запорізької області від 15.09.2022, зокрема,    припинено процедуру розпорядження майном Приватного акціонерного товариства “Укрпластик”. Припинено повноваження розпорядника майна боржника Реверука П.К. Визнано Приватне акціонерне товариство “Укрпластик” - банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором Приватного акціонерного товариства “Укрпластик” призначено арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича. 

12.04.2023 до Господарського суду Запорізької області від Головного управління ДПС у Запорізькій області надійшла заява про визнання грошових вимог до боржника у розмірі 2 862  870  774,52 грн., з яких: 2 022 379 164,41грн. – зобов`язання; 334 939 141,11 грн. – пеня, 505 552 469,00 грн. - штрафні санкції.
19.06.2023 до Господарського суду Запорізької області від Головного управління ДПС у Запорізькій області надійшла уточнена заява про визнання грошових вимог до боржника у розмірі 2 686  185  309,96 грн., з яких: 2 022 379 163,72грн. – зобов`язання; 334 970 761,49 грн. – пеня, 329 030 489,15 грн - штрафні санкції.

Зі змісту заяви Головного управління ДПС у Запорізькій області про грошові вимоги до боржника, з урахуванням уточнень, та поданих доказів, вбачається, що за боржником – ПрАТ “Укрпластик” обліковується податковий борг у сумі 2 686 185 309,96 грн., а саме: з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів у розмірі 390 904 277,21 грн., з яких сума основного платежу 272 850 647,32 грн., штрафна санкція 68 414 220,40 грн. та пеня 49 639 409,49 грн.; з податку на прибуток підприємств у розмірі 2 295 281 032,75 грн., з яких основний платіж 1 749 333 412,00 грн., штрафна санкція 260 616 268,75 грн. та пеня 285 331 352,00 грн.   
Податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів виник на підставі акту перевірки від 20.01.2023 № 48/08-01-07-20/00203588 за результатами висновків, якого відносно ПрАТ “Укрпластик” винесено наступні податкові повідомлення-рішення: 
- № 3742/13-01-07-04 від 06.03.2023 яким платнику визначено суму податкових зобов`язань за завищення сум бюджетного відшкодування, а саме: сума завищеного бюджетного відшкодування 5 000 000,00 гри, та сума штрафних санкцій у розмірі 1 250 000, 00 грн., а всього  6 250 000,00 грн.;
- № 3735/13-01-07-04 від 06.03.2023 (перевіркою виявлено заниження податкових зобов`язань по ПДВ), яким платнику визначено суму податкового зобов`язання по ПДВ у розмірі 334 845 580,00 грн, з яких сума основного платежу 267 876 464,00 грн. та штрафна санкція 66 969 116,00 грн.
За рахунок наявної переплати по ІКП у сумі 25 816,68 грн. сума податкового зобов`язання по ПДВ, яка заявлялась у грошових вимогах по даному ППР складає 334 819 763,32 грн. з яких сума основного платежу 267 850 647,32 грн. та штрафна санкція 66 969 116,00 грн.
Також відповідно до вимог п. 129.1.2 ст. 129 Податкового кодексу України за несвоєчасну сплату податкових зобов`язань по ПДВ, яка виникла в результаті заниження платником податкових зобов`язань, ПрАТ “Укрпластик” нараховано пеню у сумі 49 639 409,49 грн.;
- № 3739/13-01-07-04 від 06.03.2023 яким платнику визначено суму штрафних санкцій за відсутність реєстрації (несвоєчасну реєстрацію) податкових накладних у розмірі 195 104,40 грн.  
Податковий борг з податку на прибуток підприємств виник на підставі акту перевірки від 20.01.2023 № 48/08-01-07-20/00203588 та рішення ДПС України від 09.05.2023 № 12444/6/99-00-06-01-01-06, за результатами оскарження якого ПрАТ “Укрпластик” винесено податкове повідомлення - рішення від 08.06.2023 № 936/08010716, яким платнику визначено суму податкового зобов`язання у розмірі у сумі 2 009 949 680,75 грн. з яких основний платіж 1 749 333 412,00 грн. та штрафна санкція 260 616 268,75 грн.
Також відповідно до вимог п. 129.1.2 ст. 129 Податкового кодексу України за несвоєчасну сплату податкових зобов`язань по податку на прибуток, яка виникла в результаті заниження суми прибутку платником, ПрАТ “Укрпластик” нараховано пеню у сумі 285  331  352,00 грн.

Відхиляючи грошові вимоги ГУ ДПС у Запорізькій області місцевий господарський суд виходив з того, що заявлені кредиторські вимоги до банкрута на суму 2 686 185 309,96 грн.  виникли на підставі вищенаведених податкових повідомлень-рішень, які прийняті податковим органом після визнання боржника банкрутом, що суперечить ч. 1 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства.

Частково визнаючи грошові вимоги Головного управління ДПС у Запорізькій області до боржника, Приватного акціонерного товариства «Укрпластик», на загальну суму 2 357 154 820,81 грн, з яких 2 022 184 059,32 грн – зобов`язання; 334 970 761,49 грн – пеня, Центральний апеляційний господарський суд в постанові від 27.05.2024 зазначив, що за вказаними податковими повідомленнями-рішеннями податкові зобов`язання боржника зі сплати податку на прибуток та податку на додану вартість у загальній сумі 1 931 953 658,32грн., які не були самостійно обчислені та сплачені боржником, виниклі до відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ “Укрпластик”, тобто грошові вимоги кредитора на вказану суму є конкурсними, а податкові зобов`язання боржника у сумі 90 230 401,00грн. виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ “Укрпластик”, тобто грошові вимоги кредитора на вказану суму є поточними, втім, виходячи з приписів ст.ст. 45, 60 КУзПБ усі заявлені кредитором грошові вимоги підлягають розгляду та визнанню в ліквідаційній процедурі.
При цьому, колегія суддів враховує, що на час розгляду судом першої інстанції грошових вимог Головного управління ДПС у Запорізькій області та постановлення оскаржуваної ухвали, вищенаведені податкові повідомлення-рішення не були предметом адміністративного чи судового оскарження, тобто відповідні грошові зобов`язання платника податків були узгодженими.
Також, підлягає визнанню, нарахована кредитором у відповідності до п.п. 129.1.1. п. 129.11 ст. 129 Податкового кодексу України, в період до відкриття провадження у справі про банкрутство, пеня з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 285  331  352,00 грн. та з податку на додану вартість в сумі 49 639 409,49 грн., а всього у сумі 334 970 761,49 грн.
Що стосується заявлених кредитором до визнання штрафних санкцій за порушення податкового законодавства з податку на прибуток приватних підприємств у загальній сумі 260 616 268,75 грн. та з податку на додану вартість у загальній сумі 68 414 220,40грн., а всього у сумі 329 030 489,15 грн., то як вбачається з матеріалів справи вони застосовані до боржника шляхом прийняття податковим органом податкових повідомлень-рішень: (форми “Р”) №  936/08010716 від 08.06.2023; (форми “Р”) №  3735/13-01-07-04 від 06.03.2023; (форми “В1”) №3742/13-01-07-04 від 06.03.2023; (форми “ПН”) №  3739/13-01-07-04 від 06.03.2023, тобто після відкриття провадження у справі про банкрутство та визнання боржника банкрутом.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, скасовуючи постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2024 (в частині відхилення заявлених грошових вимог Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області), у постанові від 29.08.2024 у цій справі зазначив, що:
"   ... 50.  У свою чергу, суд апеляційної інстанції також відхиляючи грошові вимоги у вказаній частині кредитора щодо штрафних санкцій, лише зазначив про поширення на ці вимоги дії мораторію.
51. Однак, господарський суд апеляційної інстанції не надав оцінки нарахованим податковим органом штрафним санкціям за порушення боржником вимог податкового законодавства, зокрема, щодо підстав та періодів їх нарахування, не надав оцінки правовим підставам застосованим контролюючим органом штрафних санкцій (штрафів), не дослідив подані кредитором розрахунки, акт перевірки, зміст податкових повідомлень-рішень, момент виникнення обов`язку боржника щодо сплати штрафних санкцій.
52. За таких обставин, не з`ясувавши фактичні обставини стосовно встановлення підстав та моменту виникнення грошових вимог податкового органу до боржника щодо сплати штрафних санкцій за порушення ним вимог податкового законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку про відхилення грошових вимог ГУ ДПС у Запорізькій області на суму 329 030 489,15 грн.... ".

З урахуванням наведеного та відповідно до частини 4 статті 310 ГПК України постанова апеляційної інстанції скасована у відповідній частині з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Таким чином, предметом нового апеляційного перегляду є ухвала Господарського суду Запорізької області від 20.06.2023 у справі № 908/825/21 в частині відхилених грошових вимог Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області в сумі 329 030 489,15 грн (з урахуванням постанови Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2024 у цій справі).

За змістом статті 1 КУзПБ грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України, зокрема до грошових зобов`язань належать зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.
Кредитором є юридична або фізична особа, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори – кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.
Конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (абзац 1 частини першої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства).
Згідно з частиною другою статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Верховний Суд у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 14.06.2023 у справі №  904/5743/20 дійшов висновку про те, що з огляду на положення  статей 45 - 47 Кодексу України з процедур банкрутства, податковий орган, так само як і інші конкурсні кредитори, повинен подати до господарського суду вимоги до боржника щодо його грошових зобов`язань по сплаті податків і зборів, що виникли до дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство разом з документами, що ці зобов`язання підтверджують, а господарський суд зобов`язаний розглянути всі вимоги та заперечення проти них на підставі поданих кредитором і боржником документів, оцінити правомірність цих вимог незалежно від наявності в адміністративному суді спору щодо неузгодженого податкового зобов`язання, з якого сформована кредиторська вимога податкового органу.
Слід також зазначити, що норми  Кодексу України з процедур банкрутства    не містять заборони кредитору заявляти конкурсні вимоги до боржника у ліквідаційній процедурі. Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 25.07.2023 у справі № 922/5231/21, постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 14.06.2023 у справі №  904/5743/20.

В силу вказаних вище норм, під час розгляду заявлених до боржника кредиторських вимог, суд має з`ясовувати правову природу таких вимог, надати правову оцінку доказам поданим заявником на підтвердження його вимог до боржника, аргументам та запереченням боржника чи інших кредиторів щодо задоволення таких вимог, перевірити дійсність заявлених вимог, з урахуванням чого встановити наявність підстав для їх визнання чи відхилення (повністю або частково).

Законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом спору в цьому випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником; надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України). 
Покладення обов`язку доказування обґрунтованості відповідними доказами своїх вимог до боржника саме на кредитора не позбавляє його права на власний розсуд подавати суду ті чи інші докази, що дозволяє суду застосовувати принцип диспозитивності господарського судочинства та приймати рішення про визнання чи відмову у визнанні вимог кредитора, виходячи з тієї сукупності доказів, яка надана кредитором-заявником грошових вимог (постанова від 27.08.2020 у справі № 911/2498/18; від 13.09.2022 у справі № 904/6251/20);

Заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги. Проте, обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює розгляд справи про банкрутство.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17.

Отже, предметом нового апеляційного перегляду, в цьому випадку, є правомірність відхилення господарським судом грошових вимог ГУ ДПС у Запорізькій області в сумі 329 030 489,15 грн - штрафних санкцій.

Матеріалами справи підтверджено, що за результатами позапланової документальної перевірки Приватного акціонерного товариства «Укрпластик» складено акту перевірки від 20.01.2023 № 48/08-01-07-20/00203588, за результатами висновків якого відносно ПрАТ “Укрпластик” винесено наступні податкові повідомлення-рішення: 
- № 3742/13-01-07-04 від 06.03.2023, яким платнику визначено суму податкових зобов`язань за завищення сум бюджетного відшкодування, а саме: сума завищеного бюджетного відшкодування 5 000 000,00 гри, та сума штрафних санкцій у розмірі 1 250 000, 00 грн., а всього  6 250 000,00 грн.;
- № 3735/13-01-07-04 від 06.03.2023 (перевіркою виявлено заниження податкових зобов`язань по ПДВ), яким платнику визначено суму податкового зобов`язання по ПДВ у розмірі 334 845 580,00 грн, з яких сума основного платежу 267 876 464,00 грн. та штрафна санкція 66 969 116,00 грн.
За рахунок наявної переплати по ІКП у сумі 25 816,68 грн. сума податкового зобов`язання по ПДВ, яка заявлялась у грошових вимогах по даному ППР складає 334 819 763,32 грн. з яких сума основного платежу 267 850 647,32 грн. та штрафна санкція 66 969 116,00 грн.
Також відповідно до вимог п. 129.1.2 ст. 129 Податкового кодексу України за несвоєчасну сплату податкових зобов`язань по ПДВ, яка виникла в результаті заниження платником податкових зобов`язань, ПрАТ “Укрпластик” нараховано пеню у сумі 49 639 409,49 грн.;
- № 3739/13-01-07-04 від 06.03.2023 яким платнику визначено суму штрафних санкцій за відсутність реєстрації (несвоєчасну реєстрацію) податкових накладних у розмірі 195 104,40 грн.  
Податковий борг з податку на прибуток підприємств виник на підставі акту перевірки від 20.01.2023 № 48/08-01-07-20/00203588 та рішення ДПС України від 09.05.2023 № 12444/6/99-00-06-01-01-06, за результатами оскарження якого ПрАТ “Укрпластик” винесено податкове повідомлення - рішення від 08.06.2023 № 936/08010716, яким платнику визначено суму податкового зобов`язання у розмірі у сумі 2 009 949 680,75 грн. з яких основний платіж 1 749 333 412,00 грн. та штрафна санкція 260 616 268,75 грн.
Також відповідно до вимог п. 129.1.2 ст. 129 Податкового кодексу України за несвоєчасну сплату податкових зобов`язань по податку на прибуток, яка виникла в результаті заниження суми прибутку платником, ПрАТ “Укрпластик” нараховано пеню у сумі 285  331  352,00 грн.

Розгляд та визнання грошових вимог податкових органів у процедурах банкрутства здійснюється судами з врахуванням особливостей виникнення (припинення) податкових зобов`язань боржника згідно з вимогами Податкового кодексу України, які є спеціальними нормами права, що регулюють ці питання, якщо такі зобов`язання виникають до моменту відкриття провадження у справі про банкрутство.
Порядок виникнення грошових зобов`язань щодо сплати податків та зборів визначений ПК України, положеннями пунктів 1.1. та 1.3 статті 1 якого унормовано, що цей Кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Однак, питання погашення податкового боргу з осіб, на яких поширюються процедури, визначені КУзПБ, регулюються цим Кодексом.
Податковий кодекс України дає визначення грошового зобов`язання, яке є спеціальним для цілей податкового законодавства, а саме – грошове зобов`язання платника податків – це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня (п. 14.1.39. ПКУ).

Підпунктами 14.1.156, 14.1.157 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України  визначено таке:
- податкове зобов`язання – сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк);
- податкове повідомлення-рішення – письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Натомість, згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг – сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.12.2020, прийнятої за результатами розгляду справи № 904/1693/19, дійшла висновку, що аналіз приписів податкового законодавства, в тому числі положень підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14, пункту 56.18 статті 56, пункту 57.3 статті 57 та інших положень Податкового кодексу України, дає змогу дійти висновку про те, що для визначення статусу кредиторських вимог у справі про банкрутство має враховуватися насамперед момент виникнення вимоги, а не строк її виконання, тому вимоги кредиторів, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, є конкурсними незалежно від строку виконання грошових зобов`язань боржника. 
Верховний Суд дійшов висновку, що грошове зобов`язання платника податків для цілей здійснення адміністрування податків та зборів може існувати як узгоджене зобов`язання, набувши статусу податкового боргу після настання моменту його сплати, що надає податковому органу можливість здійснення заходів щодо стягнення суми такого зобов`язання, а також як неузгоджене зобов`язання, коли грошове зобов`язання існує, але заходи щодо адміністрування податків та зборів податковими органами не вживаються. При цьому неузгодженість суми грошового зобов`язання не означає, що зобов`язання не існує або може не враховуватися при зверненні із заявою про визнання кредиторських вимог відповідно до приписів законодавства про банкрутство.

В податковому законодавстві податковий обов`язок включає в себе обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи (пункт 36.1 статті 36 Податкового кодексу України).
Податковий обов`язок виникає у платника податку з моменту настання обставин, з якими цей Кодекс та закони з питань митної справи пов`язує сплату ним податку (пункт 37.2 статті 37 Податкового кодексу України).
У постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 27.09.2022 у справі № 380/7694/20 наведено висновок, що за загальним правилом обов`язок з обчислення суми податкового зобов`язання і зазначення такої у відповідній податковій декларації покладено на платників податків (крім випадків, передбачених Податковим кодексом України). 
Строк для сплати податкового зобов`язання становить 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації (крім випадків, встановлених цим Кодексом). 
Якщо під час проведення перевірки контролюючий орган встановить порушення платником податків вимог податкового законодавства, що призвело до заниження у податковому (звітному) періоді суми податкового зобов`язання з відповідного податку та/або збору, обов`язок з визначення суми такого заниження покладено на контролюючий орган. 
За змістом статті 58 Податкового кодексу України визначення контролюючим органом такої суми відбувається за кожним видом податку та/або збору шляхом надіслання (вручення) податкового повідомлення-рішення, у якому також у випадках, визначених Податковим кодексом України, визначається сума штрафних (фінансових) санкцій (штрафів). Така сума коштів, до якої входить сума податкового зобов`язання та сума штрафних (фінансових) санкцій, є грошовим зобов`язанням платника податків.

Таким чином, у разі добросовісного виконання платником податків податкового обов`язку, платник податків уникає наслідків порушення податкового законодавства (зокрема, покладення на нього штрафних санкцій визначених Податковим кодексом України), а податковий орган може належно виконати обов`язок з реєстрації, перевірки та обліку платників податків тощо. Водночас у випадку, коли платник податку в установлені строки не подає декларації або дані перевірок свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, контролювальний орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань та надіслати платнику податків податкове повідомлення-рішення про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених в постанові від 15.12.2020, положення пункту 58.1 статті 58 Податкового кодексу України встановлюють загальні підстави і порядок надсилання податкового повідомлення-рішення і не пов`язують з цією дією виникнення податкового зобов`язання у платника податку.
Своєю чергою, Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду в постанові від 17.01.2024 у справі № 903/51/20 зазначив, що для цілей розгляду грошових вимог податкового органу до боржника у справі про банкрутство та кваліфікації їх як конкурсних чи поточних, моментом виникнення грошових вимог податкового органу в розумінні Кодексу України з процедур банкрутства слід вважати перший день несплати боржником податку, що настає за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого Податковим кодексом України для подання податкової декларації за відповідним податком.

На підтвердження грошових вимог, контролюючий орган надав місцевому господарському суду наступні податкові повідомлення-рішення щодо донарахування боржнику штрафних санкцій, згідно з якими відображені у цих ППР грошові зобов`язання виникли у період до відкриття провадження у справі № 908/825/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Укрпластик».
Загалом контролюючим органом надано податкові повідомлення-рішення щодо донарахування боржнику грошових зобов`язань (штрафних санкцій), які виникли до відкриття провадження у справі № 908/825/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Укрпластик» на загальну суму 329 030 489,15 грн (1 250 000, 00 грн + 66 969 116,00 грн + 195 104,40 грн + 260 616 268,75 грн).

Згідно з пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Боржником не надано до суду доказів оскарження вищенаведених податкових повідомлень-рішень щодо донарахування йому грошових зобов`язань (штрафних санкцій).

Надаючи оцінку наданим податковим органом доказам, місцевий господарський суд помилково керувався не моментом виникнення основного зобов`язання і штрафних санкцій, а моментом їх документального оформлення. 
Водночас, апеляційний господарський суд зазначає, що згідно з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 16.04.2024, прийнятої за результатом розгляду справи № 926/869-б/23, якщо основне податкове зобов`язання і момент його невиконання, з яким у податкового органу виникає право нарахування штрафних санкцій, виникло у боржника до порушення провадження у справі про банкрутство та введення мораторію, відповідно, незалежно від часу документального оформлення таких зобов`язань податковим органом, такі вимоги, у тому числі штраф за невиконання податкового зобов`язання, повинні вважатися конкурсними, тобто такими, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та введення мораторію.
З огляду на викладене, заявлені контролюючим органом грошові вимоги (штрафні санкції), які підтверджені доданими до заяви податковими повідомленнями-рішеннями у загальному розмірі 329 030 489,15 грн, які у розумінні підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України є грошовим зобов`язанням, виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, тому підлягають визнанню.

Щодо врахування положень статті 129 ПК України.
З 01.01.2021 набули чинності зміни до статті 129 ПК України, внесені Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві" № 466-IX від 16.01.2020, якими доповнено цю статтю пунктом 129.9, що визначає перелік випадків коли пеня не нараховується, а нарахована пеня підлягає анулюванню, до яких віднесено, зокрема, закінчення 1095 дня, що настає за днем, коли у контролюючого органу відповідно до цього Кодексу виникло право нарахувати пеню платнику податків (підпункт 129.9.1).
Аналіз наведених вище приписів дає підстави для висновку, що грошові вимоги у сумі нарахованої контролюючим органом пені можуть бути заявлені до боржника у справі про банкрутство до їх анулювання в силу закону відповідно до пункту 129.9 статті 129 ПК України, отже до спливу 1095 дня, що настає за днем, коли у контролюючого органу відповідно до цього Кодексу виникло право нарахувати пеню платнику податків.
Зазначене кореспондується із положеннями пунктів 101.1, 101.2 статті 101, пункту 102.4 статті 102 ПК України щодо застосування спеціального строку давності для стягнення контролюючим органом податкового боргу (1095 календарних днів з дня його виникнення) і його списання, як безнадійного, у разі спливу вказаного строку, а також висновками щодо застосування цих норм, викладеними у постановах Верховного Суду від 06.02.2018 у справі  № 807/2097/16, від 04.09.2018 у справі № 813/4430/16, від 19.09.2019  № 910/11620/18, від 24.10.2019 у справі № 906/665/17, 22.04.2021 у справі № 902/873/19, від 02.11.2021 у справі № 917/399/15, від 01.06.2022 у справі № 927/104/21 та інших.

Щодо застосування спеціального строку давності для стягнення контролюючим органом податкового боргу (1095 календарних днів з дня його виникнення) і його списання, як безнадійного, у разі спливу вказаного строку, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 та від 20.05.2020 № 392 (із змінами та доповненнями ) на всій території України з 18.03.2020 введено карантин, який відмінено з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27 червня 2023 року №  651.
Згідно з абз. 10 пункту 522 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПКУ на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (СОVID-19), зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 цього Кодексу.
Із прийняттям Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період воєнного стану» від 15.03.2022 № 2120-ІХ ПКУ доповнено зокрема п. 69. 69.9 п.69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення".
Згідно з пп. 69.9 п.69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПКУ для платників податків та контролюючих органів зупиняється перебіг строків , визначених податковим законодавством та іншим законодавством , контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Отже, по суті пп. 69.9 п.69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПКУ призупиняє на час військового стану строки позовної давності визначені ст. 102 ПКУ.
При цьому відповідно до п. 102.9 ПКУ на період дії правового режиму воєнного, надзвичайного стану, що вводиться в Україні, зупиняється перебіг строків визначених цим Кодексом, іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Таким чином, з першого дня військового стану (24.02.2022) всі строки (в тому числі позовної давності для здійснення перевірок), перебіг яких було призупинено карантином (з 01.03.2020) залишаються призупиненими і протягом дії військового стану в Україні. З вказаного можна зробити висновок, що позовна давність призупинила свій перебіг з 01.03.2020 та поновить цей перебіг з дня наступного за днем, коли в Україні буде скасовано карантин і воєнний стан.
Отже, з врахуванням вказаних положень діючого законодавства строк позовної давності, встановлений ПКУ для перевірки періоду з 2017 року та визначення платникам податків податкових зобов`язань призупинений і не сплинув.
Аналогічна позиція щодо зупинення строків давності наведена у постанові Верховного Суду від 23.12.2022 у справі № 140/12235/21.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини першої статті 277 Господарського процесуального кодексу України   підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є нез`ясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, зокрема, ст.ст. 14, 31,  36, 54,  57 Податкового кодексу України, дійшов невірного висновку про відхилення грошових вимог у розмірі 329 030 489,15 грн (штрафні санкції), в зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слід скасувати, прийняти нове рішення у справі, яким визнати грошові вимоги Головного управління ДПС у Запорізькій області до Приватного акціонерного товариства «Укрпластик» у сумі 329  030  489,15 грн (штрафні санкції).
Відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати скаржника щодо сплати судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та розгляд апеляційної скарги покладаються на боржника.
Керуючись ст. ст. 269, 275, 277, 282, 283 ГПК України, суд, -                                                               
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області на ухвалу  Господарського суду Запорізької області від 20.06.2023 у справі № 908/825/21 – задовольнити.
Ухвалу  Господарського суду Запорізької області від 20.06.2023 у справі № 908/825/21 (з урахуванням постанови Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2024 та постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.08.2024 у цій справі) – в частині відхилених грошових вимог у розмірі 329  030  489,15 (штрафні санкції) скасувати.
Ухвалити в цій частині нове рішення, яким визнати грошові вимоги Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області до Приватного акціонерного товариства «Укрпластик» у сумі 329  030  489,15 грн (штрафні санкції).
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та відповідно до вимог ст.255 Господарського процесуального кодексу України, ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку і строки, визначені ст.ст.288, 289 ГПК України.
    Повний текст постанови виготовлено та підписано суддею Івановим О.Г. 11.09.2025, суддею Кощеєвим І.М. 15.09.2025, суддею Парусніковим Ю.Б. ___________. 

Головуючий суддя                                                                                 О.Г. Іванов

Суддя                                                                                                    Ю.Б. Парусніков

Суддя                                                                                                               І.М. Кощеєв