Справа № 457/716/24                                 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І. 
Провадження № 22-ц/811/1583/25                 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

       29 вересня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді: Ванівського О.М.
суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,
секретаря: Цьони С.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 09 квітня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-виробнича фірма «Ремтехгаз» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

                                ВСТАНОВИВ:

       В квітні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерно-виробнича фірма «Ремтехгаз» звернулось до Трускавецького міського суду Львівської області з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Позов мотивований тим, що 18 листопада 2023р., близько 17 год. 46 хв. за адресою: Львівська обл., м. Трускавець, вул. Роксоляни, 14 водій автомобіля Hyundai Tucson д.н.з.  НОМЕР_1 ОСОБА_1 , під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль TOYOTA CAMRY днз НОМЕР_2 , що стояв позаду, в зв?язку з чим автомобіль TOYOTA CAMRY днз НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, що завдало матеріальної шкоди, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, після здійснення вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1  залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої він причетний, не повідомив працівників поліції, чим порушив вимоги п. 2.10 "а" Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП. Постановою Трускавецького міського суду Львівської області від 04 грудня 2023 року у справі №457/1687/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн., вказане судове рішення набрало законної сили 14.12.2023 року. Постановою Трускавецького міського суду Львівської області від 08 грудня 2023 року у справі №457/1685/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпА та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн., вказане судове рішення набрало законної сили 18.12.2023 року. Власником транспортного засобу TOYOTA CAMRY днз НОМЕР_2 є Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНЖЕНЕРНО-ВИРОБНИЧА ФІРМА "РЕМТЕХГАЗ", доказом чого слугуватимуть: Договір купівлі-продажу №260KA/19 від 09 грудня 2019 року; Специфікація №1 до даного Договору; Акт приймання - передачі товару від 24 січня 2020 року до Договору купівлі-продажу №260KA/19 від 09 грудня 2019 року; Наказ №5/1 ТОВ "ІВФ "Ремтехгаз" від 02 січня 2020 року; Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 24.01.2020 НОМЕР_3 . Цивільно-правова відповідальність Відповідача, як власника наземного транспортного засобу марки Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_1 , застрахована в ПрАТ "СК "ВУСО", відповідно до полісу №213195992 обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивач 21 листопада 2023 року звернувся до ПрАТ "СК "ВУСО" щодо відшкодування матеріального збитку, заподіяного внаслідок ДТП за участю забезпеченого полісом СК "ВУСО" транспортного засобу, страховій справі призначено № ID 2 331 387. Користаючись правом, Позивач звернувся до АТ "СК "АРКС" в порядку прямого врегулювання збитків, так як транспортний засіб TOYOTA CAMRY днз НОМЕР_2 було застраховано АТ "СК "АРКС" відповідно до Полісу №EP212491994, страхові справі призначено №1.102.23.0005694. Листом №03014/14 від 30.01.2024р. АТ "СК "АРКС" звернулась до Позивача з метою погодження суми страхового відшкодування в розмірі 28 472,42 грн., з яких : вартість ремонтно відновлювальних робіт (Ср) - 4 160, 00 грн.; вартість необхідних для ремонту матеріалів (См) - 7 103,90 грн.; вартість складових, що підлягають заміні (Сс) - 36 086,65 грн.; вартість відновлювального ремонту (Свр=Ср+См+Сс) - 47 350,55 грн.; коефіцієнт фізичного зносу (Ез) - 0,4400; розмір збитку - 4160,00+7103,90+36086,65*(1-0,4400)=31472,42 грн.; розмір страхового відшкодування за вирахуванням безумовної франшизи: 31 472,42-3 000 = 28 472,42 грн. Позивач від запропонованого розміру страхового відшкодування в сумі 28 472,42 грн., прямого врегулювання збитків від АТ "СК "АРКС" відмовився, що в подальшому підтвердила вказана страхова компанія в листі №03035/14 від 02.02.2024р. 21 лютого 2024 року Позивач повторно звернувся до ПрАТ "СК "ВУСО" з заявою про виплату страхового відшкодування за участю забезпеченого полісом СК "ВУСО" транспортного засобу Відповідача. Згідно платіжної інструкції №3324 від 06 березня 2024 року ПрАТ "СК "ВУСО" без погодження з Позивачем суми страхового відшкодування, сплачено Позивачу страхове відшкодування у розмірі 22 103,19 грн. 15 квітня 2024 року Позивачем надіслано заяву до ПрАТ "СК "ВУСО" щодо надання копій документів у справі ID 2 331 387 які стосувались визначення розміру страхової виплати, а саме: розрахунок страхового відшкодування; страховий акт; акт огляду; експертний висновок, проте на дату подання позову відповіді та вказаних документів не отримано. Згідно акту №AC3H012655 від 29 грудня 2023 року здачі-прийняття робіт (наданих послуг) між ТОВ "ІВФ "Ремтехгаз" та ТОВ "Алмаз сістем" за ремонт автомобіля позивач сплатив грошові кошти у розмірі 85 861,00 грн, підтвердженням чого також слугуватимуть: Рахунок на оплату №АССФ3168 від 28.11.2023 на суму 85 861,00 грн; Платіжна інструкція від 30.11.2023р. N?3201 на суму 42 930,50 грн.; Платіжна інструкція від 27.12.2023р. N3324 на суму 42 930,50 грн.; Наряд замовлення N?AC3H012655 від 29.12.2023р. Розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП у зв?язку з порушення Відповідачем ПДР що підлягають відшкодуванню Позивачу, понесеним останнім для відновлення пошкодженого, з вини Відповідача, транспортного засобу TOYOTA CAMRY днз НОМЕР_2 становлять: 63 757,81 грн. (шістдесят три тисячі сімсот п?ятдесят сім гривень 81 коп.) = (85 861, 00 грн. [вартість ремонту автомобіля] - 22 103,19 грн. Тому просить стягнути з відповідача 63 757,81 грн. майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судові витрати.
       Рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 09 квітня 2025 року позов задоволено.
Стягнуто з  ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-виробнича фірма "Ремтехгаз" 63 757,81 грн. (шістдесят три тисячі сімсот п?ятдесят сім) грн 81 коп майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Стягнуто з  ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-виробнича фірма "Ремтехгаз" сплачений судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 
       Рішення суду оскаржив  ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу.
       З рішенням не погоджується, вважає таке необ`єктивним та незаконним.
       Вказує, що у зв`язку з відсутністю як протоколу огляду автомобіля TOYOTA CAMRY реєстраційний номер НОМЕР_2 , так і дефектного акту, так і будь-якого іншого документу, який би вказував на його пошкодження при поступленні для проведення ремонтних робіт, його власник (позивач) не довів перед судом чи взагалі описаний в акті №АС3Н012655 від 29 грудня 2023 року здачі-приймання робіт по ремонту автомобіля об`єм робіт був необхідний, чи була необхідність проведення заміни деяких частин автомобіля на нові, або чи достатньо було їхнього ремонту.
       Звертає увагу на те, що суд першої інстанції не обґрунтував чому при винесенні рішення надав перевагу акту № АС3Н012655 від 29 грудня 2023 року із виведеною сумою ремонту 85 861 грн. а не звіту про оцінку на замовлення ПрАТ «СК «ВУСО» із виведеною сумою ремонту 48 378 грн. 40 коп. 
       Просить рішення суду змінити, частково задоволивши позовні вимоги у розмірі 21 254 грн. 56 коп.
       Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
       Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
       Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
       Крім того, практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі "Axen v. Germany", заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року "VarelaAssalinocontrelePortugal", заява № 64336/01).
       Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. В одній із зазначених справ заявник не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.
       Суд апеляційної інстанції створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів та апеляційної скарги, а також надав сторонам строк для подачі відзиву.
       Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.
       Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
       Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
       Відповідно до частин 4,5 ст.268 ЦПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.
       Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
       Перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи із наступного.
       Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.
       В силу положень ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
       Згідно п. п. 1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
       Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.
       Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
       Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку що з урахуванням норм ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір відшкодування потерпілому завданої шкоди складає 63 757,81 грн., що дорівнює різниці вартості матеріального збитку 85 861,00 грн та розміру виплаченого ПрАТ «СК «ВУСО» страхового відшкодування в сумі 22 103,19 грн. Оскільки судом встановлено та визнано ОСОБА_1 винним у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди, то з нього підлягає стягненню відшкодування заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 63 757, 81 грн.
       Колегія суддів погоджується з таким висновком суду зважаючи на наступне.
       Встановлено, що ОСОБА_1 , 18.11.2023 року о 17.46 год., в м.Трускавці по вул. Роксолани, 14, під час руху заднім ходом на автомобілі марки HYUNDAI TUCSON, д.н.з. НОМЕР_1 , не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв позаду. У наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. 
       Вказані обставини встановлені постановою Трускавецького міського суду Львівської області від 08 грудня 2023 року, якою ОСОБА_1 було визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.
       Окрім цього, ОСОБА_1 будучи причетним до вказаної дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події та не повідомив про це підрозділ поліції. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.10а Правил дорожнього руху України.
       Постановою Трускавецького міського суду Львівської області від 04 грудня 2023 року, яка набрала законної сили 14 грудня 2023 року, ОСОБА_1 було визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.
       На момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 була застрахована у ПрАТ «СК «Вусо» відповідно до полісу № 213195992 - транспортний засіб «HyundaiTucson» номерний знак НОМЕР_1 . 
       Внаслідок ДТП автомобілю марки TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить позивачу на праві власності, згідно договору купівлі – продажу №260КА/19 від 09 грудня 2019 року та наказу ТзОВ «Інженерно-виробнича фірма «Ремтехгаз» від 02 січня 2020 року, завдано технічних пошкоджень.
       21 листопада 2023 року ТзОВ «Інженерно-виробнича фірма «Ремтехгаз» звернулось до ПрАТ «СК «Вусо» з повідомленням щодо виплати страхового відшкодування матеріального збитку.
       21 лютого 2024 року представник ТзОВ «Інженерно-виробнича фірма «Ремтехгаз» повторно звернувся до ПрАТ «СК «Вусо» з заявою про здійснення відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 18 листопада 2023 року.
       Згідно платіжної інструкції № 14406 від 06 березня 2024 року ПрАТ "СК "ВУСО" сплачено ТзОВ «Інженерно-виробнича фірма «Ремтехгаз» страхове відшкодування у розмірі 22 103,19 грн. 
       15 квітня 2024 року ТзОВ «Інженерно-виробнича фірма «Ремтехгаз» надіслано заяву до ПрАТ "СК "ВУСО" щодо надання копій документів у справі ID 2 331 387 згідно яких здійснювалось визначення розміру страхової виплати, а саме: розрахунок страхового відшкодування; страховий акт; акт огляду; експертний висновок. Відповіді на таке звернення позивачем не отримано.
       Згідно наряду замовлення №АС3Н012655 від 29 грудня 2023 року робіт Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз сістем», здійснено розрахунок вартості робіт щодо кузовного ремонту автомобіля TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_2 , згідно якого вартість такого ремонту складає 85 861,00 грн.
       Згідно Акту №АС3Н012655 від 29 грудня 2023 року здачі-прийняття робіт Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз сістем», здійснено послугу з ремонту автомобіля CAMRY, д.н.з. НОМЕР_2 на суму 85 861,00 грн.
       Згідно платіжної інструкції від 30 листопада 2023 року №3201 та платіжної інструкції від 27 грудня 2023 року №3324 ТзОВ «Інженерно-виробнича фірма «Ремтехгаз» сплатило ТзОВ «Алмаз сістем» грошові кошти у сумі 85 861,00 грн.
       Відповідно до статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
       Згідно зі статтею 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
За загальним правилом, відповідальність за шкоду несе боржник – особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки – особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України).
Разом з тим правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок.
Так, відповідно до статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають з обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.
Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).
Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 вказаного Закону).
Згідно зі статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожнього-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.
       Відповідно до частини першої статті 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступник) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).
Частиною першою статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
       Згідно з п.36-1 ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.
       ПрАТ "СК "ВУСО" здійснено ТзОВ «Інженерно-виробнича фірма «Ремтехгаз» страхове відшкодування у розмірі 22 103,19 грн. 
       Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
       Відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.
       Статтями 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП.
       При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
       У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).
       Встановивши, що вартість майнового збитку, завданого ТзОВ «Інженерно-виробнича фірма «Ремтехгаз» пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача  ОСОБА_1 , перевищує страхове відшкодування, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо стягнення з  ОСОБА_1 як винної особи різниці між фактичним розміром завданих збитків та розміром страхового відшкодування.
       Верховний Суд в постановах від 13 травня 2019 року (справа №522/538/17) та від 22 квітня 2021 року у справі № 759/7787/18 (провадження № 61-10773св20) прийшов до аналогічних висновків.
       Колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів.
       Суд першої інстанції належним чином оцінив наявні в матеріалах справи докази, відтак доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції. 
Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими. 
       Пунктом 1 частини першої статті 374 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
       Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,-
УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 09 квітня 2025 року– залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.
Повний текст постанови складено 29 вересня 2025 року.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді Цяцяк Р.П.

                                                                         Шеремета Н.О.