ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

08 вересня 2025 року                                                                                   Справа № 568/17/24 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Василишин А.Р. ,  суддя Філіпова Т.Л. 

секретар судового засідання Приступлюк Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури
на рішення Господарського суду Рівненської області від 28.04.2025
(ухвалене о 12:49 год. у м. Рівному, повний текст складено 06.05.2025) 
у справі № 568/17/24 (суддя Мовчун А.І.)
за позовом керівника Дубенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Крупецької сільської ради Дубенського району Рівненської області
до ОСОБА_1 
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Дубенської районної державної адміністрації Рівненської області
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
1) Селянське (фермерське) господарство "Нектар"
2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Селянське-фермерське господарство "Джерела"
про розірвання договорів оренди землі та водного об`єкта, повернення земельної ділянки та водного об`єкта
за участю представників:
від Крупецької сільської ради Дубенського району Рівненської області - не з`явився;
від ОСОБА_1 - Давидюк В.А,;
від Дубенської районної державної адміністрації Рівненської області - не з`явився;
від Селянського (фермерського) господарства "Нектар" - Ткачук В.Л.;
від Товариства з обмеженою відповідальністю "Селянське-фермерське господарство  "Джерела" - Ткачук В.Л.;
прокурор - Гарбарук В.А.
ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дубенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Крупецької сільської ради Дубенського району Рівненської області звернувся з позовом до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Селянського (фермерського) господарства "Нектар", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Дубенської районної державної адміністрації Рівненської області про розірвання договорів оренди, повернення земельної ділянки та водного об`єкта.
Позов обґрунтований істотним порушенням відповідачем умов договору оренди земельної ділянки, договору оренди водного об`єкта та норм Закону України "Про оренду землі".

Господарський суд Рівненської області рішенням від 28.04.2025 у справі № 568/17/24 у задоволенні позову відмовив.
При ухваленні вказаного рішення суд першої інстанції виходив із того, що прокурором не доведено систематичне порушення відповідачем умов договору в частині проведення рибоводно-меліоративних заходів на водному об`єкті, несвоєчасного наповнення водою до необхідного рівня та спорожнення водойми з порушенням правил експлуатації.
Суд критично оцінив доводи прокурора про передачу відповідачем водного об`єкту в суборенду та зазначив, що укладені відповідачем із третіми особами договори про спільну діяльність не є договорами суборенди земельної ділянки.
Суд першої інстанції вказав про недоведеність прокурором систематичного та істотного порушення відповідачем умов договорів оренди.
Місцевий господарський суд за результатом розгляду позовних вимог про розірвання спірних договорів також виснував про недоведеність прокурором тієї обставини, що позивач значною мірою позбавлений того, на що він розраховував при укладенні оскаржуваних договорів.
Відмовляючи в позові в частині зобов`язання відповідача повернути об`єкти оренди, то суд вказав, що вони є похідними, а тому задоволенню не підлягають.
Розглядаючи спірні правовідносини місцевий господарський суд застосував відповідні положення ст. ст. 11, 526, 611, 626, 628, 629, 638, 651, 792 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України), ст. ст. 59, 60, 61, 93 Земельного кодексу України (далі – ЗК України), ст. ст. 1, 9, 51, 68, 88, 89, 95 Водного кодексу України (далі – ВК України), ст. ст. 1, 13, 25, 32 Закону України "Про оренду землі", ст. ст. 1, 35 Закону України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів", ст. ст. 1, 18 Закону України "Про аквакультуру".
Також суд першої інстанції надав оцінку дотримання прокурором порядку, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", при зверненні до суду із цим позовом.

Не погоджуючись з вказаним рішенням до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся перший заступник керівника Рівненської обласної прокуратури, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 28.04.2025 у справі № 568/17/24 та ухвалити нове, яким позов задовольнити.
Апеляційна скарга обґрунтована таким.
Відповідачем при користуванні земельною ділянкою та водним об`єктом порушено вимоги ст. ст. 60, 96 ЗК України, ст. 25 Закону України "Про оренду землі", ст. ст. 68, 88, 95 ВК України, ст. 18 Закону України "Про аквакультуру", що підтверджується належними та допустимими доказами, а саме: протоколом огляду від 11.04.2023, актами обстеження земельної ділянки від 13.04.2023 та від 06.07.2023, листами Державної екологічної інспекції Поліського округу від 08.05.2023 та від 19.07.2023, Регіонального офісу водних ресурсів у Рівненській області від 12.04.2023, управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Рівненській області від 28.12.2023, чим не дотримано умови як договору оренди земельної ділянки (п. п. 16, 30) так і договору оренди водного об`єкта (п. п. З.2.2., 3.2.6, 3.2.8, 3.2.9, 3.2.12), відтак наявні підстави для їх розірвання.
Дубенською окружною прокуратурою належними та допустимими доказами підтверджено як сам факт несанкціонованого спуску води з водного об`єкта, відсутність води в ньому, так і істотність даного порушення, а також систематичність порушень інших умов спірних правочинів, що є підставою для їх розірвання.
СФГ "Нектар" та ТОВ "СФГ "Джерела", які засновані та очолюються однією особою - ОСОБА_2 , використовували земельну ділянку водного фонду з кадастровим номером 5625888500:05:015:0076 для рибогосподарських потреб. Зі змісту договорів про спільну діяльність, які є ідентичними за своїм змістом, вбачається, що вони не передбачають чітко визначених часток об`єднання вкладів учасників (майна, майнових прав тощо) для здійснення спільної діяльності; форми участі сторін є абстрактними і жодним чином не конкретизовані; договором не визначено обов`язку солідарного відшкодування збитків за результатами спільних зобов`язань, тощо.
Таким чином, між сторонами фактично існують відносини з передання в користування земельної ділянки та водного об`єкта, метою яких є отримання для СФГ "Нектар" та ТОВ "СФГ "Джерела" у власність 80 % результатів рибогосподарської діяльності та прибутку від її реалізації, а для ОСОБА_1 - у розмірі 20 %, що фактично є орендною платою за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 5625888500:05:015:0076, а також водним об`єктом, що на ній розміщений.
Судом не враховано, що зазначення у офіційній звітності поняття "оренди" саме і вказує на сприйняття сторонами суті правовідносин, які виникли між ними під час виконання так званих договорів про спільну діяльність.
В цьому випадку С(Ф)Г "Нектар" та ТОВ "СФГ "Джерела" здійснювали не спецводокористування з метою задоволення питних чи інших потреб, а використовували водний об`єкт для здійснення господарської діяльності з метою отримання доходу.
Крупецькою сільською радою, як власником земельної ділянки та орендодавцем, за участю представника Державної екологічної інспекції Поліського округу 13.04.2023 та 06.07.2023 проведено обстеження земельної ділянки з кадастровим номером 5625888500:05:015:0076 в ході якого встановлено порушення умов договорів оренди, що призводять до погіршення екологічного стану території.
З метою запобігти подальшому погіршенню екологічного стану земельної ділянки з кадастровим номером 5625888500:05:015:0076 та водного об`єкта, Крупецька сільська рада звернулась до орендаря з листом № 11-09/231 від 16.05.2023 про необхідність усунення порушень умов договорів.
Проте, жодних заходів орендарем не вжито, що підтверджується актом, складеним за результатами проведеного 06.07.2023 обстеження, із залученням представника Державної екологічної інспекції Поліського округу.
Спуск води зі ставка має серйозний екологічний вплив і може призвести до незворотних змін у локальних екосистемах. Тому така діяльність потребує попередньої екологічної оцінки, отримання дозволів і узгодження з органами охорони навколишнього природного середовища, чітких наукових обґрунтувань.
Вищевикладені обставини свідчать про доведеність істотності порушень ОСОБА_1 умов договору оренди земельної ділянки від 15.10.2008 та договору оренди водного об`єкта від 15.12.2008 № 4, наявність підстав для їх розірвання, а відтак і про порушення інтересів держави, оскільки орган місцевого самоврядування, як представник територіальної громади зацікавлений у ефективному використанні водного об`єкту, а також земельних ділянок під ним, збереженні та покращенні їх стану.
Участь ТОВ "СФГ "Джерела", а не безпосередньо ОСОБА_1 , у науково-дослідній діяльності "з розведення внутрішньопородного типу української рамчатої породи коропа" жодним чином не має впливати на оцінку судом правовідносин щодо оренди земельної ділянки та водного об`єкта, зокрема виявлених Крупецькою сільською радою порушень умов договорів.

Відповідач подав суду апеляційної інстанції відзив, в якому вказує, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, з таких підстав.
Аналізуючи інформацію із Протоколу огляду місця події від 11.04.2023 та долучену до нього фототаблицю, можна побачити, що зображення у ній не мають жодного відношення до орендованих ОСОБА_1 земельної ділянки та водного об`єкта, оскільки на фото видно загальний вигляд ставка/земельної ділянки з кадастровим номером 5625888500:05:015076. Отже, враховуючи те, що сам по собі Протокол огляду не містить доказів на підтвердження порушень, а із долучених фотографій не можна однозначно ствердити, що це саме спірний об`єкт орендований ОСОБА_1 , то цей документ не може бути належним та допустимим доказом в розумінні закону.
Акти огляду із долученими до них фотоматеріалами жодним чином не підтверджують факту вчинення орендарем порушень вказаних договорів оренди, а тому їх також не можна вважати належними та допустимими доказами в межах даної справи.
Оскільки висновки наведені у листах Державної екологічної інспекції Поліського округу № 1613/4/1-06 від 08.05.2023 та № 2434/4/1-06 від 19.07.2023 були складені на підставі Акту обстеження від 13.04.2023 та Акту обстеження від 06.07.2023 із врахуванням доданих до них фотографій якоїсь земельної ділянки, то їх зміст не може підтверджувати факт порушення умов Договорів оренди.
Заперечує щодо порушень договорів оренди земельної ділянки та водного об`єкта, які вказані у протоколі огляду, а також Актах огляду від 13.04.2023 та 06.07.2023.
С(Ф)Г "Нектар" у звіті щодо обсягів виробництва продукції аквакультури у 2022 році помилково вказало про укладення саме договору суборенди водного об`єкта (а не договору про спільну діяльність), що було підтверджено і його представником в процесі судового розгляду.
В матеріалах справи немає жодного доказу на підтвердження притягнення відповідача до відповідальності за порушення екологічного, земельного та природоохоронного законодавства.
Водний об`єкт відповідач в суборенду не передавав, а співпрацював з С(Ф)Г "Нектар", а в подальшому і з ТОВ "СФГ "Джерела" шляхом укладення Договорів про спільну діяльність.
Спільна діяльність ОСОБА_1 із ТОВ "СФГ "Джерела", яке разом із Інститутом рибного господарства Національної академії аграрних наук України займається науковою діяльністю, навпаки відповідає інтересам держави.
Просить рішення Господарського суду Рівненської області від 28.04.2025 у справі № 568/17/24 залишити без змін, а апеляційну скаргу першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури – без задоволення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Селянське-фермерське господарство "Джерела" у відзиві на апеляційну скаргу прокурора вказує таке.
Відсутність факту притягнення орендаря уповноваженими особами до адміністративної відповідальності за порушення земельного, екологічного та природоохоронного законодавства щодо користування спірною земельною ділянкою та водним об`єктом свідчить про належне виконання останнім умов укладеного договору оренди.
Прокурором не доведено наявності шкоди, завданої порушеннями, та яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє іншій стороні договору оренди отримувати очікуване при укладенні договору.
Жодних договорів (ні оренди, ні суборенди) відмінних від Договору про спільну діяльність ні ТОВ "СФГ "Джерела" та СФГ "Нектар" з ОСОБА_1 не укладало.
Звертає увагу на судову справу № 918/799/23.
За наведеного просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення Господарського суду Рівненської області від 28.04.2025 у справі № 568/17/24 залишити без змін.

Прокурор в додаткових поясненнях вказує таке.
Розбіжності у кадастровому номері земельної ділянки, зазначеному в протоколі та додатку до нього, є технічною помилкою при зазначенні чотиризначного номера земельної ділянки в межах кадастрового кварталу (вказано 5625888500:05:015076 замість правильного 5625888500:05:015:0076).
Крупецька сільська рада як представник територіальної громади – власника земельної ділянки вправі проводити огляд належного громаді майна усіма не забороненими законом способами, зокрема, здійснювати обстеження земель водного фонду, навіть за відсутності орендаря, якщо це потрібно для охорони водних ресурсів або перевірки дотримання режиму водоохоронної зони.
Відповідач фактично передав третім особам у суборенду земельну ділянку і водний об`єкт, що знаходяться в його користуванні на підставі договору оренди, всупереч вимогами Земельного та Водного кодексу України, а відтак договори про спільну діяльність від 01.01.2022, 01.01.2023, 01.01.2024 та 01.01.2025 укладено з порушеннями встановленого законодавством порядку.
Доказів, що саме на спірній земельній ділянці та водному об`єкті проводяться наукові дослідження матеріали справи не містять. У договорах про спільну діяльність відсутні відомості про здійснення будь-яких наукових досліджень та вирощування саме того виду коропа, який стосується предмету договорів на створення науково-технічної продукції.
Проведення наукових досліджень відповідачем чи третьою особою не повинно призводити до утримання водних об`єктів у неналежному стані та виправдовувати порушення законодавства. Земельні ділянки та водний об`єкт надані ОСОБА_1 саме для риборозведення, а не для наукової діяльності, тому не дотримуючись умов договорів оренди, відповідач несе ризик настання для себе негативних наслідків. Своєчасна сплата орендної плати не може слугувати виправданням занедбанню водного об`єкта. Більше того, відсутність документів що підтверджують розподіл продукції за договорами про спільну діяльність, може свідчити про фактичне користування ставом саме третіми особами.
Інтереси держави в особі Крупецької сільської ради полягають у першу чергу в дотриманні норм законодавства під час використання земель водного фонду а у користуванні земельних ділянок водного фонду комунальної власності та водних об`єктів з дотриманням умов договорів оренди та законодавства, яке регулює такі відносини. При укладенні оспорюваних договорів держава розраховувала не лише на отримання плати за користування земельними та водними об`єктами, але й на дотримання ОСОБА_1 усіх умов договорів, в тому числі щодо використання саме орендарем земельних ділянок та водних об`єктів саме для рибогосподарських потреб.

Інші учасники справи не скористалися правом подати відзив на апеляційну скаргу прокурора, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. 

В судових засіданнях Північно-західного апеляційного господарського суду 22.07.2025 та 08.09.2025 прокурори підтримали доводи, наведені в апеляційній скарзі, стверджували, що судом першої інстанції при винесенні оскарженого рішення було порушено норми матеріального права. Просили рішення Господарського суду Рівненської області від 28.04.2025 у справі № 568/17/24 скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.
Представник відповідача в судовому засіданні 08.09.2025 заперечив проти доводів апеляційної скарги прокурора, з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу. З огляду на зазначене, просив суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а оскаржене рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Представник третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в судових засіданнях 22.07.2025 та 08.09.2025 заперечив проти задоволення апеляційної скарги. Просив рішення Господарського суду Рівненської області від 28.04.2025 у справі № 568/17/24 залишити без змін.
В судове засідання 08.09.2025 представники Крупецької сільської ради Дубенського району Рівненської області та Дубенської районної державної адміністрації Рівненської області не з`явилися. 
Враховуючи приписи ст.ст. 269, 273 ГПК України про межі та строки розгляду апеляційних скарг в апеляційній інстанції, той факт, що позивач та вказана третя особа були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать довідки про доставку електронних листів (т. 4, а. с. 187, 188), а також те, що явка представників сторін та третіх осіб в судове засідання обов`язковою не визнавалася, колегія суддів визнала за можливе завершувати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників Крупецької сільської ради Дубенського району Рівненської області та Дубенської районної державної адміністрації Рівненської області.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення прокурорів, представника відповідача, представника третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при ухвалені рішень норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржене рішення суду першої інстанції залишити без змін, виходячи з такого.

Судом апеляційної інстанції встановлено та як убачається з матеріалів справи, що 15.10.2008 між Радивилівською районною державною адміністрацією Рівненської області (далі - орендодавець) та ОСОБА_1 (далі - орендар) укладено договір оренди земельної ділянки (далі – Договір від 15.10.2008; т. 1, а. с. 27-31). 
Відповідно до п. 1 Договору від 15.10.2008 орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для риборозведення, яка знаходиться на території Теслугівської сільської ради, біля с. Теслугів. Підставою передачі земельної ділянки в оренду є розпорядження голови районної державної адміністрації № 401 від 04.09.2008 та протокол земельних торгів (аукціону) від 02.10.2008 (лот №1).
За умовами п. п. 2, 3 Договору від 15.10.2008 в оренду надається земельна ділянка загальною площею 9,28 га, у тому числі: забудовані землі - гідротехнічні споруди 1 га, відкриті заболочені землі - 2,7 га, водойми - 5,58 га. На земельній ділянці немає об`єктів нерухомого майна, а також немає інших об`єктів інфраструктури.
Пунктом 4, 5 Договору від 15.10.2008 визначено, що земельна ділянка, що передається в оренду не обтяжена жодними сервітутами чи обмеженнями або правами третіх осіб на дану земельну ділянку та, повністю придатна до її використання за призначенням. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 35 983 грн.
Договір укладено на 20 років. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмового орендаря про намір продовжити його дію (п. 8 Договору від 15.10.2008).
Пунктами 14-16 Договору від 15.10.2008 передбачено, що земельна ділянка передається в оренду для риборозведення, цільове призначення земельної ділянки - землі водного фонду. Умови збереження стану об`єкта оренди – використання ділянок у відповідності до норм чинного законодавства, інших норм і правил. 
Пунктом 30 Договору від 15.10.2008 передбачені обов`язки орендаря, зокрема, не допускати погіршення екологічного стану земельної ділянки, своєчасно і якісно проводити поточний ремонт ремонт гідроспоруд, не допускати їх пошкодження, регулярно проводити рибоводно-меліоративні заходи на водному об`єкті, не передавати права оренди водного об`єкта іншим суб`єктам господарювання, утримувати в належному стані прибережну захисну смугу водного об`єкта, здійснювати заходи щодо забезпечення режиму її охорони у відповідності з вимогами Водного кодексу України.
Ризик випадкового знищення або пошкодження об`єкта оренди чи його частини несе орендар (п. 31 Договору від 15.10.2008).
Згідно із п. 35 Договору від 15.10.2008 дія договору припиняється шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін та за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором та внаслідок знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також інших підстав зазначених законом.
Договір зареєстрований в Радивилівському районному відділі Рівненської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" № 040859400210 від 05.12.2008.
Відповідно до акту приймання - передачі, орендодавець передав, а орендар прийняв земельну ділянку, що знаходиться на території Теслугівської сільської ради Радивилівського району Рівненської області площею 9,28 га для риборозведення в оренду на 20 років (т. 1, а. с. 32). 
В подальшому, 15.12.2008 між Радивилівською районною державною адміністрацією Рівненської області та ОСОБА_1 укладено договір № 4 оренди водного об`єкта (далі - Договір від 15.12.2008; т. 1, а. с. 38-41).
Відповідно до умов Договору від 15.12.2008 орендодавець надає, а орендар приймає в користування для риборозведення на умовах оренди водний об`єкт (1 став) загальнодержавного значення на території Теслугівської сільської ради Радивилівського району. Підставою передачі водного об`єкта в оренду є: договір оренди земельної ділянки від 15.10.2008, який зареєстрований в Радивилівському районному відділі Рівненської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" № 040859400210 від 05.12.2008 та розпорядження голови адміністрації № 589 від 12.12.2008. 
Пунктом 1.2  Договору від 15.12.2008 передбачено характеристика об`єкта оренди: земельна ділянка 9,28 га (землі водного фонду) на умовах оренди на 20 років надана в тимчасове користування, згідно договору між Радивилівською райдержадміністрацією та ОСОБА_1 від 15.10.2008, загальна площа земель, що надається в оренду 9,28 га, в тому числі площа водного дзеркала: 5,58 га об`єм води, що надається в оренду 51,3 тис.м, тип живлення - заплавний; відсутні джерела забруднення в межах водоохоронної зони та прибережної смуги.
Згідно п. 3.2 Договору від 15.12.2008, орендар зобов`язаний зокрема: своєчасно і якісно проводити поточний ремонт гідроспоруд, не допускати їх пошкодження; регулярно проводити рибоводно-меліоративні заходи на водному об`єкті; доводити до відома населення умови користування водним об`єктом; роботи по спорожненню та наповненню водойми проводити згідно з затвердженими правилами експлуатації; дозволом на спуск виданим державним управлінням охорони навколишнього природного середовища, погодженим Рівненським обласним управлінням меліорації та водного господарства; дозволом на спецводокористування; не передавати право об`єкта іншим суб`єктам господарювання; утримувати в належному стані прибережну захисну смугу водного об`єкта, здійснювати заходи щодо забезпечення режиму її охорони у відповідності з вимогами Водного кодексу України.
Пунктом 4.1.2 Договору від 15.12.2008 передбачено права орендодавця розірвати договір в разі використання орендарем об`єкта оренди не за цільовим призначенням та в разі невиконання інших умов договору.
Договір оренди водного об`єкта укладений на термін дії договору оренди земельної ділянки під цим водним об`єктом від 15.12.2008, який зареєстрований в Радивилівському районному відділі Рівненської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" № 040859400210 від 05.12.2008.У разі припинення терміну дії договору земельної ділянки, припиняється термін дії договору оренди водного об`єкта (п. 7.1 Договору від 15.12.2008).
Відповідно до акту приймання-передачі водного об`єкта від 15.12.2008, Радивилівська районна державна адміністрація Рівненської області передала, а ОСОБА_1 прийняв водний об`єкт, що знаходиться на території Теслугівської сільської ради Радивилівського району Рівненської області площею 5,58 га водного дзеркала для рибогосподарських потреб (т. 1, а. с. 42). 
В матеріалах справи міститься паспорт ставка, розробленого біля с. Коритне Теслугівської сільської ради Радивилівського району Рівненської області, який надається в оренду ОСОБА_1 , та містить відомості про площу водного дзеркала 5,58 га, об`єм води при НПР, 51,3 тис м.3, глибина від 1,8 м до 0,50 м; призначення ставка - риборозведення, землі належать Теслугівській сільській раді; режим наповнення ставка - сезонний. Передбачено, що втрати на фільтрацію становлять 12% в рік (1% за місяць) від середнього об`єму води і становлять 6,15 тис. м3. Передбачені втрати на випаровування (т. 1, а. с. 43-49).
Правилами технічної експлуатації ставків, розташованих біля с. Коритне Теслугівської сільської ради Радивилівського району, затверджених заступником начальника Рівненського облводоканалу 27.05.2003, передбачено режим наповнення та опорожнення ставка (т. 1, а. с. 50-60).
Також, матеріали господарської справи містять договори: спільної діяльності щодо виробництва риби: від 01.01.2022, укладений між С(Ф)Г "Нектар" та ОСОБА_1 ; від 01.01.2023, укладений між С(Ф)Г "Нектар", ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Селянське - фермерське господарства "Джерела"; від 01.01.2024, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Селянське - фермерське господарства "Джерела"; від 01.01.2025, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Селянське - фермерське господарства "Джерела" (т. 3, а. с. 17, 29, 53-54).
За умовами договорів  спільної діяльності, учасники зобов`язалися спільно діяти без утворення юридичної особи, шляхом об`єднання свого майна, грошових коштів та інших матеріальних ресурсів, свого професійного досвіду, а також ділової репутації та ділових зв`язків, для досягнення спільної мети, а саме: для організації та здійснення виробництва риби (коропа) у відповідних сезонах (у 2022 році, 2023 році, 2024 році, 2025 році). 
Виробництво риби сторони здійснюють на водному об`єкті, який знаходиться у користуванні ОСОБА_1 , загальною площею 5,58 га, розташований за межами с. Теслугів, Дубенського району, Рівненської області (став).
11.04.2023 начальником СД відділення № 2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області за участю спеціаліста земельних відносин екології благоустрою Крупецької ОТГ проведено огляд місця події - земельної ділянки з кадастровим номером 5625888500:01:015:0076 та ставка розташованих за межами с. Теслугів Дубенського району, за результатами якого складено протокол огляду місця події (т. 1, а. с. 70-77).
У вказаному протоколі зазначено, що заглиблення ставка, розташованого на вказаній ділянці, становить близько 2 м. Ставок відмежований від інших ставків грунтовою дамбою, вода у ставку відсутня. На дні ставка росте очерет та інша рослинність, через даний ставок протікає водне русло, у якому тече вода шириною від 1 до 0,5 м, у правій частині ставка наявні різного роду кущі та деревоподібні насадження, на ставку відсутні будь-які водоохоронні чи інші розпізнавальні знаки.
У фототаблиці до протоколу огляду місця події від 11.04.2023 вказано кадастровий номер "562588500:05:015076". В той же час, вірним кадастровим номером земельної ділянки, на котрій розміщується водний об`єкт є - 5625888500:05:015:0076. Вказану невідповідність у фототаблиці, апеляційний господарський суд оцінює як описку, котра не може бути єдиною підставою для неврахування такого доказу.
Також, 13.04.2023 з метою вивчення стану використання та дотримання вимог екологічного та природоохоронного законодавства, дотримання умов договору оренди земельної ділянки від 05.12.2008 та договору оренди водного об`єкта від 15.12.2008, комісією у складі голови комісії Німчук В.В., секретаря комісії Кошельник І.М., членів комісії старости Теслугівського старостинського округу Шаблій М.М., державного інспектора з охорони навколишнього середовища Поліського округу Двигая В.А. проведено обстеження земельної ділянки, яка знаходиться за межами с. Теслугів Дубенського району Рівненської області.
За результатами обстеження, складено Акт №1 обстеження земельної ділянки Крупецької сільської ради Дубенського району Рівненської області від 13.04.2023, яким зафіксовано, що під час проведення огляду земельної ділянки кадастровий номер 5625888500:01:015:0076, площею 9,28 га, у т.ч. водойми 5,58 га, встановлено, що у даному водному об`єкті відсутня вода (спущено), наявне дно, яке заростає очеретом, чагарниковою рослинністю. Порушено п. 3 договору оренди земельної ділянки та п.п. 3.2.14 договору оренди водного об`єкта (не проводиться рибоводно-меліоративні заходи на водному об`єкті, не наповнюється вчасно водою до необхідного рівня), п. 3.2.16 (не доводиться до відома населення умови користування водним об`єктом), п. 3.2.17 (роботи по спорожненню та наповненню водойми не проводяться згідно правил технічної експлуатації), п. 3.2.13 договору оренди земельної ділянки та пункт 30 договору оренди земельної ділянки, а саме: не здійснюються заходи щодо утримання в належному стані прибережної захисної смуги та забезпеченню та забезпечення режиму її охорони у відповідності з вимогами Водного кодексу України та іншими нормативними актами, межі не винесено в натурі, не встановлено водоохоронних знаків (т. 1, а. с. 62).
До акту долучено фототаблиця загального вигляду ставка, з якої вбачається, що вода у ставку відсутня (т. 1, а. с. 63-65).
В такій фототаблиці вказано кадастровий номер "562588500:05:015076". Враховуючи, що вірним кадастровим номером земельної ділянки, на котрій розміщується водний об`єкт є - 5625888500:05:015:0076, то вказану невідповідність у фототаблиці, апеляційний господарський суд оцінює як описку, котра не може бути єдиною підставою для неврахування такого доказу. 
Листом №11-09/963 від 13.04.2023 Крупецька сільська рада Дубенського району Рівненської області повідомила Радивилівському відділенню Дубенської окружної прокуратури, що в результаті обстеження земельної ділянки водних об`єктів (кадастровий номер 5625888500:01:015:0076) встановлено, що орендарі ОСОБА_1 та ТОВ "СФГ "Джерела" не виконують умови договорів (т. 1, а. с. 61).
Листом № 3047/211/01/2023 від 25.04.2023 начальник ВП № 2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області повідомив, що в ході вивчення стану використання та дотримання вимог екологічного та природоохоронного законодавства на окремих ділянках водного фонду на території Крупецької територіальної громади в межах с. Теслугів Дубенського району, встановлено, що на земельній ділянці з кадастровим номером 5625888500:01:015:0076, яка передана в користування ОСОБА_1 , виявлено порушення використання ділянки, що полягає у занедбані водних об`єктів. Під час опитування ОСОБА_1 , він пояснив, що у 2022 році у зв`язку із недостатньою кількістю води у водопостачальному каналі, вода у ставку зфільтрувалась, але на даний час є достатня кількість води, набір води буде здійснено у травні 2023 року (т. 1, а. с. 68-69).
Відповідно до інформації Державної екологічної інспекції Поліського округу від 08.05.2023 за результатами обстеження земельної ділянки з кадастровим номером 5625888500:01:015:0076, яка знаходиться в оренді у ОСОБА_1 , виявлено порушення п.п. 3.2.14, 3.2.16, 3.17, 3.2.13 договору оренди водного об`єкта та порушення п. 30 договору оренди земельної ділянки (т. 1, а. с. 78-80). 
Згідно додатку до листа Регіонального офісу водних ресурсів у Рівненській області №238/07-07 від 12.04.2023, земельна ділянка з кадастровим номером 5625888500:01:015:0076, площею 9,28 га знаходиться в оренді у ОСОБА_1 . Дозвіл на спеціальне водокористування виданий ОСОБА_1 30.04.2021 терміном дії до 30.04.2024. Щодо скиду води об`ємом 51,30 тис. м3 ОСОБА_1 звертався за наданням відповідного погодження у 2018 році (т. 1, а. с. 81-83). 
Крім того, 06.07.2023 комісією у складі голови комісії Німчук В.В., секретаря комісії Хороновської І.М., членів комісії старости Теслугівського старостинського округу Шаблій М.М., депутата Крупецької сільської ради Фаєвського Ю.Ф., державного інспектора з охорони навколишнього середовища Поліського округу Двигая В.А. повторно проведено обстеження земельної ділянки, яка знаходиться за межами с. Теслугів, Дубенського району Рівненської області.
За результатами обстеження складено акт № 1 обстеження земельної ділянки Крупецької сільської ради Дубенського району Рівненської області від 06.07.2023, в якому зазначено, що водний об`єкт розташований на орендованій земельній ділянці частково заповнений водою, однак рівень води залишається критичним, водойма заростає очеретом. Спостерігається значне зниження рівня води у водному об`єкті, який розташований поруч на сусідній земельній ділянці, у зв`язку з чим комісія дійшла висновку, що ставок, який перебуває в оренді у ОСОБА_1 наповнюється за рахунок спуску сусідньої водойми. Встановлено порушення п. 3 договору оренди земельної ділянки та п.п. 3.2.14 договору оренди водного об`єкта (не проводиться рибоводно-меліоративні заходи на водному об`єкті, не наповнюється вчасно водою до необхідного рівня), п. 3.2.16 (не доводиться до відома населення умови користування водним об`єктом), п. 3.2.17 (роботи по спорожненню та наповненню водойми не проводяться згідно правил технічної експлуатації), п. 3.2.13 договору оренди земельної ділянки та пункт 30 договору оренди земельної ділянки, а саме: не здійснюються заходи щодо утримання в належному стані прибережної захисної смуги та забезпеченню та забезпечення режиму її охорони у відповідності з вимогами Водного кодексу України та іншими нормативними актами, межі не винесено в натурі, не встановлено водоохоронних знаків (т. 1, а. с. 66).
До такого акту долучено фототаблицю загального вигляду ставка, з якої вбачається наявність водного дзеркала (т. 1, а. с. 67).
Також, у такій фототаблиці вказано кадастровий номер "562588500:05:015076". Вказане суд також оцінює як описку, котра не може бути єдиною підставою для неврахування такого доказу.
З листа Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Рівненській області № 394-28/460/23 від 06.06.2023 вбачається, що ТОВ "Селянське - фермерське господарство "Джерела" подавали за 2018-2022 роки звітну інформацію за формою №1А-риба (річна), щодо обсягів виробництва продукції аквакультури. С(Ф)Г "Нектар" уклали договір суборенди № 1 від 01.01.2022 з ОСОБА_1 (т. 1, а. с. 94-100)
До матеріалів справи долучено звітність виробництва продукції аквакультури ТОВ "СФГ "Нектар" за 2022 рік, в якому в поясненнях до звіту зазначено, що 9,3 га взято в суборенду у ОСОБА_1 на підставі Договору № 1 від 01.01.2022. 
Відповідно до листа Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Рівненській області №2-3-9/100023 від 28.12.2023, ОСОБА_1 за 2018-2022 роки звітність щодо використання водного об`єкта не подавав (т. 1, а. с. 101). 
З інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 29.12.2023 земельна ділянка з кадастровим номером 5625888500:01:015:0076, площею 9,28 га, розташована на території Теслугівської сільської ради Радивилівського району Рівненської області, цільове призначення для рибогосподарських потреб, належить на праві державної власності Радивилівській районній державній адміністрації. В графі "відомості про суб`єкта речового права на земельну ділянку" вказано ОСОБА_1 (т. 1, а. с. 102).
На думку прокурора, оскільки відповідач порушив умови Договору від 05.12.2008, Договору від 15.12.2008, а також ст. 25 Закону України "Про оренду землі", то вважає, що вказані правочини підлягають розірванню, а об`єкти оренди - поверненню Крупецькій сільській раді Дубенського району Рівненської області. 

Аналізуючи встановлені обставини справи та переглядаючи спірні правовідносини на предмет наявності правових підстав для задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції приймає до уваги такі положення діючого законодавства з урахуванням фактичних обставин справи.

Апеляційний господарський суд з огляду на приписи ст. 269 ГПК України, ту обставину що прокурор оскаржує рішення суду першої інстанції, вважаючи, що позовні вимоги підлягають до задоволення, а інші учасники справи не вказують про недотримання прокурором ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", апеляційний господарський суд переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги та не надає оцінку щодо подання прокурором позову в цій справі. 

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
У відповідності до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно із ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставою виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).
Як убачається із встановлених обставин справи, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини на підставі укладених договорів оренди земельної ділянки та водного об`єкта. 
Згідно з статтею 792 ЦК України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.
Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, ЦК України, Законом України "Про оренду землі", законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі (ст. 2 Закону України "Про оренду землі").
За приписами ч. 1 ст. 93 ЗК України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.
Статтею 1 Закону України "Про оренду землі" визначено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.
Згідно із статтею 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
Відповідно до ч. 4 ст. 59 ЗК України громадянам та юридичним особам органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування із земель водного фонду можуть передаватися на умовах оренди земельні ділянки прибережних захисних смуг, смуг відведення і берегових смуг водних шляхів, озера, водосховища, інші водойми, болота та острови для сінокосіння, рибогосподарських потреб (у тому числі рибництва (аквакультури), культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт, догляду, розміщення та обслуговування об`єктів портової інфраструктури і гідротехнічних споруд тощо, а також штучно створені земельні ділянки для будівництва та експлуатації об`єктів портової інфраструктури та інших об`єктів водного транспорту. Землі водного фонду можуть бути віднесені до земель морського і внутрішнього водного транспорту в порядку, встановленому законом.
За приписами ст. 1 ВК України водний об`єкт - природний або створений штучно елемент довкілля, в якому зосереджуються води (море, лиман, річка, струмок, озеро, водосховище, ставок, канал (крім каналу на зрошувальних і осушувальних системах), а також водоносний горизонт); ставок - штучно створена водойма місткістю не більше 1 млн. кубічних метрів.
Відповідно до приписів ст. 51 ВК України, водні об`єкти надаються у користування на умовах оренди органами, що здійснюють розпорядження земельними ділянками під водою (водним простором) згідно з повноваженнями, визначеними Земельним кодексом України, відповідно до договору оренди, погодженого з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері водного господарства.
Надання водних об`єктів у користування на умовах оренди здійснюється за наявності паспорта водного об`єкта. Порядок розроблення та форма паспорта затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища.
Водні об`єкти надаються в користування на умовах оренди без обмеження права загального водокористування, крім випадків, визначених законом.
Статтею 25 Закону України "Про оренду землі" передбачені обов`язки орендаря, зокрема: у разі оренди земельної ділянки в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом використовувати водний об`єкт відповідно до вимог водного законодавства України; своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за земельну ділянку, а в разі оренди земельної ділянки в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом - також і орендну плату за водний об`єкт; виконувати встановлені законодавством вимоги пожежної безпеки.
Орендар земельної ділянки в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом зобов`язаний не створювати перешкод у здійсненні права загального водокористування (крім випадків, визначених законом) та у здійсненні спеціального водокористування відповідно до виданих дозволів.
При цьому, в силу ст. 24 Закону України "Про оренду землі" орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема: дотримання екологічної безпеки землекористування та збереження родючості ґрунтів, додержання норм і правил; дотримання режиму водоохоронних зон, прибережних захисних смуг, зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон, зон особливого режиму використання земель та територій, які особливо охороняються, а в разі оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом - дотримання зобов`язання щодо здійснення заходів з охорони та поліпшення екологічного стану водного об`єкта, експлуатації водосховищ і ставків відповідно до встановлених в установленому порядку режимів роботи, а також необхідність оформлення права користування гідротехнічними спорудами та права спеціального водокористування.
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Підстави для розірвання договору оренди земельної ділянки визначені ЦК України, ЗК України та Законом України "Про оренду землі".
Стаття 611 ЦК України передбачає різні правові наслідки порушення зобов`язання, до яких належать, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору.
Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
У постановах Верховного Суду від 06.03.2019 у справі №183/262/17, від 04.12.2024 у справі №642/1088/23, від 16.02.2021 у справі №910/2861/18 зроблено висновок, що оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, які встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Це (друге) оціночне поняття значно звужує сферу огляду суду. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 ЦК України.
Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.
Отже, у кожному конкретному випадку суд має вирішити, чи існували обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача і заперечення відповідача; якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.
Відповідно до п. "ґ" ч. 1 ст. 141 ЗК України підставою припинення права користування земельною ділянкою є використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.
Відповідно до ч. 4 ст. 31 Закону України "Про оренду землі" розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.
Частиною 1 статті 32 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.
Відповідно до п. 27 Договору від 15.10.2008 орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема, дотримуватися вимог екологічного, санітарно-епідеміологічного, земельного законодавства екологічної безпеки землекористування, державних стандартів, норм і правил експлуатації об`єкта, а також виступати з ініціативою щодо внесення змін до цього договору або його розірвання.
Дія договору припиняється шляхом його розірвання, зокрема, за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін внаслідок невиконання другою стороною взятих на себе обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом (п. 35 Договору від 15.10.2008).
Умовами Договору від 15.12.2028, а саме п. 4.1.2. передбачене право орендодавця розірвати договір в разі використання орендарем об`єкта оренди не за цільовим призначенням та в разі невиконання інших умов договору.
Враховуючи викладене, чинним законодавством та умовами спірних у цій справі договорів передбачено право орендодавця на розірвання договору внаслідок істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Апеляційний господарський суд бере до уваги, що звертаючись до суду з позовом, прокурор зазначає підставою для розірвання договорів оренди порушення відповідачем п. 3.2.6 Договору від 15.12.2008 регулярно проводити рибоводно-меліоративні заходи на водному об`єкті, та п. 3.2.9 Договору від 15.12.2008 роботи по спорожненню та наповненню водойми не проводяться згідно із затвердженими правилами технічної експлуатації.
За приписами ст. 68 ВК України водокористувачі, яким надано у користування рибогосподарські водні об`єкти (їх частини), зобов`язані здійснювати заходи, що забезпечують поліпшення екологічного стану водних об`єктів і умов відтворення рибних запасів, а також утримувати в належному санітарному стані прибережні захисні смуги в місцях вилову риби.
Усі води (водні об`єкти) підлягають охороні від забруднення, засмічення, вичерпання та інших дій, які можуть погіршити умови водопостачання, завдавати шкоди здоров`ю людей, спричинити зменшення рибних запасів та інших об`єктів водного промислу, погіршення умов існування диких тварин, зниження родючості земель та інші несприятливі явища внаслідок зміни фізичних і хімічних властивостей вод, зниження їх здатності до природного очищення, порушення гідрологічного і гідрогеологічного режиму вод. Діяльність фізичних та юридичних осіб, що завдає шкоди водам (водним об`єктам), може бути припинена за рішенням суду (ст. 95 ВК України).
Статтею 35 Законом України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів" визначено, що суб`єкти рибного господарства, окрім іншого, зобов`язані здійснювати у встановленому порядку комплексні рибницько-меліоративні заходи щодо охорони та відтворення, у тому числі штучного, водних біоресурсів, збереження та поліпшення умов їх існування.
Законом України "Про аквакультуру" визначено, що рибогосподарська меліорація - комплекс заходів, спрямованих на оптимізацію показників гідрологічного, гідрохімічного, гідробіологічного режимів та підвищення продуктивності водних об`єктів (їх частин), рибогосподарських технологічних водойм, поліпшення умов природного відтворення та якісного складу гідробіонтів з метою їх збереження та раціонального використання (ст. 1 даного Закону).
Згідно з ч. 2 ст. 18 Закону України "Про аквакультуру", рибогосподарська меліорація здійснюється за такими основними напрямами: проведення днопоглиблювальних робіт та/або робіт з видалення донних відкладень; видалення зайвої водної рослинності; вселення об`єктів аквакультури, створення штучних донних ландшафтів з метою поліпшення екологічного стану водного об`єкта та умов природного відтворення водних біоресурсів; вилучення хижих і малоцінних видів водних біоресурсів з метою запобігання їх негативного впливу на об`єкти аквакультури; запобігання масовій загибелі гідробіонтів та ліквідація її наслідків.
В той же час, суд враховує, що рибогосподарська меліорація це комплекс заходів, який виконується у відповідності до пори року, природних процесів та згідно графіку.
Як убачається, із правил технічної експлуатації ставків, розташованої біля с. Коритне Теслугівської сільської ради Радивилівського району, забір води для наповнення ставка та опорожнення його для облову риби проводиться на підставі дозволу на спеціальне водокористування, який видається водокористувачу держаним управлінням екології та природних ресурсів в Рівненській області за погодженням з Рівненським облводгоспом (п. 3.2).
Наповнення ставка згідно водогосподарського розрахунку проводиться протягом 1 місяця, при чому нижній шар води до 0,5 м може бути заповнений за 1 добу, послідуючі - не більше 15-20 см на добу. Наповнення передбачено за рахунок подачі води з водопостачаючого каналу, який подає воду з р. Пляшівка і бере початок біля с. Боратин. При цьому, вода подається через ставок № 13, який є частиною ставкового господарства "Коритно" (п. 3.3).
Відповідно до паспорту ставка, який перебуває в оренді у Чеманова В.М., режим наповнення ставка - сезонний, водопостачаючий канал р. Пляшева, с. Боратин.
З дозволу на спеціальне водокористування від 30.04.2021 вбачається, що метою водокористування ставка: рибогосподарські потреби - поповнення за рахунок скиду, рибогосподарські потреби - поповнення за рахунок фільтрації та випаровування. Встановлено ліміт забору води, ліміт використання води (т. 1, а. с. 183-185).
Відповідно до акту № 1 обстеження земельної ділянки від 13.04.2023, під час проведення огляду земельної ділянки кадастровий номер 5625888500:01:015:0076, площею 9,28 га, у т.ч. водойми 5,58 га, встановлено, що у даному водному об`єкті відсутня вода (спущено), наявне дно, яке заростає очеретом, чагарниковою рослинністю. Порушено п. 3 договору оренди земельної ділянки та п.п. 3.2.14 договору оренди водного об`єкта (не проводиться рибоводно-меліоративні заходи на водному об`єкті, не наповнюється вчасно водою до необхідного рівня), п. 3.2.17 (роботи по спорожненню та наповненню водойми не проводяться згідно із затвердженими правилами технічної експлуатації).
16.05.2023 Крупецька сільська рада Дубенського району Рівненської області направила на адресу ОСОБА_1 лист №1-09/1231 з вимогою усунути порушення та провести заходи щодо дотримання законодавства в сфері земле та водокористування.
Під час проведення повторного огляду земельної ділянки 06.07.2023, комісією встановлено, що даний водний об`єкт "частково заповнений водою", однак рівень води залишається критичним. При цьому вказаний акт обстеження земельної ділянки не містить обмірів, цифрових показників рівня води, глибини водойми тощо.
Дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суд констатує відсутність доказів на підтвердження глибини ставка, рівня НПР, об`єму води станом на 06.07.2023.
З матеріалів справи вбачається, що заповнення ставка водою здійснюється у період березень - травень, наповнення водойми відбувається поступово не більше 15-20 см на добу.
Крім того, згідно інформації Регіонального офісу водних ресурсів у Рівненській області, ОСОБА_1 звертався за наданням погодження щодо скиду води з орендованих водних об`єктів у 2018 р. Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 проводився спуск води у водному об`єкті без відповідного дозволу.
Факт відсутності води у ставку станом на квітень 2023 року не підтверджує, що спуск води зі ставка проводився відповідачем без відповідного дозволу за відсутності інших належних та допустимих доказів. Доводи відповідача, що обміління ставка сталося природним шляхом через погодні умови, позивачем не спростовані.
Крім того, візуально порівнюючи наповнення ставка у липні 2023 року із квітнем 2023 року, то вбачаєтеся, що в липні став наповнений водою.
Також, суд зважає на те, що позивач користується земельною ділянкою та водним об`єктом з кінця 2008 року та матеріалами справи не підтверджено, що до 2023 року в територіальної громади села Крупець, представником якої є позивач, виникали претензії щодо діяльності відповідача, пов`язаної з об`єктами оренди.
Поруч з вказаним, суд враховує, що основні подані прокурором докази, направлені на відображення ситуації в конкретний період в межах півроку, а саме квітень-липень 2023 року та з них не можливо об`єктивно встановити всю ситуацію щодо господарювання відповідача на земельній ділянці та водному об`єкті та саме систематичність порушень, про котрі вказує прокурор.
Тому, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого господарського суду про недоведеність прокурором систематичного порушення відповідачем умов договору в частині проведення рибоводно-меліоративних заходів на водному об`єкті, несвоєчасного наповнення водою до необхідного рівня та спорожнення водойми з порушенням правил експлуатації.
Щодо порушення відповідачем п. 3.2.8 Договору від 15.12.2008 за яким відповідач зобов`язаний доводити до відома населення умови користування водним об`єктом, то суд апеляційної інстанції враховує, що вказаний пункт не визначає конкретного способу доведення таких умов до відома населення. 
При цьому, суд першої інстанції правомірно враховував пояснення відповідача, відповідно до яких останній розміщав у прибережній смузі таблички з викладеними умовами, які з часом руйнуються.
Поруч з вказаним, прокурором не надано доказів того, що невиконання чи неналежне виконання п. 3.2.8 Договору від 15.12.2008 є істотним порушенням, яке позбавило сторони очікуваних при його укладенні результатів, що виключає наявність підстав для розірвання вказаного договору.
Відносно порушення відповідачем п. 3.2.11 Договору від 15.12.2008, а саме: не передавати право оренди водного об`єкта іншим суб`єктам господарювання, суд апеляційної інстанції вказує таке.
Як зазначено вище, відповідно до п. 3.1.4 Договору від 15.12.2008 передбачено право орендаря дозволяти іншим водокористувачам здійснювати спеціальне водокористування у визначеному законодавством порядку. Передача в суборенду не допускається.
У позові прокурор стверджує, що між ОСОБА_1 та С(Ф)Г "Нектар" укладено договір суборенди № 1 від 01.01.2022, проте належних доказів цього не надано.
Суд бере до уваги, що згідно із Законом України "Про оренду землі" (ст. 8), суборенда земельної ділянки потребує укладення договору та державної реєстрації, однак матеріалами справи не підтверджено ні укладання договору суборенди, ні державної реєстрації права суборенди.
Посилання прокурора на звіт С(Ф)Г "Нектар" про виробництво продукції аквакультури за 2022 рік, де зазначено про суборенду 9,3 га у ОСОБА_1 , не є достатнім підтвердженням існування договору суборенди.
У матеріалах справи наявні лише договори спільної діяльності щодо виробництва риби (2022– 2025 роки), укладені між СФГ "Нектар", ОСОБА_1 та ТОВ СФГ "Джерела". За цими договорами сторони діяли без створення юридичної особи, об`єднуючи ресурси для спільного вирощування риби на ставі, що перебуває у користуванні ОСОБА_1 .
На підтвердження виконання зобов`язань за вказаними договорами в матеріалах справи наявні акти прийому-передачі виконаних робіт, ряд довідок, та план зариблення ставів личинкою коропа на 2025 рік.
Зазначені договори за змістом та умовами не є договорами суборенди. Більше того, Договір оренди від 15.12.2008 (п. 3.1.4) прямо дозволяє ОСОБА_1 надавати іншим користувачам право спеціального водокористування для рибогосподарських потреб.
Таким чином, апеляційний господарський суд висновує, що прокурор не довів належними і допустимими доказами факт порушення відповідачем умов договору в частині передачі права оренди третім особам.
Щодо таких порушень, як не здійснюються заходи щодо утримання в належному стані прибережної захисної смуги водного об`єкта та забезпечення режиму її охорони у відповідності з вимогами ВК України та іншими нормативними актами, про котрі в позовній заяві вказує прокурор, то суд апеляційної інстанції зазначає таке.
Згідно із ст. 1 ВК України, прибережна захисна смуга - частина водоохоронної зони відповідної ширини вздовж річки, моря, навколо водойм, на якій встановлено більш суворий режим господарської діяльності, ніж на решті території водоохоронної зони.
В силу приписів ст. ст. 60, 61 ЗК України та ст. ст. 88, 89 ВК України вздовж річок, озер, водосховищ та інших водойм встановлюються прибережні захисні смуги для охорони вод від забруднення та збереження їх водності. Це природоохоронна територія з обмеженим режимом господарювання, де забороняється розорювання земель, садівництво, використання добрив і пестицидів, випас худоби, а також будівництво будь-яких споруд, крім спеціальних гідротехнічних та лінійних.
Місцевий господарський суд вірно зазначив, що при наданні земельної ділянки за відсутності проекту землеустрою зі встановлення прибережної захисної смуги необхідно виходити із нормативних розмірів прибережних захисних смуг, встановлених статтею 88 Водного кодексу України, та орієнтовних розмірів і меж водоохоронних зон, що визначаються відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.05.1996 № 486 "Про затвердження Порядку визначення розмірів і меж водоохоронних зон та режиму ведення господарської діяльності в них". Тобто, сама по собі відсутність землевпорядної документації не змінює правовий режим захисної смуги.
Таким чином, наведені вище прокурором порушення (межі не винесені в натурі та не встановлено водоохоронних знаків), суд не вважає тими істотними, які призвели до негативних наслідків для другої сторони та тягнуть за собою розірвання оскаржуваних договорів оренди.
Також, у спорах про розірвання договору оренди слід враховувати, що згідно зі ст. ст. 1, 13 Закону України "Про оренду землі" основним правом орендодавця є своєчасне отримання орендної плати, а обов`язком орендаря – використання земельної ділянки відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
Закон пов`язує можливість дострокового розірвання договорів за рішенням суду у зв`язку з невиконанням сторонами обов`язків, передбачених договором.
Системний аналіз положень наведеного законодавства вказує на те, що у питаннях підстав для розірвання договорів оренди землі має в сукупності досліджуватися як систематичність, так і істотність допущеного порушення умов договору, так і бажання (волевиявлення) сторін договору.
Тому, суд першої інстанції правомірно виснував про не доведеність прокурором систематичного та істотного порушення відповідачем умов договорів оренди, а також того, що позивач значною мірою позбавлений того, на що він розраховував при укладенні оскаржуваних договорів, а тому в задоволенні позовних вимог в частині розірвання договорів оренди слід відмовити.
Крім того, апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду, що прокурором не надано належних доказів порушення інтересів держави внаслідок дії спірних договорів оренди.
При цьому, суд бере до уваги, що прокурором не доведено, які саме негативні наслідки для держави має чинність договорів та яким чином їх розірвання могло б ці наслідки усунути. Навпаки, припинення договорів спричинить недоотримання територіальною громадою орендних платежів, зумовить необхідність вчинення органом місцевого самоврядування додаткових дій, направлених на пошук орендаря, може завдати шкоди інтересам держави у сфері наукової діяльності, продовольчої безпеки та забезпечення населення рибопродукцією.
Задоволення позову і повернення земельної ділянки, за відсутності потреби у відновленні загальносуспільного інтересу та відсутності іншої легітимної мети, призведе до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції. Таке порушення виражатиметься у покладенні на відповідача та позивача надмірного тягаря та необґрунтованому і непропорційному співвідношенні між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагне досягти прокурор.
Відносно відповідача та критерію (чи є таке втручання в право на мирне володіння/користування майном пропорційним визначеним цілям) суд також зауважує, що у своєму позові прокурор не навів жодної аргументації стосовно компенсації втрат відповідача у випадку задоволення позовних вимог (як і не оцінив те, які наслідки такого позову матимуть і для територіальної громади).
Стосовно позову в частині зобов`язання відповідача повернути об`єкти оренди, то враховуючи, що вони є похідними від вимог про розірвання договорів оренди, в задоволенні котрих було відмовлено, то в задоволенні вимог про повернення земельної ділянки та водного об`єкта слід відмовити.
Щодо посилання прокурора на правові позиції, викладені в постановах Верховного Суду від 31.10.2018 у справі №902/760/17, від 09.03.2023 у справі №925/14/22, та необхідність врахування їх при розгляді цієї справи, то суд апеляційної інстанції вказує, що така судова практика є нерелевантною до спірних правовідносин, оскільки у вказаних справах мали місце інші фактичні обставини, відмінні від обставин у цій справі.
При цьому, суд апеляційної інстанції враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 12.11.2024 у справі № 918/799/23 за подібних правовідносин (позов керівника Дубенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Крупецької сільської ради Дубенського району Рівненської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Селянсько-фермерське господарство "Джерела", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Інститут рибного господарства НААН України, про розірвання договорів оренди землі та водного об`єкта, повернення земельних ділянок та водного об`єкта).
Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Пронін проти України", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що скаржник був почутим і йому надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження тому, відсутні правові підстави для її задоволення.
З урахуванням викладеного в сукупності, апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про недоведеність позовних вимог, а як наслідок про відмову в позові в повному обсязі.
Відповідно до ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.
В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене рішення Господарського суду Рівненської області від 28.04.2025 у справі № 568/17/24 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури - без задоволення.
Керуючись статтями 269, 270, 273, 275-279, 282 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Рівненської області від 28.04.2025 у справі № 568/17/24 - без змін.
2. Справу № 568/17/24 надіслати Господарському суду Рівненської області.
3. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, строках та порядку встановлених статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "12" вересня 2025 р.

Головуючий  суддя                                                                      Петухов М.Г. 

Суддя                                                                                              Василишин А.Р.  

Суддя                                                                                              Філіпова Т.Л.