УХВАЛА

06 листопада 2025 року  
м. Київ
справа №620/3905/25
адміністративне провадження №К/990/42613/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Мацедонської В.Е., Кашпур О.В.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 липня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року у справі №620/3905/25 за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чернігівської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, в якому просив:
- визнати протиправними дії Чернігівської обласної прокуратури щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 за період з 01 січня 2025 року по 31 березня 2025 року заробітної плати, виходячи з прожиткового мінімуму на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб, який застосовується для визначення посадового окладу прокурора окружної прокуратури, в розмірі 1600 грн;
- зобов`язати Чернігівську обласну прокуратуру провести нарахування та виплату ОСОБА_1 за період з 01 січня 2025 року по 31 березня 2025 року заробітної плати, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01 січня 2025 року - 3028 грн;
- визнати протиправними дії Офісу Генерального прокурора щодо незабезпечення Чернігівської обласної прокуратури в повному обсязі в асигнуваннях на проведення видатків з виплати ОСОБА_1 за період з 01 січня 2025 року по 31 березня 2025 року заробітної плати, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01 січня 2025 року - 3028 грн;
- зобов`язати Офіс Генерального прокурора забезпечити Чернігівську обласну прокуратуру в повному обсязі в асигнуваннях на проведення видатків з виплати ОСОБА_1 за період з 01 січня 2025 року по 31 березня 2025 року заробітної плати, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01 січня 2025 року - 3028 грн;
- визнати протиправними дії Чернігівської обласної прокуратури по нарахуванню та виплаті ОСОБА_1 за період з 01 січня 2025 року по 31 березня 2025 без нарахування та виплати надбавки за виконання обов`язків на адміністративній посаді заступника керівника окружної прокуратури у розмірі 10 відсотків від заробітної плати;
- зобов`язати Чернігівську обласну прокуратуру провести нарахування та виплату ОСОБА_1 за період з 01 січня 2025 по 31 березня 2025 року заробітної плати, шляхом нарахування та виплати надбавки за виконання обов`язків на адміністративній посаді заступника керівника окружної прокуратури у розмірі 10 відсотків від заробітної плати.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 липня 2025 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року, у задоволенні позову відмовлено.
20 жовтня 2025 року до Суду через підсистему «Електронний суд надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 липня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від                       30 вересня 2025 року у справі №620/3905/25.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
За правилами частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Підставою касаційного оскарження у цій справі скаржник указує неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права з посиланням на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України. 
Зокрема, скаржник зазначає, що наразі відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах  щодо: застосування у сукупності норм частини другої статті 1 «Про прожитковий мінімум», частин першої, третьої статті 81 Закону України про прокуратуру» зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 року» при визначенні питання нарахування  та виплати прокурорам заробітної плати та похідних (супутніх) виплат в залежності від правомірності застосування непередбаченої  Законом України «Про прокуратуру» та Законом України «Про прожитковий мінімум» розрахункової величини - прожитковий мінімум  для працездатних осіб, який застосовується для визначення посадового окладу прокурора окружної прокуратури; застосування у сукупності приписів пункту 2 частини другої статті                  81 Закону України «Про прокуратуру», частини першої статті 104,  частини першої статті                      105 Кодексу законів про працю України у системному зв`язку із положеннями пункту 1 частини третьої статті 65 «Про правотворчу діяльність», першим реченням частини шостої статті сьомої КАС України, тобто за аналогією права з урахуванням різниці коефіцієнтів посадових окладів, визначених частиною п`ятою статті 81  Закону України «Про прокуратуру» при нарахуванні та виплаті надбавки за виконанням прокурором обов`язків на адміністративній посаді.
Судом установлено, що доводи скаржника є достатньо мотивованими і потребують перевірки.
Отже, проаналізувавши зміст та доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження в справі з підстави, передбаченої пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України,- відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування у подібних правовідносинах щодо: застосування у сукупності норм частини другої статті 1 «Про прожитковий мінімум», частин першої, третьої статті 81 Закону України про прокуратуру» зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 року» при визначенні питання нарахування  та виплати прокурорам заробітної плати та похідних (супутніх) виплат в залежності від правомірності застосування непередбаченої  Законом України «Про прокуратуру» та Законом України «Про прожитковий мінімум» розрахункової величини - прожитковий мінімум  для працездатних осіб, який застосовується для визначення посадового окладу прокурора окружної прокуратури; застосування у сукупності приписів пункту 2 частини другої статті                   81 Закону України «Про прокуратуру», частини першої статті 104,  частини першої статті                   105 Кодексу законів про працю України у системному зв`язку із положеннями пункту 1 частини третьої статті 65 «Про правотворчу діяльність», першим реченням частини шостої статті сьомої КАС України, тобто за аналогією права з урахуванням різниці коефіцієнтів посадових окладів, визначених частиною п`ятою статті 81  Закону України «Про прокуратуру» при нарахуванні та виплаті надбавки за виконанням прокурором обов`язків на адміністративній посаді.
Отже, проаналізувавши зміст та доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження в справі з підстав, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 248, 328, 329, 330, 334 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
1.   Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 липня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року у справі №620/3905/25.
2. Витребувати з Чернігівського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №620/3905/25.
3. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
4.   Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему "Електронний суд" у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники внесені до цієї автоматизованої системи. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
5.   Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
6.   Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач:   Судді:	О.Р. Радишевська   В.Е. Мацедонська   О.В. Кашпур